Апелляционное Определение

судья: дело /13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего:

судей: и

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы ,

адвоката , предоставившей удостоверение №- и ордер №- от - года,

обвиняемого

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым продлен срок содержания под стражей

, -,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Заслушав доклад судьи , объяснения адвоката , обвиняемого , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

03 ноября 2012года - возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

03 ноября 2012 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

03 ноября 2012года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и в тот же день Преображенским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2013года срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца, по 03 апреля 2013года.

С согласия -, - обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2013года.

Постановлением суда от 01.01.01 года данное ходатайство было удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 03 апреля 2013года.

Обвиняемый в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что достаточных и убедительных оснований и доказательств для продления срока его содержания под стражей - не представлено, суд обосновал свое решение лишь на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что - не проводятся предусмотренные процессуальным законом следственные действия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал -, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, который ранее судим, по месту -, не -, не имеет -,- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство - о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - -, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего -.

Поэтому суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей до 03 апреля 2013 года и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а так же несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 03 апреля 2013года – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: