Определение

№ 4г/7-1329/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда , изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К. Б.З., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по делу по иску К. Б.З. к В. М.Л., В. Е.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. Б.З. обратился в суд с иском к В. М.Л., В. Е.Л. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и ответчики проживают в одном доме по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп. …, ответчики распространили в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он оскорблял консьержей, наносил им побои, хулиганил. Эти сведения содержатся в письменном отчете председателя Совета дома В. М.Л., который был зачитан В. Е.Л. на собрании жильцов дома 28 мая 2013 года, а также в письменном комментарии В. М.Л. к Соглашению от 01.01.01 года. Эти документы (отчет и комментарий к соглашению) размещены под стеклом на информационном стенде на первом этаже второго подъезда дома.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований К. Б.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. Б.З. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что истец и ответчики проживают в одном доме по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп. …. Председателем Совета дома является В. В. М.Л. и К. Б.З. существует конфликт по вопросам управления домом.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что К. Б.Л. неоднократно обращался в ОМВД России по району Марфино г. Москвы о принятии мер в отношении В. М.Л., указывая на то, что В. М.Л. распространяет в подъезде дома листовки, содержащие обвинения К. Б.З. в воровстве, а также листовки о сборе денежных средств на содержание консьержек. В свою очередь, В. М.Л. обращался в ОМВД России по району М. г. Москвы, указывая, что К. Б.З. в агрессивной и ультимативной форме навязывает жителям подъезда и старшему по дому свою точку зрения по вопросам управления домом, вывешивает на информационном стенде «кляузы» на членов совета дома, оскорбляет консьержек, работающих в подъезде, призывает жильцов не оплачивать их услуги, а 25 сентября 2012 года применил физическую силу в отношении консьержки Л. УУП ОМВД России по району М. г. Москвы от 5 октября 2012 года и от 18 декабря 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела как по обращениям К. Б.З., так и по обращениям В. М.Л.

Из представленных документов видно, что председателем Совета дома В. М.Л. был составлен годовой отчет перед собственниками «О работах, выполненных при участии председателя Совета МКД за отчетный период г. г.», который был оглашен 28 мая 2013 г. на общем собрании жителей дома.

В указанном отчете содержалась, в том числе, следующая информация: в течение 2012 и 2013 г. г. был проведен ряд мероприятий по защите консьержей и информационного стенда от посягательств гр. К.: заявление в милицию об оскорблении консьержей. По заявлению в милицию была возможность возбудить против гр. К. дело о побоях и хулиганстве. Главный итог – несмотря на все козни гр. К. нам удалось сохранить консьержей в подъездах нашего дома».

Л. в подъезде дома на информационном стенде был размещен подписанный им текст, озаглавленный как «комментарий к соглашению», в котором содержится следующий фрагмент: «Надеюсь, что гр. К. Б.З., в свою очередь, извинится перед дежурной Л. Л.В. за оскорбления и рукоприкладство (есть свидетели)».

В судебном заседании К. Б.З. оспаривал сведения, содержащиеся в указанных выше фрагментах «годового отчета» и «комментария к соглашению».

З. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что спорные фрагменты «годового отчета» и «комментария к соглашению» не содержат сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что годовой отчет содержит информацию о проделанной председателем Совета дома работе за отчетный период и оценку изложенных в отчете обстоятельств. При этом оценочные суждения сделаны в отношении тех обстоятельств, которые указаны в отчете и которые в действительности имели место. Так, изложенная в отчете информация о подаче заявления в милицию об оскорблении К. Б.З. консьержей относится к перечислению действий, совершенных председателем совета дома. Эта информация соответствует действительности, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что В. М.Л. обращался в ОМВД России по району М. г. Москвы с заявлениями о принятии мер к К. Б.З., в которых указывалось, что К. Б.З. оскорбляет консьержек. Сведения, содержащиеся в следующем фрагменте отчета: «по заявлению в милицию была возможность возбудить против гр. К. дело о побоях и хулиганстве», - представляют собой оценочные суждения В. М.Л. о возможных перспективах поданного им заявления в органы внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что информация о «кознях» К. Б.З., содержащаяся в «годовом отчете», а также информация, содержащаяся в «комментарии к соглашению» о том, что К. Б.З. следует извиниться перед дежурной Л. Л.В. «за оскорбления и рукоприкладство» представляют собой оценочные суждения В. М.Л. о поступках К. Б.З., по поводу которых В. М.Л. обращался с заявлением в органы внутренних дел и по поводу которых проводилась проверка, окончившаяся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как усматривается из представленных документов, при проведении этой проверки Л. Л.В. давала объяснения, в которых сообщила о допущенных К. Б.З. в ее адрес оскорблениях и о том, что К. Б.З. толкал ее. Таким образом, оценка действий К. Б.З. осуществлялась В. М.Л., в том числе на основании заявлений Л. Л.В. о событиях, участником которых она являлась. Следовательно, оспариваемые истцом сведения представляют собой либо изложение фактов, которые в действительности имели место, либо оценочные суждения об обстоятельствах конфликта, имеющегося между К. Б.З. и В. М.Л., и о поведении К. Б.З. в этом конфликте.

З. в удовлетворении требований к В. Е.Л., суд правильно исходил из того, что В. Е.Л. не является распространителем оспариваемых сведений. В. Е.Л. не является автором текстов, в которых содержатся оспариваемые истцом сведения. Доказательств того, что В. Е.Л. вывешивала тексты, содержащие оспариваемые сведения, суду не представлено. Зачитывание в слух текста, содержащегося на бумажном носителе, автором которого (текста) является другое лицо, не может быть признано распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство процессуальных прав истца не нарушило, в то время как сами ответчики решение суда не обжалуют.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать К. Б.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останскинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по делу по иску К. Б.З. к В. М.Л., В. Е.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда