Министерство образования и науки
Государственное образовательное учреждение
Байкальский государственный университет экономики и права
Читинский институт (филиал)
Адрес: 6
«ВОПРОСЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,
ПОСТУПИВШИХ В СУД В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ»
Выполнил: , 20 лет,
4-й курс очного отделения, юридический факультет.
Адрес: 4
+1-29
Научный руководитель: Канд. соц. наук, доцент кафедры
ГПП ЧИ БГУЭП
Чита, 2011
ВВЕДЕНИЕ
§ 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ. ИЛИ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ?
§ 2. ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
§ 3. ДОПУСТИМОСТЬ И ДОСТОВЕРНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ
§ 4. ЭЛЕКТРОННОЕ СООБЩЕНИЕ: ОСОБЕННОСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
За последние два десятилетия информационные технологии радикально изменили способы фиксации и передачи информации. Повсеместное использование новых средств и способов хранения и передачи информации позволило перейти на новый этап развития общества.
Глобальный характер сети Интернет оказал влияние не только на сферу бизнеса, но и в неменьшей степени на систему государственного управления. В большинстве современных государств эффективно действуют системы «электронного правительства» и осуществляются попытки введения «электронного правосудия».
Российская Федерация постепенно, следуя мировой тенденции, внедряет информационные технологии в систему управления. Создаются официальные сайты государственных органов и органов местного самоуправления, позволяющие поддерживать взаимодействие общества и государства посредством сети Интернет, что упрощает систему управления, делая ее более прозрачной и открытой для граждан, а также способствует развитию участия общества в делах государства.
Информационные технологии оказали влияние и на процедуру осуществления правосудия. Значительные изменения были внесены в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ), целью которых стало введение информационных технологий в процедуру рассмотрения споров арбитражными судами. Использование информационных технологий призвано упростить порядок обращения в суд и ускорить процесс рассмотрения споров, за счет сокращения времени на обмен информацией между участниками процесса и судом.
Так все большую популярность приобретают доказательства, представляемые суду в электронном виде. Соответственно возникает немало вопросов по поводу того, в каком виде такие доказательства представлять суду и каким образом суд должен их исследовать.
Цель исследования – определить правовой статус, а также условия допустимости доказательств в электронном виде.
Достижение данной цели обусловило необходимость решения следующих задач:
- определить понятие доказательств в электронном виде, выяснить к какому виду доказательств их следует относить;
- рассмотреть основные разновидности доказательств в электронном виде, такие как электронный документ и электронное сообщение;
- определить условия допустимости доказательств в электронном виде.
Методологическую основу исследования составили аналитический, логический, системный и сравнительно-правовой методы.
Теоретическую основу исследования составляют труды таких ученых как:,, , и т. д.
Структура работы: работа состоит из введения, четырех параграфов и заключения.
§ 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ. ИЛИ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ?
Одним из первых вопросов доказывания, который должен решить суд при представлении доказательств, является их проверка на соответствие требованиям закона, т. е. вопрос допустимости. Согласно положениям арбитражного процессуального права вопрос о допустимости доказательства решается путем его отнесения к тому или иному средству доказывания, перечень которых закреплен в п. 2 ст. 64 АПК РФ.
АПК РФ закрепил в п. 3 ст. 75: «Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации».
Следовательно, доказательства в электронном виде, перечисленные в п.3 ст. 75, следует относить к письменным. Иные возможные доказательства в электронном виде в зависимости от того, какие из данных, сохраненные в электронной форме, имеют доказательственное значение, следует относить к вещественным доказательствам, аудио - или видеозаписи, либо вовсе к иным документам и материалам.
В связи с этим, считаю некорректным фразу «доказательство в электронном виде». Виды доказательств перечислены в ст. 64 АПК, а электронные доказательства могут содержать и письменные знаки, и видео, и аудиозапись (запись песни на CD). Следовательно, электронным является не вид доказательства, а его форма. Наряду с такой формой можно выделить, например, бумажную форму доказательства.
Таким образом, формулировка «доказательство в электронном виде» может быть применима в случае внесения изменений в ст. 64 АПК, где среди прочих видов доказательств будет выделяться электронное доказательство.Однако, выделить электронные средства доказывания в самостоятельную категорию в рамках принятой в процессуальном законе классификации средств доказывания не представляется возможным, т. к. будет нарушено основное правило классификации - единство основания. Ведь особенность электронных устройств состоит в том, что они могут содержать доказательственную информацию самой различной формы.
Федеральный закон от 01.01.01 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее - Закон об информации), различат понятие документ, полученный посредством электронной связи и электронное сообщение. Не любое электронное сообщение является документом (документированной информацией). Согласно п. 10 ст. 2 Закона об информации электронное сообщение - это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной системы. Под документированной информацией согласно положениям этого же Закона понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель. Таким образом, в целом из смысла Закона об информации явно следует, что необходимо проводить отличие между документированной и недокументированной информацией, а также что не всегда электронное сообщение является документом[1].
Из системного толкования п. 3 ст. 75 АПК РФ с положениями Закона об информации следует, что доказательства, поступившие в суд вэлектроном виде можно разделить на следующие группы:
- информация, полученная посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети «Интернет»;
- документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, или электронные документы;
- иные сведения в электронном виде.
Таким образом, электронные средства доказывания – любые сведения в электронной форме, содержание которых может быть установлено с помощью специальных технических средств.
§ 2. ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Законодателем при определении понятия «электронный документ» был применен бланкетный метод, т. е. АПК РФ не дает самостоятельного определения данного подвида средства доказывания, отсылая для решения данной задачи к специальному законодательству, что, в свою очередь, неизбежно порождает проблемы достоверности и допустимости электронного документа как средства доказывания в арбитражном судопроизводстве[2].
Легальное определение термина «электронный документ» появилось лишь в 2002 г. в Федеральном законе «Об электронной цифровой подписи». В нем он определялся как «документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме». И хотя законодатель в этом определении обратил внимание лишь на форму предоставления информации данного класса документов, отличающую его от других документов, но даже при поверхностном рассмотрении оно характеризуется своей некорректностью и далеко не полностью раскрывает разбираемое понятие[3].
Интересен зарубежный опыт определения понятия «электронный документ». Так, в ст. 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронной торговле, одобренного 16 декабря 1996 г. Резолюцией 51/162 на 85-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, используется термин «Datamessage», который можно перевести как «информационное сообщение». Он определяется как информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными, электронную почту, телекс или телефакс, но, не ограничиваясь ими[4].
В гражданском процессе Германии под электронным документом понимают любые сведения в электронной форме, содержание которых может быть прочитано с использованием письменных знаков.
Многие авторы определяют электронный документ как информацию в электронной форме, зафиксированную на материальном носителе[5].
Считаю, что, во-первых, электронный документ как доказательство не должен определяться через материальный носитель, т. к. доказательственное значение имеет лишь сама информация, а не ее носитель. В случае представления материального носителя информации суд может с использованием специальной техники ознакомиться с содержанием записи. Именно с использованием информации, записанной на носителе, суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, электронный документ не связан неразрывно с его носителем: один носитель электронного документа может быть заменен другим, в том числе и точно таким же носителем (например, электронный документ может быть перемещен с компьютера на флэш-карту). Обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливаются судом исходя из содержания информации. В то же время носители информации имеют значение для суда только при определении тех технических средств, которые необходимы для воспроизведения информации. Во-вторых, для отнесения документа к электронному следует обращать внимание на его форму. Электронный документ – документ, существующий в электронно-цифровой форме. В-третьих, электронный документ можно определить как информацию, формируемую, отправляемую, получаемую или хранимую с помощью электронных средств связи. И, наконец, в-четвертых, как и любой документ, электронный документ должен содержать определенные реквизиты.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что под электронным документом как источником судебного доказательства необходимо понимать формируемую, отправляемую, получаемую или хранимую с помощью электронных средств связи информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, содержащую сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу[6].
В связи с этим заслуживающими внимания являются предложения по внесению изменений и дополнений в Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» в части нормативного закрепления понятий «электронный документ». Кроме того, назрела необходимость разработки и принятия закона «Об электронном документе», основным предметом которого стали бы отношения, возникающие по поводу и связанные с процессами документирования информации в электронно-цифровой форме, перевода традиционных документов в электронную форму и обратно, оборота электронных документов в РФ.
§ 3. ДОПУСТИМОСТЬ И ДОСТОВЕРНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ
Определение понятия «письменное доказательство» закреплено в п. 1 ст. 75 АПК РФ, из него следует, что данный вид доказательств должен быть выполнен способом, «позволяющим установить достоверность документа». Таким образом, исходя из формулировки, закрепленной в законе, письменным средством доказывания является документ, выполненный способом, позволяющим установить его достоверность.
У ученых-процессуалистов и судей в результате толкования ст. 75 АПК сложилась точка зрения, что необходимым условием доказательственной силы сообщений электронной почты является наличие квалифицированной электронной подписи. Данное мнение не может быть разделено полностью. Очевидно, что ограничения, предусмотренные в п. 3 ст. 75 АПК РФ в отношении случаев использования электронных документов, создают необоснованные препятствия для развития гражданского оборота. Прежде чем заключать договор посредством обмена электронными сообщениями, скрепленными ЭЦП, необходимо приобрести ключ ЭЦП (что связано с затратами времени и денег), а также предусмотреть целый ряд положений в договоре на бумажном носителе[7].
Несмотря на отсутствие в АПК РФ норм о процессуальном значении подписи и ее аналогов, из основных принципов построения процесса доказывания и того значения, которое придается подписи гражданским законодательством, можно сделать вывод о том, что и в современном арбитражном процессе ЭЦП как аналог собственноручной подписи имеет две процессуальные функции. Во-первых, ее назначение заключается в аутентификации и идентификации. С этой функцией связано ее значение как основание презумпции авторства документа. Во-вторых, скрепление документов ЭЦП позволяет гарантировать их целостность и неизменность, что в значительной степени повышает доверие суда к данным, содержащимся в таких актах, и, как следствие, влияет на доказательственную силу документа.
Правовой статус электронной подписи в РФ впервые легально определил ГК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, допускается «использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи». Закон об информации в п. 3 ст. 5 закрепил это положение и определил, что «юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем (т. е. электронного документа), может подтверждаться электронной цифровой подписью». При этом ни ГК РФ, ни данный Закон не раскрывают понятие «электронная цифровая подпись».
Около 9 лет назад был принят Федеральный закон от 01.01.2001 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», согласно которому электронная цифровая подпись – это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Любая трансформация подписанного электронного документа без соблюдения установленных Законом или иными нормативно-правовыми актами юридических процедур в другой формат, отличный от того, в котором он был первоначально создан, приведет к утрате его электронной подписи и соответственно юридической силы.
Таким образом, если проверка подтверждает подлинность и целостность подписанного цифровой подписью электронного документа, то электронная цифровая подпись лица, указанного в документе, не подлежит сомнению.
Принятие нового Закона всегда сопровождается множеством вопросов. Очень часто новый закон, создавая условия инноваций в той или иной области жизни страны, обнаруживает и те сложности, которые неминуемо возникнут в практике его применения[8].
Как справедливо отметила , в российском законодательстве не воспроизведен «подход иностранного законодательства и международного права к регулированию электронных подписей. Так, отечественный Закон сосредоточил внимание исключительно на технологии электронной цифровой подписи. Российский Закон не регулирует отношения, возникающие при использовании иных аналогов собственноручной подписи. Между тем общепринятый в мировом сообществе подход - правовое признание любых электронных аналогов собственноручной подписи и юридическая сила последних не ограничиваются в зависимости от применяемой технологии».
Так, в США согласно Закону об электронных подписях в мировой и национальной торговле (ElectronicSignaturesinGlobalandNationalCommerceAct) электронной подписью является любой электронный звук, символ или процесс, прикрепленный либо логически связанный с договором либо иным документом и осуществленный либо примененный лицом с намерением подписать документ.
В общепринятой тенденции развития законодательства и в уже действующей законодательной практике ООН, Европейского сообщества и ряда государств субъект использует электронную подпись, основанную на методах и технологии, которую он сам выбирает с учетом необходимой достаточности степени защиты электронного документа. Такой подход более перспективный.
В настоящее время в России использование иных аналогов собственноручной подписи, чем тех, применение которых регламентировано законами и иными нормативно-правовыми актами, возможно только по соглашению сторон электронного документооборота. В таком соглашении возможно закрепить конкретный способ аутентификации электронного сообщения: определить понятие аналога собственноручной подписи и способ проверки его подлинности.
Таким образом, предложенное Законом правовое регулирование электронной цифровой подписи, основанное строго на одном и единственном методе и технологии, является недостаточно гибким и не вполне перспективным, так как не допускает использования других методов и технологий.
В связи с этим в 2011 г. принят новый Федеральный закон «Об электронной подписи». Старый Закон об ЭЦП не позволял выдавать сертификаты юридическим лицам - при том, что именно эти участники оборота чаще используют электронные документы. Расширяется и сфера действия электронных подписей, которые теперь можно использовать не только при совершении гражданско-правовых сделок, но и при оказании государственных и муниципальных услуг, а также «при совершении иных юридически значимых действий».
В соответствии со ст. 4 Закона об ЭЦП электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном выполнении ряда условий.
Первое условие: «сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания» - это косвенно означает, что момент подписания документа должен также документироваться.
Второе условие: «подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе» - касается подлинности электронной цифровой подписи и соответственно самого документа.
Третье условие: «электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи» - касается использования подписи в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа. Это означает, что документ с электронной цифровой подписью будет иметь юридическое значение и силу только в том случае, если он используется в тех отношениях, которые указаны в сертификате ключа подписи. И соответственно, наоборот, если подпись в электронном документе используется вне отношений, указанных в сертификате ключа подписи, то такой документ юридической силы не будет иметь. В этой связи важно обеспечить наиболее точную запись в сертификате.
Представляется возможным в будущей правоприменительной практике в отношении электронных документов создать юридические процедуры изготовления версий электронных документов в более высокой юридической форме - в нотариально заверенной форме или в форме государственной регистрации. Например, когда потребуется и будет настоятельная необходимость передать и представить по сети нотариально заверенную копию электронного документа (заверенную электронной цифровой подписью нотариуса) или при необходимости трансляции электронного документа в другой файловый формат, что может иметь место при архивном хранении электронных документов в связи со старением программных и аппаратных средств, использовавшихся при создании архивного документа.
Нотариальные службы многих государств пребывают в стационарном положении в отношении новых видов доказательств, сопротивляясь брать на себя ответственность в этой сфере. В этой связи заслуживает внимания позиция законодательно-методического отдела Федеральной нотариальной палаты: «Рассматривая вопрос о возможности участия нотариуса в процедуре защиты неимущественных прав, нарушенных с использованием компьютерной сети Интернет, аргументируется вывод о том, что размещенная на интернет-сайте информация не может быть отнесена ни к письменным, ни к вещественным доказательствам. Исходя из этого, если речь будет идти о доказательстве существования сведений (информации), размещенных в определенное время на интернет-сайте, такое процессуальное действие, как осмотр доказательств, в рамках совершения вышеназванного нотариального действия (по обеспечению доказательств) нотариусом не может быть совершено».
Такой подход, как представляется, не основан на законе и свидетельствует исключительно о статичности человеческого мышления. Бесспорно, уже сейчас все возможности как нотариальной удостоверительной по существу системы, так и новых удостоверительных центров должны быть скоординированы с учетом новых потребностей документооборота[9].
Кроме того, действующее законодательство о нотариате не содержит норм, исключающих применение нотариальных действий в отношении электронных документов. Тем не менее, необходимо внести в него дополнения[10]. Необходимость эта возникает, например, в связи с тем, что на сегодняшний день в соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате нотариус «извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц». Данные лица, узнав об обеспечении нотариусом доказательств, могут изменить информацию, содержащуюся на сайте. Ссылка на возможные злоупотребления со стороны заинтересованного лица несостоятельна, ссылаться можно только на то, что обеспечение не терпит отлагательства или на то, что «нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле». Обеспечение должно производиться путем составления протокола осмотра.
Нужно отметить также еще несколько нюансов предоставления в суд документов в электронном виде. Существуют случаи, когда законами или иными нормативно-правовыми актами подразумевается требование составления документа на бумажном носителе. Так, ст. 4 Закона РФ от 01.01.2001 «О переводном и простом векселе» говорит о том, что «переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе)». В соответствии с п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 данное нарушение «лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». Исходя из этой логики, электронные доказательства в данном случае могут использоваться. Однако это прямо запрещено п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»: «Нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях». В других подобных случаях приведенные аргументы могут использоваться.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ЭЦП электронная цифровая подпись в электронном документе может признаваться равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью. Данное положение означает, что ЭЦП может являться не только аналогом собственноручной подписи, но и печати, в случаях, когда печать является обязательным реквизитом документа. Замещение печатей иными аналогами собственноручной подписи не предусмотрено действующим законодательством, поэтому в электронной форме не могут быть совершены документы, на которых проставление печати обязательно, за исключением случаев использования ЭЦП. Например, ч. 5 ст. 185 ГК РФ предписывает: «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации».
Некоторые авторы придерживаются точки зрения, что предоставление доказательств в электронном нарушает принцип непосредственности исследования доказательств. Так, считает, что электронные документы должны предоставляться в суд не в виде технического носителя, а в письменном текстовом виде, который позволяет визуально и устно исследовать и обсудить доказательство[11].
Исходя из понимания принципа непосредственности как личного ознакомления судьи с доказательствами, можно сделать вывод, что данный принцип не нарушается вследствие предоставления доказательств в электронном виде, без распечатанной бумажной копии. Ведь суд с помощью технических средств (например, ноутбука) имеет возможность лично ознакомиться с содержанием электронного доказательства, т. е. исследовать его непосредственно.
§ 4. ЭЛЕКТРОННОЕ СООБЩЕНИЕ: ОСОБЕННОСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ
С позиции доказательственной силы сообщений электронной почты, последние необходимо разделять на сообщения, имеющие электронную цифровую подпись и сообщения, не снабженные такой подписью. В российском процессуальном праве согласно ч.3 ст.7 АПК РФ сообщение электронной почты с электронной цифровой подписью будет рассматриваться как письменное доказательство.
Наиболее спорным и представляющим особый интерес с научной точки зрения является вступление в процесс в качестве доказательств сообщений электронной почты, не имеющих электронной цифровой подписи. Значение этого вопроса многократно возрастает при ознакомлении с данными мировой статистики, согласно которой ежедневно в мире рассылается свыше 160 миллиардов сообщений электронной почты. Лишь малая доля из этого числа имеет электронную цифровую подпись, в повседневном пользовании большинство отправляемых и получаемых сообщений такую подпись не имеют[12].
Определяющим признаком электронного сообщения является уже свершившийся факт его передачи отправителем либо получения адресатом.
Электронный адрес отправителя – один из реквизитов, идентифицирующих документ. Но часто возникает серьезная проблема с установлением личности отправителя документа, ведь при формировании электронного адреса может быть использовано любое, в том числе и вымышленное имя пользователя. Технически можно установить, с какого именно компьютера отправлен документ, но сложно персонифицировать отправителя и гарантировать, что отправка произведена уполномоченным лицом. К тому же в практике часто приходится сталкиваться с различного рода недобросовестностью и злоупотреблениями со стороны отправителей электронных сообщений. Так, в суде заинтересованная сторона может настаивать на том, что доступ к почтовой программе имеет широкий круг лиц, и доказательства отправки спорных документов уполномоченным лицом отсутствуют, даже если она была произведена с его компьютера.
Следует иметь в виду, что однажды отправленное электронное почтовое сообщение может оставить след о своем существовании в разных местах. Сообщение может быть сохранено на компьютере отправителя, сервере почтовой службы, компьютере интернет-провайдера отправителя, может быть обнаружено в памяти компьютера получателя или отправителя. Кроме того, сообщение сохраняется у почтового провайдера.
Представим потенциально возможную ситуацию, что контрагент отправил посредством электронный почты заказ на поставку товаров в рамках ранее заключенного договора, указав в сообщении количество и комплектность. Впоследствии он может, во-первых, отказаться принять и оплатить товар на том основании, что электронное сообщение с заказом им вообще не отправлялось, или, во-вторых, может оспаривать количество заказанного им товара, утверждая, что в отправленное им электронное сообщение были внесены не санкционированные им изменения.
Рассмотрим возможный порядок действий в приведенной выше ситуации. Определить, от кого было получено электронное сообщение, возможно, во-первых, по метаинформации, содержащейся в так называемой шапке электронного сообщения. Эксперт в области компьютерных технологий может прочесть и разъяснить значение этой информации суду. Подобная экспертиза может быть проведена в зале суда. Для этого требуется представить сообщение для исследования в судебном заседании либо в электронной форме, при этом важно, чтобы сообщение было сохранено таким образом, чтобы метаинформация была доступна для прочтения. Либо вместе с распечаткой содержания электронного сообщения сторона должна представить распечатку всей относимой метаинформации.
Необходимо проверить, кому принадлежит данный адрес, является ли это лицо надлежаще уполномоченным на совершение указанных правовых действий от имени организации.
Если противная сторона будет настаивать на том, что электронное сообщение было фальсифицировано, то необходимо назначение экспертизы, позволяющей более детально исследовать спорное электронное сообщение на предмет возможной фальсификации. Для этого понадобится представить компьютер, на котором было сохранено сообщение при его получении. Кроме того, необходимо исследовать компьютер и записи с почтового сервера ответчика. Но неразрешенной может остаться проблема, состоящая в том, что доступ к почтовому ящику могло получить третье неуполномоченное лицо. В этом случае установить, что противная сторона на самом деле не отправляла спорное электронное сообщение, будет практически невозможно.
Существуют различные способы фальсификации электронных почтовых сообщений, но есть и методы обнаружения таких незаконных действий. Рассмотрим реальный пример из судебной практики, имевший место в США.
В рассматриваемом споре истец утверждал, что им было получено электронное почтовое сообщение определенного содержания от ответчика. Ответчик под присягой отрицал факт отправки представленного истцом электронного сообщения. Технический специалист ответчика провел исследование почтового сервера ответчика на предмет наличия среди отправленных писем спорного сообщения, но ничего не обнаружил. Тогда суд пришел к выводу, что необходимо привлечение независимого эксперта для ответа на вопрос о том, какая из сторон говорит правду.
После семи месяцев дублирования, извлечения и анализа электронной информации с компьютера истца и ответчика эксперт представил суду и сторонам доклад на 147 листах, опровергающий аутентичность представленного истцом электронного почтового сообщения. За семь месяцев эксперты исследовали информацию на 33 средствах записи, в том числе: ноутбуке, жестком диске персонального компьютера, ленточном накопителе, резервные копии на SCSI-приводе. Основная часть доклада эксперта была посвящена аргументации его вывода и разъяснению технических терминов в форме, доступной для понимания суда.
В представленном экспертом докладе было указано, что информация об отправителе и движении спорного электронного сообщения через серверы провайдеров была извлечена из другого электронного сообщения ответчика, действительно направлявшегося истцу ранее, но с иным содержанием. Кроме того, исследование позволило раскрыть несоответствие ID электронного сообщения и указанной в нем даты отправки.
В общих чертах суть обнаруженного экспертом заключалась в том, что истец, используя отправленное ему со стороны ответчика электронное сообщение, создал сообщение с новым содержанием. Экспертам удалось обнаружить первоначальное сообщение. Таким образом, у истца было обнаружено два сообщения от ответчика с одинаковым идентификационным номером (ID), что невозможно, так как каждый ID уникален. Кроме того, проведенное экспертами исследование позволило установить, что спорное электронное сообщение с указанным номером не могло быть отправлено в тот день, который был указан в нем как дата создания и отправки.
Поиск интересующей информации в электронном виде и ее исследование, как правило, очень дорогостоящая услуга. В США компании тратят не один десяток тысяч долларов, чтобы провести исследование компьютерной техники противной стороны в целях выудить интересующее их электронное почтовое сообщение[13]. Таким образом, в большинстве случаев доказать происхождение электронного письма можно, но довольно таки затратно.
В судебной практике проблема использования сообщений электронной почты имеет неоднозначное решение. Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 01.01.2001 № КГ-А40/[14], отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что распечатки электронной переписки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения работ без учета требований АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. ФАС Уральского округа в постановлении от 01.01.2001 /09-С5 по делу /2008[15], в свою очередь, указал, что резюме кандидатов, распечатка сообщения, отправленного истцом на электронный адрес ответчика, правомерно не приняты арбитражным судом во внимание как несоответствующие требованиям допустимости доказательств, установленных в АПК РФ. Таким образом, учитывая данные примеры, а также приведенные выше требования АПК, электронное сообщение может являться допустимым доказательством в суде, только если оно подписано электронной цифровой подписью.
Напротив, Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14 апреля 2011 г. по делу N А/2010[16] принял электронную переписку сторон в качестве доказательств при отсутствии ЭЦП, т. к. иными доказательствами по делу подтверждалось, что переписка действительно велась (т. к. ответчик не отрицал этот факт) и содержание переписки не было изменено истцом.
Кроме того, суд говорит о необходимости указания в законе, нормативно-правовом акте или договоре возможности использования документов, переданных посредством факсимильной или электронной связи, применительно к спорным правоотношениям.
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 01.01.01 г. N 09АП-18445/2007-ГК признал электронные сообщения относимыми и допустимыми доказательствами в силу следующих обстоятельств[17].
-КВО 97» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к агентство «Прямая линия сервис» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 500000 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения (статьи), опубликованные в журналах «Российский налоговый курьер». По мнению истца, ответчик незаконно использовал и распространял журнал «Российский налоговый курьер» за май и июнь 2007 г. N 10 и N 11.
По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно счел, что ответчик распространял электронную версию журналов, фактически данные действия были совершены работниками ответчика с превышением полномочий, без ведома последнего. Также ответчик указывал на то, что не размещал на своем сайте в сети Интернет предложение к продаже журнала «Российский налоговый курьер». Кроме того, ответчик ссылался и на то, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах.
Судом было установлено, что на сайте ответчика размещена информация о предлагаемых ответчиком услугах, в том числе каталог печатных изданий, на электронные версии которых ответчик предлагает оформить подписку. Среди прочих в каталоге приведен журнал «Российский налоговый курьер». Также на сайте приводится публичная оферта ответчика - обращенное к пользователям сети Интернет предложение заключить договор на получение от ответчика электронных версий журналов, заявка на оформление подписки.
Перепиской по электронной почте, которую вели работники ответчика с сотрудниками истца, был доказан факт проведения переговоров по поводу реализации ответчиком электронных версий журналов.
Впоследствии ответчиком истцу по электронной почте были направлены электронные копии этих журналов.
Выводы суда о допустимости и относимости электронных документов в качестве доказательств по делу были основаны на следующем. Частью 3 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством электронной связи, в частности, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. Сама публичная оферта ответчика размещена в сети Интернет. Пунктом 2.1 оферты предусмотрено, что заявка лица, желающего воспользоваться электронными версиями журналов, генерируется на сайте ответчика, т. е. в электронном виде. Периодические печатные издания также предлагались к распространению в электронном виде. То есть применение переписки по электронной почте между ответчиком и его потенциальными заказчиками вытекало из смысла и сути публичной оферты.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
- электронные сообщения могут быть использованы в качестве доказательств только в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или договором;
- в случае отсутствия указания в законе или договоре на использование электронного документа применительно к данным правоотношениям, отпадает возможность предъявления электронного сообщения в качестве письменного доказательства по делу, однако можно попробовать представить электронное сообщение как иной документ или материал в соответствии со ст. ст. 64, 89 АПК РФ[18];
- электронное сообщение можно использовать как косвенное доказательство при наличии прямых доказательств;
- электронное сообщение можно принять как доказательство, если другая сторона не отрицает факт его отправки (получения).
Часто компания, пытаясь доказать, что договоренности, достигнутые по электронной почте, имеют юридическую силу, приводит такие аргументы:
– электронная переписка – это обычай делового оборота. Позиция судей в этом вопросе: согласно требованиям ГК РФ, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются;
– адрес электронной почты совпадает с наименованием компании. Позиция судей: в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой … или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Следовательно, сторона, представляющая в суде электронную переписку, должна доказать что электронные письма исходили от стороны по договору. При этом из того, что часть адреса электронной почты совпадает с наименованием какой-либо организации, отнюдь не следует, что он принадлежит именно данной организации и она им пользуется. Законодательство РФ не обязывает использовать для электронной переписки адреса электронной почты, совпадающие с наименованием организаций. Также, электронное сообщение без электронной цифровой подписи исключает возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший от конкретной организации и имеющий юридическую силу;
– электронный ящик зарегистрирован на имя определенного работника. Позиция судей: письма, направленные не с корпоративного почтового ящика, а с ящика, зарегистрированного на одном из почтовых ресурсов, нельзя считать исходящими от организации;
– электронная переписка нотариально удостоверена. Позиция суда: данное доказательство не относится к делу, так как нотариус удостоверяет не факт отправки конкретного документа одним лицом другому, а факт наличия документа в компьютере на момент осмотра и, соответственно, есть возможность исправить или создать письмо перед приходом нотариуса.
И все же на основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 01.01.2001 № КГ-А40/ по делу № А/ указал, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что электронная переписка не имеет юридической силы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства дела установлены судом, исходя из совокупности доказательств, которым не противоречат и сведения, содержащиеся в электронной переписке.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. В настоящее время сформировалась такая разновидность доказательств, как доказательства в электронном виде. При этом по виду их нельзя относить только к письменным доказательствам, или исключительно к вещественным. Электронным является не вид таких доказательств, а форма. Вид (письменное, вещественное, аудио-, видеозапись) зависит от сведений, представленных в суд в электронной форме.
2. В законодательстве есть прямая норма, обязывающая суд принимать в качестве доказательства документы, подписанные ЭЦП. Соответственно в тех случаях, когда использование ЭЦП предусмотрено материальным правом, документы, подписанные с ее помощью, будут доказательством в арбитражном процессе.
При этом ЭЦП не является обязательным условием допустимости электронного документа в качестве письменного средства доказывания в арбитражном процессе. ЭЦП является только лишь одним из многих возможных и допустимых в процессе способов установления происхождения электронного документа, т. е. его идентификации. В отличие от простой собственноручной подписи, ЭЦП кроме прочего гарантирует целостность и неизменность скрепленного ею документа.
3. Обеспечение доказательств должно проводиться согласно общим нормам о представлении и исследовании доказательств с их фиксацией в судебном заседании. В тех случаях, когда есть основания полагать, что доказательство будет уничтожено необходимо прибегать к мерам принуждения, предусмотренным для обеспечения иска (имущественных интересов), в том числе производить арест.
В связи с этим дополнить АПК РФ нормой следующего содержания: при наличии достаточных оснований полагать, что доказательство, обеспечение которого требует сторона, может быть уничтожено, суд вправе принять оперативные меры принуждения без извещения противной стороны и заслушивания ее аргументов с целью фиксации доказательственной информации и обеспечения ее последующего представления и исследования в судебном заседании.
4. Необходимо рассмотреть возможность закрепления в арбитражном кодексе более строгих правил об ответственности за уничтожение доказательств. Во-первых, ответственность может носить денежный характер в форме штрафа. Во-вторых, следует предусмотреть в кодексе процессуальную презумпцию, аналогичную той, что содержится в п. 3 ст. 79 ГПК РФ в отношении случаев уничтожения письменных доказательств, т. е. исходить из того, что уничтоженное доказательство содержало информацию невыгодную для стороны, уничтожившей доказательство.
5. Переписка между гражданами и организациями осуществляется в основном путем передачи электронных почтовых сообщений посредством сети Интернет. Ограничивать допуск таких сообщений только отдельными случаями, предусмотренными законом и иными, перечисленными в п. 3 ст. 75 АПК РФ, актами, значит исключать из процесса доказывания ценный материал, который может помочь суду при установлении спорных обстоятельств дела. В связи с этим следует исключить п. 3 ст. 75 АПК РФ, так как в нем закреплены ограничения, противоречащие принципу свободной оценки доказательств судом.
Трудности аутентификации и идентификации электронных почтовых сообщений не должны полностью исключать возможность использования электронных почтовых сообщений в качестве доказательств в суде. У сторон должна быть возможность показать суду, что представленные ими электронные сообщения действительно заслуживают доверия. Противная сторона, в свою очередь, может оспаривать их содержание и сам факт отправления.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Нормативно-правовые акты:
1.1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 01.01.2001 N 51-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // Собрание законодательства РФ, N 32.
1.2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 01.01.2001 N 95-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // Собрание законодательства РФ, N 30.
1.3. Об электронной цифровой подписи: федеральный закон от 01.01.2001 N 1-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // Собрание законодательства РФ, N 2.
1.4. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федеральный закон от 01.01.01 г. N 149-ФЗ // Российская газета г., N 165.
1.5. Об электронной подписи: федеральный закон от 01.01.2001 N 63-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // Собрание законодательства РФ, N 15.
2. Судебная практика:
2.1. Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КГ-А40/ по делу N А/ // [Ресурс интернета] http://www. *****.
2.2. Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 N Ф09-1046/09-С5 по делу N А60-5984/2008 // [Ресурс интернета] http://www. *****.
2.3. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. по делу N А/2010 // [Ресурс интернета] http://4aas. *****.
2.4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. N 09АП-18445/2007-ГК // [Ресурс интернета] http://www. *****.
3. Научная и учебная литература:
3.1. Архипов документ как средство доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Юрист, N 12.
3.2. Брановицкий технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ): монография. - ВолтерсКлувер, 2010.
3.3. Вершинин документ: правовая форма и доказательство в суде: Учеб.-практич. пособие. - М., 2000.
3.4. Ворожбит представления и исследования электронных почтовых сообщений в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс, N 1.
3.5. Электронный документ как источник доказательств // ЗаконностьN 4.
3.6. Иванов документы как доказательства в арбитражном и гражданском процесс // Администратор суда, N 2.
3.7. Малинина сообщение как доказательство по делу в арбитражном судопроизводстве // Администратор суда, N 2.
3.8. Наджарян обеспечения юридической силы документа в условиях применения информационных технологий // Правовые вопросы связи, N 1.
3.9. , Гавриленко документ в юридическом процессе // Уголовное судопроизводство, N 3.
http://www.4aas.arbitr.ru/sites/4aas.arbitr.ru/files/doc/01.Журавлева.docx
[1]Ворожбит представления и исследования электронных почтовых сообщений в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс, N 1
[2]Архипов документ как средство доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Юрист, N 12
[3] Иванов документы как доказательства в арбитражном и гражданском процесс // Администратор суда, N 2
[4] Электронный документ как источник доказательств // ЗаконностьN 4.
[5] См. ,
[6] Электронный документ как источник доказательств // ЗаконностьN 4
[7]Ворожбит представления и исследования электронных почтовых сообщений в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс, N 1
[8]Об электронной цифровой подписи: федеральный закон от 01.01.01 г. N 1-ФЗ (в ред. отг.) // Собрание законодательства РФ, N 2.
[9] , Гавриленко документ в юридическом процессе // Уголовное судопроизводство, N 3
[10] Наджарян обеспечения юридической силы документа в условиях применения информационных технологий // Правовые вопросы связи, N 1
[11] Вершинин документ: правовая форма и доказательство в суде: Учеб.-практич. пособие. М., 2000.
[12]Брановицкий технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ): монография. - ВолтерсКлувер, 2010.
[13]Ворожбит представления и исследования электронных почтовых сообщений в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс, N 1
