4г/2 – 741/14
Кассационной определение
в порядке главы 41 ГПК РФ
03 марта 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда , рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Цыгана ИИ, подписанную его представителем Кутаровой МА, поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по гражданскому делу по иску Цыгана И И к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, назначении на должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
обратился в суд с иском к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, назначении на должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушении своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 26 января 2010 года проходил службу в должности заместителя начальника Заводского таможенного поста Зеленоградской таможни ЦТУ на основании контракта о службе в таможенных органах от 01.01.01 года, заключенного сроком на 3 года; приказом ФТС России от 08 ноября 2010 года N2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20 января 2011 года Зеленоградская таможня была реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне, численность должностей сотрудников таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе была сокращена на 72 единицы, Заводской таможенный пост Зеленоградской таможни ликвидирован; 11 ноября 2010 года уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении должности 19 января 2011 года и о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; 20 января 2011 года на основании приказа ЦТУ N 9-КТ от 01.01.01 года "О зачислении в распоряжение сотрудников Зеленоградской таможни" освобожден от занимаемой должности и зачислен с 20 января 2011 года в распоряжение начальника Центрального таможенного управления сроком на 3 месяца с сохранением денежного довольствия, установленного по последней занимаемой должности; в период с 20 января 2011 года по 14 января 2013 года находился на лечении более 400 дней, в связи с чем срок нахождения в распоряжении продлевался; согласно акту от 24 июля 2012 года для трудоустройства предлагалась вакантная должность младшего инспектора - помощника начальника смены отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы ЦТУ, от вакантной должности отказался; Приказом N3-K от 01.01.01 года ЦТУ уволен 14 января 2013 года со службы в таможенных органах на основании подпункта 5 пункта 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, основание: представление к увольнению от 14 декабря 2012 года, приказ ЦТУ от 01.01.01 года № 000 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области»; с приказом об увольнении ознакомлен 09 января 2013 года, выразил свое несогласие.
Обратившись в суд с настоящим иском, исходил из того, что, по его мнению, увольнение произведено ответчиком с нарушением закона и иных нормативно - правовых актов, регламентирующих прохождение службы в таможенных органах Российской Федерации, поскольку фактически ликвидации таможенного органа не происходило, а имела место реорганизация и переименование с переподчинением таможенного поста Московской областной таможне, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, по которым он мог выполнять обязанности с учетом квалификационных требований.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ" N 114-ФЗ от 01.01.01 года служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации; законодательство РФ о службе в таможенных органах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Таможенного кодекса РФ, указанного федерального закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах; В силу требований п. 2 ст. 6 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ" от 01.01.01 года N 114-ФЗ поступление граждан на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах; порядок проведения организационно-штатных мероприятий регулируется приказом ФТС России от 01.01.01 года N 970 "Об утверждении Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России", Приказом ФТС России от 01.01.01 года N 1053 "Об утверждении Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий"; в соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФТС России от 01.01.01 года N1053, не позднее чем за два месяца до начала организационно-штатных мероприятий сотрудник предупреждается под подпись о их проведении и о возможном увольнении его со службы в таможенных органах; в соответствии с п. 1 названной Инструкции, сотрудник таможенного органа может быть зачислен в распоряжение при проведении одного из следующих видов организационно-штатных мероприятий: ликвидации таможенного органа либо сокращении численности или штата его сотрудников; при зачислении сотрудника с его согласия в распоряжение начальника таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник освобождается от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия для последующего решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы или увольнении; основанием для издания приказа о зачислении сотрудника в распоряжение является приказ ФТС России либо таможенного органа о проведении организационно-штатного мероприятия в конкретном таможенном органе и письменное заявление сотрудника о зачислении в распоряжение (п. 3 Инструкции); согласно п.21 Инструкции при проведении организационно-штатных мероприятий, в период нахождения сотрудника в распоряжении, ему должны быть предложены вакантные должности сотрудников (при их наличии в таможенном органе), в том числе нижестоящие, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе, а также по согласованию с начальником вышестоящего таможенного органа вакантные должности сотрудников в другом таможенном органе; в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 01.01.01 года N 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах, в том числе, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; увольнение со службы сотрудника таможенного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 5, 8 - 13 п. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе начальника соответствующего таможенного органа; увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника соответствующего таможенного органа допускается по основаниям, предусмотренным: пп. 5 п. 2 настоящей статьи, если невозможно перевести сотрудника таможенного органа на другую вакантную должность в таможенных органах или в случае отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность; в настоящем случае у работодателя имелись основания для увольнения по ст. 48 п. 2 пп. 5 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, поскольку фактически осуществлялось сокращение штата сотрудников Заводского поста Зеленоградской таможни, в том числе штатной единицы занимаемой , от предложенной вакантной должности отказался, срок нахождения в распоряжении начальника истек, трудоустроен не был, о предстоящем сокращении занимаемой им должности уведомлен за два месяца, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись; таким образом, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения у работодателя также имелись, в связи с чем заявленные исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, назначении на должность, удовлетворению не подлежат; согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку нарушение трудовых прав со стороны работодателя установлено не было, постольку заявленные И, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат; поскольку увольнение истца признано судом законным и не нарушающим прав и законных интересов истца, постольку заявленные исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕДИЛ:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Цыгана ИИ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по гражданскому делу по иску Цыгана И И к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, назначении на должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.
Судья Московского
городского суда
