Судебная практика по уголовным делам (стр. 1 )

Утвержден постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

от 16 марта 2011 года

О Б З О Р

судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за четвёртый квартал 2010 года

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

1. Совместные умышленные действия группы лиц, участвующих в процессе лишения жизни потерпевшего, правильно квалифицированы как соисполнительство в убийстве.

По делу установлено, что А. совместно с И. стал избивать Х., нанося последнему удары в различные части тела. После этого потерпевшего вывезли на берег реки, где А. камнем нанёс несколько ударов по голове, а И. горлышком от разбитой бутылки дважды ударил Х. в горло.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Х. наступила в результате комбинированного основного повреждения в виде множественных резаных ранений шеи, левой верхней конечности и открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся обильной потерей крови, ушибом и отёком головного мозга.

и А. квалифицированы судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц.

в кассационной жалобе оспаривал обоснованность квалификации его действий по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, утверждая, что убийство он совершил один без участия осуждённого А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, поскольку и А., и И., имея умысел на убийство Х., принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего: А. наносил удары камнем по голове потерпевшего, а И. - удары горлышком разбившейся бутылки, оба они - и А., и И. правильно признаны судом соисполнителями убийства.

Определение 10-154

2. Суд излишне квалифицировал помещение потерпевших в подвал как незаконное лишение свободы, поскольку эти действия осуждённого охватывались его умыслом, направленным на убийство.

Установлено, что во время совместного распития спиртных напитков между Д. и потерпевшими произошла ссора, в ходе которой Д. избил потерпевших М. и Н.

Во время избиения у Д. возник умысел на убийство М. и Н., реализуя который, он, вооружившись табуретом, нанёс потерпевшим множественные удары по различным частям тела, в том числе и по голове. закрыл потерпевших в подвале дома, где они находились около получаса. После этого Д. приказал потерпевшим выйти из подвала и продолжил их избиение табуретом и кочергой, а затем ножом нанёс каждому из них множество ударов. наступила от острой кровопотери.

Действия Д. квалифицированы судом по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала излишней квалификацию действий осуждённого по п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ, мотивировав своё решение следующим.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых сначала у Д. возник умысел на убийство потерпевших, а затем в ходе реализации своего умысла на убийство он на время заставил их спуститься в подвал и держал там в течение 30 минут, после чего продолжил совершение убийства, суд излишне квалифицировал помещение потерпевших в подвал как незаконное лишение свободы, поскольку эти действия охватывались его умыслом на убийство потерпевших.

Вышеуказанные действия Д. создавали условия для достижения им цели причинения потерпевшим смерти, поскольку, пока потерпевшие находились в подвале, он закрыл двери дома именно для того, чтобы продолжить совершение убийства.

Определение 10-191

3. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

И. признан виновным в том, что, находясь в помещении рынка, он проник в один из торговых павильонов, похитил три куртки и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия И. с п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, совершённую с проникновением в помещение.

Судебная коллегия мотивировала своё решение следующим.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им неверную юридическую оценку.

Судом установлено, что И., увидев отсутствие крыши в одном из торговых павильонов, встал на трубу отопления и снял куртки с вешалок. отходил от павильона, его заметил рабочий, который поинтересовался, чьи у него вещи. И. сказал, что вещи не его, положил куртки на трубу и пошёл к выходу. При выходе с рынка И. был задержан охранником, которому показал, где оставил куртки.

Таким образом, установлено, что И. с похищенными куртками был тут же обнаружен свидетелем и, осознав это, положил куртки около торгового павильона, не имея в данном случае возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Определение 10-20

4. Действия лица, завладевшего во время разбойного нападения не только имуществом потерпевшей, но и государственными наградами, обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.162 УК РФ и ст.324 УК РФ.

Х. и З., зная о наличии в квартире Е. крупной суммы денег, договорились о завладении её имуществом. Проникнув в квартиру, осуждённые совершили разбойное нападение на Е., а затем и её убийство.

После этого Х. и З. обыскали квартиру потерпевшей и завладели её имуществом, а именно деньгами в сумме 20 тысяч рублей, медалями «За доблестный труд в Великой Отечественной войне гг.», «Ветеран труда», юбилейными медалями «50 лет Победы в Великой Отечественной войне гг.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне гг.».

Указанные действия З. и Х. квалифицированы судом по пп.«ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. ) и ст.324 УК РФ.

Адвокат осуждённой З. просил изменить приговор в отношении её, полагая, что действия З. не требовали дополнительной квалификации по ст.324 УК РФ, т. к. завладение государственными наградами охватывается ст.162 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, поскольку Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена самостоятельная ответственность за незаконное приобретение государственных наград.

Определение 10-145 сп

Вопросы назначения наказания

5. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из приговора суда усматривается, что суд назначил М. и Э. по ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Между тем указанное преступление было совершено осуждёнными в мае 2009 года, а изменения в санкцию ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающие назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, были внесены Федеральным законом от 01.01.01 г.

Поэтому суд, исходя из требований ст.10 УК РФ, не вправе был назначать осуждённым данное дополнительное наказание.

На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор в отношении М. и Э.: исключила назначенное каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определение 10-7

6. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку в приговоре не определено, какие конкретные ограничения, приведённые в ч.1 ст.53 УК РФ, в качестве обязательных установлены судом в отношении каждой из осуждённых.

Определение 10-33

7. Согласно ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в убийстве четверых лиц, совершённом группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

По приговору суда с участием присяжных заседателей Б., ранее судимый, осуждён по пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Как видно из материалов дела, вердиктом присяжных заседателей Б. признан заслуживающим снисхождения, однако суд, в нарушение требований ч.4 ст.65 УК РФ, ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Определение 10-55 сп

8. Судом нарушены положения ч.3 ст.69 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

), регламентирующие назначение наказания по совокупности преступлений.

По приговору суда от 01.01.01 г. Ч., ранее судимый, осуждён по п.«в» ч.3 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 23 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01.01.01 г. назначено 24 года лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, изменил состоявшиеся в отношении Ч. судебные решения в части назначенного ему наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. ), если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Ч. осуждён по совокупности преступлений, каждое из которых в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Санкции ч.3 ст.131, ч.3 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. ), действовавшие на момент совершения преступлений и вынесения приговора, предусматривали наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Следовательно, по совокупности указанных преступлений Ч. могло быть назначено наказание, не превышающее 22 года 6 месяцев лишения свободы, однако суд назначил ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ 23 года лишения свободы.

На основании изложенного Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Ч., смягчил ему наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 22 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01.01.01 г. назначил Ч. 23 года лишения свободы.

Постановление Президиума Верховного

Суда РФ 10

9. Прекращение уголовного дела в связи с примирением лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, с потерпевшим признано законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия К. обвинялся в угрозе убийством в отношении жены.

Постановлением суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, прекращено производством на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, мотивируя свои требования тем, что К. не загладил причинённый потерпевшей вред, длительное время находился в розыске и какой-либо материальной поддержки потерпевшей не оказывал. Кроме того, прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершённое К., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Из материалов дела усматривается, что Х. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении К. в связи с примирением с осуждённым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей.

Определение 10-6

Процессуальные вопросы

10. Судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (в актах судебно-медицинских экспертиз перепутаны фамилии потерпевших).

По постановлению судьи уголовное дело в отношении К., обвиняемого в убийстве, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление судьи без изменения, мотивировав своё решение следующим.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае суд был не вправе изменить предъявленное К. обвинение, касающееся события преступления.

В акте судебно-медицинской экспертизы в отношении М. указаны телесные повреждения, фактически обнаруженные экспертом на теле А., и соответственно указана причина смерти А. как причина смерти М., и наоборот, в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении А. описаны телесные повреждения, обнаруженные экспертом на теле М., и указана причина смерти М.

С учётом указанных актов судебно-медицинских экспертиз органы предварительного следствия предъявили К. обвинение и составили обвинительное заключение, изложив обстоятельства инкриминируемых К. преступлений, приведя в том числе данные о количестве и локализации нанесённых потерпевшим повреждений, причине смерти каждого из них.

Таким образом, органами следствия в обвинительных документах не раскрыт способ совершения инкриминированного К. убийства потерпевших М. и А., не установлены и не указаны телесные повреждения, причинённые каждому из них, и причина смерти каждого из потерпевших, то есть постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Определение 10-81

11. Суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением положений чч.2 и 5 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Б. обвинялась в подстрекательстве приготовления к убийству по найму, а также в пособничестве приготовления к убийству по найму.

Суд возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом в постановлении указывалось, что ссылки в обвинительном заключении на тома и листы уголовного дела не соответствуют действительности, в нём приведены доказательства, отсутствующие в материалах дела, и в обвинительном заключении в части изложения обвинения Б. имеются противоречия.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, утверждая, что существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено и имеющиеся недостатки могут быть устранены в суде.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению вещественными доказательствами по делу являются два листа с записями обвиняемой, один из которых содержит информацию о её матери - потерпевшей С. с указанием мест её пребывания, а другой лист является распиской Б. в том, что она обязуется уплатить долг в размере 30 тысяч рублей за оказанную ей услугу (убийство её матери). При этом в обвинительном заключении указано, что они находятся в материалах дела в томе 1 на листе дела 165.

Однако данная ссылка следователя не соответствует действительности, поскольку фактически в томе 1 на листе дела 165 находится постановление о приобщении к уголовному делу этих листов в качестве вещественных доказательств. Между тем приложений данное постановление не имеет, и указанных листов с записями Б. в уголовном деле нет. При поступлении уголовного дела в суд указанные листы также не передавались.

В соответствии с положениями чч.2, 5 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке-приложении к обвинительному заключению должна содержаться информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела. Однако органы расследования положения данного закона не выполнили, и суд, обоснованно признав эти нарушения существенными, правомерно возвратил уголовное дело прокурору.

Утверждения государственного обвинителя о том, что допущенные ошибки являются техническими и могут быть устранены в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идёт о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривалась защитой в суде первой инстанции.

Определение 10-164

12. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

По приговору суда с участием присяжных заседателей К. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора. По мнению автора кассационного представления, кандидаты в присяжные заседатели А. и К., впоследствии вошедшие в состав коллегии, не сообщили суду о том, что они привлекались к административной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей указанным кандидатам сторонами не задавались вопросы о привлечении их ранее к административной ответственности, поэтому они не скрывали от сторон информацию о себе.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности кандидата в присяжные заседатели не является препятствием к его участию в качестве присяжного заседателя, поскольку закон не содержит такого запрета.

Каких-либо препятствий к заявлению мотивированного или немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели у стороны обвинения не имелось.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, и о тенденциозности её состава стороны в судебном заседании не заявляли.

Определение 10-44сп

13. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в течение которых адвокат был фактически занят ознакомлением с материалами уголовного дела.

в своём заявлении просила возместить расходы, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела в течение 7 дней и участием в судебном заседании в течение 3 дней, т. е. всего за 10 дней в суммерублей.

Судья, принимая решение об оплате труда адвоката Н. за осуществление защиты осуждённого за 7 дней, отказал в оплате за 3 дня по тем основаниям, что общее время изучения адвокатом материалов уголовного дела составило 11 часов 20 минут, в связи с чем заявление адвоката подлежало частичному удовлетворению, из расчета 4 дня за изучение уголовного дела и 3 дня за участие в судебном заседании.

Между тем согласно Порядку расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённому приказом Минюста России и Минфина России от 01.01.01 г. № 000/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Таким образом, действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу.

При таких данных Судебная коллегия отменила постановление суда об оплате труда адвоката Н., а уголовное дело в этой части направила на новое рассмотрение.

Определение 10-121

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Практика рассмотрения дел,

касающихся реализации права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта

в разумный срок

1. Прекращение уголовного дела по постановлению следователя в отсутствие судебного решения не лишает лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

М. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное производство по уголовному делу в отношении его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением судьи первой инстанции от 18 октября 2010 г. заявление М. в части требования о компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в районный суд с иском в порядке ст.136 УПК РФ.