Высшая школа экономики – Пермь
Как измерить полезность города: об одном подходе к исследованию предпочтений жителей
Measuring city utility: an approach of inhabitants’ preferences research
Аннотация
В данной статье предпринята попытка оценить предпочтения жителей относительно степени выраженности различных характеристик города. Для этих целей авторами используется метод, распространённый в области маркетинговых исследований потребительский предпочтений – совместный, или конджойнт, анализ. Разработана оригинальная процедура исследования, позволяющая замерить относительную величину полезности атрибутов города – характеристик различных сфер городской жизни. В статье приведены результаты апробации предложенного подхода для двух групп респондентов – представителей креативного класса и, в противовес им, «некреативного». Полученные результаты свидетельствуют о разнице в предпочтениях, что, в свою очередь, может являться основанием для разработки комплексов мероприятий маркетинга территории, нацеленных на различные целевые группы.
Abstract
The paper aims to measure city inhabitants’ preferences of city characteristics using conjoint-analysis technique. This technique provides the measures of the utility of city attributes, which are the subject of trade-offs, made by respondents. The approach is applied to the research of preferences of two groups of city inhabitants: creative and non-creative class (according to R. Florida approach). The results show the difference in these preferences, and could be used further for city marketing activities and targeting.
Key words: city marketing, inhabitants’ preferences, conjoint analysis.
Введение
Определение верной траектории развития территории и закладка вектора ее развития в стратегию, выраженную, как правило, в формальном документальном виде, - одна из задач, с которой сталкиваются в современных условиях территориальной конкуренции лица, принимающие решение. Первостепенными вопросами, возникающими в данном случае, являются вопросы, связанные с определением приоритетных направлений развития и повышения конкурентоспособности и привлекательности территории. Одним из распространённых подходов в вопросах разработки стратегии территориального развития является маркетинговый подход, применение которого позволяет определить целевые сегменты территории, выявить потребности и пути их удовлетворения, более эффективные по сравнению с территориями - конкурентами. Теоретическая основа данного подхода довольно широко популяризована – так, работа Ф. Котлера (1) содержит описание простого алгоритма разработки стратегии, ориентированной на удовлетворение потребностей жителей города как основной целевой группы. Между тем, для применения данного подхода в России требуется переосмысление множества описанных зарубежными авторами явлений и ответ на целый спектр исследовательских вопросов: например, является ли группа жителей города гомогенным сегментом с точки зрения потребностей и предпочтений? Используя какие исследовательские инструменты можно оценить предпочтения и определить необходимый уровень их удовлетворения? Таким образом, мы явно наблюдаем необходимость глубокого исследования особенностей применения маркетингового подхода для разработки стратегии развития российских городов и регионов.
В данном случае под полезностью понимается количественная оценка меры предпочтений, которую можно получить, используя метод конджойнт-анализа, широко распространённый в сфере маркетинговых исследований. Данный метод позволяет получить числовое значение величины полезности альтернативных вариантов наборов различных характеристик товара, в нашем случае, таким товаром выступает город, описанный через набор атрибутов разной степени выраженности. Таким образом, цель работы – оценить полезность города, представив его через набор атрибутов, удовлетворяющих потребности жителей (или их групп), используя исследовательские техники, присущие сфере маркетинга, на примере г. Перми. В рамках поставленной цели возникает ряд задач, требующих последовательного решения:
1. Определить набор атрибутов, описывающих город как систему, удовлетворяющую потребности жителя.
2. Обосновать применяемый для исследования метод конджойнт-анализа (совместного анализа) как метод, позволяющий оценить полезность атрибутов города.
3. Разработать программу и инструментарий исследования и провести сбор и анализ данных.
4. Определить полезности атрибутов города и степень их выраженности в конкретном городе (г. Перми) для различных групп жителей на основе их разделения на представителей креативного (КК) и некреативного класса (НК) .
Объектом исследования являются жители г. Перми, предметом исследования выступает полезность атрибутов города.
Обзор литературы
Рассмотрение характеристик города как факторов привлекательности для различных целевых групп получило на сегодняшний день широкое распространение. Наибольшую популярность получили работы американского социолога Р. Флориды, который описывает процессы конкуренции территорий как явления, связанные с «борьбой за таланты», где фактором привлекательности для так называемого креативного класса становится городская среда и атмосфера, способствующая творческой реализации (2). Город рассматривается в данном случае с точки зрения его способности удовлетворять потребности креативного класса, следовательно, основная стратегия городского развития касается именно тех сфер, повышение привлекательности которых способствует росту представленности креативного класса в городе. Для определения наиболее привлекательных сфер и оценки потенциала развития городов Р. Флорида использует авторскую систему индексов, а также результаты глобальных социологических исследований предпочтений жителей американских городов, осуществлённых под его руководством. Результаты, полученные в ходе данных исследований, свидетельствуют, что предпочтения креативного класса (КК) отличны от предпочтений некреативного (НК) – представители двух данных групп жителей п-разном оценивают различные факторы привлекательности города, которые часто носят название атрибутов города.
Нами был рассмотрен ряд работ западных авторов, посвященных исследованию предпочтений жителей города и тех атрибутов города, которые важны для удовлетворения городом комплекса потребностей жителя. В частности, работы С. Зенкера с соавторами посвящены исследованию меры удовлетворенности городом, и факторов, обеспечивающих удовлетворенность креативного класса и всего населения в целом (3). В работах Б. Уленгина рассматриваются факторы, определяющие предпочтения жителей при выборе города как места для жизни (4), факторы выбора в данной работе совпадают с атрибутами, используемыми для определения индекса качества жизни. Проанализировав данные работы, мы выделили ряд характеристик города, названных для целей нашего исследования, атрибутами, каждая из которых является значимой в той или иной мере при осуществлении жителями города оценки собственных предпочтений.
Атрибуты, описывающие город, отобранные для целей нашего исследования, отвечают следующим условиям:
· Каждый атрибут может быть выражен на определённом уровне, воспринимаемом потребителем. Уровни выраженности каждого атрибута упорядочены таким образом, чтобы отразить систему предпочтений (от наименее к наиболее привлекательному). Например, такой атрибут, описывающий город, как «безопасность города» может быть описан через такие уровни как: «небезопасный город – входит в десять самых криминогенных городов России» и «город, безопасный для жизни – уровень преступности в городе значительно ниже среднего по стране».
· Атрибуты, описывающие город, являются управляемыми, то есть существуют агенты изменений, способные повлиять на переход от более низкого уровня качества атрибута к более высокому (как правило, агентом влияния являются органы власти). Таким образом, из нашего исследования исключены атрибуты, оказать влияние на качество которых нельзя, а следовательно, они не могут являться основой для разработки стратегических решений.
Методология и процедура исследования и анализа данных
В результате работы с теоретическими источниками, рейтингами городов и иной аналитической информацией, а также консультаций с экспертами нами были отобраны 16 атрибутов, которые для проведения исследовательских процедур были распределены на 4 группы. Для каждого из них определены уровни выраженности, соответствующие низкой, средней либо высокой привлекательности (в тех случаях, когда выделение среднего уровня привлекательности не имело смысла, мы ограничились двумя уровнями – низкий и высоким). В Таблице 1 представлены выделенные нами атрибуты, сгруппированные в 4 группы (для применения метода иерархической интеграции информации).
Таблица 1
Набор атрибутов, описывающих город, для применения конджойнт-анализа
Общее название группы атрибутов | Атрибуты | |
1 | Городская насыщенность и разнообразие | 1. Этническое и субкультурное разнообразие 2. Имидж города 3. Досуговое разнообразие 4. Разнообразие потребительских возможностей |
2 | Комфорт и безопасность городской среды | 5. Безопасность места 6. Доступность парков и лесных массивов 7. Экологическое состояние города 8. Транспортная инфраструктура |
3 | Сфера профессиональных возможностей | 9. Уровень экономического развития города 10. Средняя заработная плата 11. Разнообразие сфера занятости и возможностей профессиональной реализации 12. Прозрачность и простота административных процедур |
4 | Доступность города для жизни | 13. Стоимость жизни в городе 14. Доступность и стоимость жилья 15. Доступность и качество медицинских услуг 16. Доступность и качество образования |
Группировка производилась исходя из содержательного наполнения атрибутов, при этом атрибуты, попавшие в Группу 1 «Городская насыщенность разнообразие» представляют собой набор тех характеристик, которые по мнению Р. Флориды критически важны для привлечения и удержания креативного класса в территории. Выделение данной группы отдельно позволяет нам выявить, насколько высока полезность данных атрибутов для креативного и «некреативного» класса – жителей конкретного российского города – Перми. Для каждого атрибута было описано 2 либо 3 уровня выраженности – от наименее до наиболее привлекательного. То есть максимальная выраженность атрибута соответствует наиболее привлекательному его состоянию.
Процедура исследования состояла из четырёх последовательных этапов, содержание которых схематично отражено на рисунке 1. На первом этапе были сформированы карточки – профили городов – для каждой группы атрибутов случайным образом были отобраны уровни и скомпонованы в карточку. Применение ортогонального дизайна позволило сократить размерность, благодаря чему общее количество карточек составило 39 – по 10 карточек для групп атрибутов 1, 3 и 4, и 9 карточек для группы атрибутов 2. Для применения метода иерархической интеграции информации, который используется при значительном количестве атрибутов, были сформированы карточки-интеграторы – 16 карточек, сочетающих группы атрибутов без детализации. Наборы карточек были одинаковы для всех респондентов.
Рис. 1. Этапы исследовательской процедуры по оценке полезностей атрибутов города
В Таблицах 2 и 3 приведены примеры карточек-профилей городов: карточки из группы атрибутов и карточки-интегратора.
Таблица 2
Пример карточки из Группы атрибутов 3
Группа атрибутов «Сфера профессиональных возможностей» | ||
Атрибут | Степень выраженности | Расшифровка |
Уровень экономического развития города | ВЫСОКАЯ | Выше среднего по стране |
Средняя заработная плата | СРЕДНЯЯ | В соответствие со средним уровнем по стране |
Разнообразие профессиональных сфер и возможностей профессиональной реализации | НИЗКАЯ | Моногород, ограниченное количество рабочих мест, малый бизнес развит слабо |
Простота и прозрачность административных процедур | ВЫСОКАЯ | Административные процедуры прозрачны, уровень коррупции заметно снижен |
ПОСТАВЬТЕ ОЦЕНКУ ГОРОДА ОТ 0 ДО 10 | Характеризует, насколько для вас привлекателен город по группе атрибутов 0 – крайней непривлекательный 10 – очень привлекательный |
На этапе сортировки и оценивания карточек внутри каждой группы атрибутов респонденту было необходимо выставить оценки от 0 до 10, при этом оценки могли повторяться в том случае, если для респондента два различных описания обладали одинаковым уровнем привлекательности. Для адаптации к процедуре сортировки и оценивания респонденту на самом первом этапе взаимодействия выдавалась тренировочная группа карточек, на примере которой интервьюер объяснял респонденту процедуру исследования.
Таблица 3
Пример карточки-интегратора
Общая привлекательность атрибутов города | |
Городская насыщенность и разнообразие | Низкая привлекательность данной группы атрибутов |
Комфорт и безопасность городской среды | Средняя привлекательность данной группы атрибутов |
Сфера профессиональных возможностей | Средняя привлекательность данной группы атрибутов |
Доступность города для жизни | Высокая привлекательность данной группы атрибутов |
Пожалуйста, оцените, насколько привлекателен для вас город с данным уровнем выраженности по группам атрибутов 0 – крайне непривлекателен 10 – очень привлекателен |
Поскольку на данном этапе исследовательской процедуры респондент уже знаком с содержанием каждой из групп атрибутов, мы не включаем подробное описание и содержание каждой из групп в карточки-профили.
На третьем этапе респонденту было необходимо отметить в отдельном опросном листе, на каком уровне выраженности находятся атрибуты в городе Перми а также предоставить информацию о своих социально-демографических характеристиках, сфере деятельности и характеристиках занятости. Анализ данных производился на четвертом этапе исследования с использованием модулей Excel и SPSS, предназначенных для конджойнт-анализа. Определение величины полезности производилось с использованием линейной регрессии для внутригрупповых оценок (39 карточек) и межгрупповых оценок (16 карточек). Общая модель анализа данных приведена ниже в Таблице 4:
Таблица 4
Общая модель анализа данных для расчета полезностей атрибутов города
Линейный регрессионный анализ внутригрупповых оценок | Линейный регрессионный анализ межгрупповых оценок |
|
|
y – оценка, проставленная респондентом конкретной карточке; li, j - i-атрибут с j-уровнем выраженности, li, j = {0,1}. | z – оценка, проставленная респондентов карточке-интегратору с определенной комбинацией групп атрибутов; yk - уровень привлекательности определенной группы атрибутов, yk = {2,5,8} (2 – низкая, 5 – средняя, 8 – высокая) As a result we get the measure of bk– the weights of k-groups of attributes. |
В результате мы получаем оценки aij - оценку полезности i-атрибута с j-уровнем выраженности внутри группы атрибутов (1, 2, 3 или 4) | В результате мы получаем оценку bi, показывающую вес группы атрибутов в общей полезности города |
Итоговая оценка полезности каждого уровня каждого атрибута получается путем перемножения внутригрупповых оценок полезностей aij и весов групп атрибутов bi.
Результаты исследования
Сбор данных проводился в период с июля по сентябрь 2011 года в городе Перми. Респондентами исследования стали 140 жителей города Перми, рекрутированные на основе характеристик сферы профессиональной деятельности. При отборе респондентов задавались вопросы, связанные со сферой занятости, а также уточнялось, занимается ли респондент созданием «значимых новых форм» (1), что, согласно Р. Флориде, является одной из характеристик профессиональной деятельности представителей креативного класса. Соответственно, отсутствие подобных характеристик профессиональной деятельности, а также несоответствие по профессиональному критерию позволяло отнести респондентов к группе представителей некреативного класса. Выборка строилась по методу «снежного кома», что не позволяет говорить о репрезентативности полученных результатов и возможности их распространения на всю генеральную совокупность. В тоже время, нас, в первую очередь, интересует, существуют ли различия в предпочтениях двух выделенных нами групп жителей: рассматривая каждую подвыборку как гомогенную, мы можем вести сравнение полученных результатов по подвыборкам в целом.
В ходе обработки 11 анкет были признаны некачественными, в результате анализ был проведен по 129 анкетам: 61 анкета представителей креативного класса и 68 анкет представителей некреативного класса. Данного количества респондентов достаточно при использовании конджойнт-анализа, если респонденты представляют собой гомогенную группу. В нашем случае гомогенность обеспечивалась за счет сферы профессиональной деятельности и среднего возраста респондентов. Средний возраст респондентов составил 32 года, подробные данные о демографических характеристиках приведены в Таблице 5:
Таблица 5
Демографические характеристики выборки
Креативный класс | Некреативный класс | |||
Мужчины | Женщины | Мужчины | Женщины | |
Доля в подвыборке и количество респондентов | 69% (42 человека) | 31% (17 человек) | 28% (19 человек) | 72% (49 человек) |
Средний возраст | 30 лет | 30 лет | 27 лет | 36 лет |
Количество респондентов, имеющих детей | 10 | 4 | 3 | 39 |
Область профессиональной деятельности представителей КК и НК представлена в соответствии с подходом Р. Флориды в Таблице 6:
Таблица 6
Распределение респондентов по сферам профессиональной деятельности в разбивке на КК и НК
Подкласс (по Р. Флориде) | Область профессиональной деятельности | Кол-во респондентов | В % от общего числа в классе (КК и НК) |
Ядро креативного класса | Компьютерные технологии Архитектура Социальные науки и образование Искусство и дизайн Отрасль развлечений (театр, кино и пр.) Медиа | 10 1 4 13 10 14 | 85% |
Креативные профессионалы | Менеджмент, бизнес и финансы Продажи и маркетинг | 3 6 | 15% |
ВСЕГО представителей КК | 61 | 100% | |
Некреативный класс (рабочие профессии) | Работники сферы торговли (кассиры, продавцы) Менеджеры «низшего» звена Работники сферы строительства | 61 4 3 | 90% 5% 5% |
ВСЕГО представителей НК | 68 | 100% |
По уровню доходов респонденты распределились следующим образом:
Таблица 7
Распределение респондентов по уровню доходов
Характеристика уровня располагаемых доходов на семью | Кол-во респондентов КК | В % от всех КК | Кол-во респондентов НК | В % от всех НК |
Не хватает денег даже не еду | - | - | 3 | 4,4 |
Хватает денег на еду, покупка одежды – серьезная проблема для нас | - | - | 12 | 17,6 |
Хватает денег на еду, одежду и мелкую бытовую технику/электронику, но было бы трудно купить сейчас телевизор, холодильник или стиральную машину | 10 | 16,3 | 31 | 45,6 |
Хватает денег на покупку крупной бытовой техники, но мы не можем купить новую машину | 26 | 42,6 | 10 | 14,7 |
Заработков хватает на все, за исключением покупки таких дорогих вещей, как дача и квартира | 18 | 29,5 | 10 | 14,7 |
Мы не испытываем финансовых затруднений, при необходимости мы можем купить дачу или квартиру | 7 | 11,6 | 2 | 4,4 |
ИТОГО | 61 | 100 | 68 | 100 |
Большая часть респондентов – представителей КК не испытывает значительных материальных затруднений: вероятно, принадлежность к креативному классу некоторым образом может быть связана с уровнем дохода. Достаточно комфортный уровень дохода, по нашему мнению, может являться свидетельством успешной профессиональной реализации креативного класса, что, возможно, делает их драйвером экономического роста территории с точки зрения их потребительских расходов. В то же время, среди представителей НК оценка располагаемых доходов ниже – более половины из них отмечают, что доходов их домохозяйства достаточно только для обеспечения первичных потребностей, а покупательная способность их семьи низка.
Этап межгруппового сравнения позволяет нам сопоставить относительную важность групп атрибутов, что также дает информацию о различии в предпочтениях. На рисунке 2 приведены относительные веса групп атрибутов в общей полезности города для КК и НК.
Рис. 2. Относительная важность (вес) групп атрибутов в общей полезности города
В данном случае следует обратить внимание на то, что вес Группы атрибутов 1 «Городская насыщенность и разнообразие» для представителей КК является минимальным из всех групп атрибутов. В то время как согласно Р. Флориде данные атрибуты наиболее важны для привлечения креативного класса – именно они делают город тем ярким и насыщенным местом, которое привлекает КК со всего мира. Вероятно, для российских представителей КК данное утверждение справедливо не в полной мере – в первую очередь, для них важны атрибуты, связанных с разнообразием сфер реализации собственного креативного потенциала, а уже затем атрибуты, связанные с разнообразием культурно-досуговой жизни города.
Рассмотрим результаты оценки полезностей атрибутов города для представителей КК и НК – в Таблице 8 в колонке «Макс.» представлены оценки полезностей атрибутов, уровень выраженности которых характеризуется как наиболее привлекательный. Иными словами, это иерархия наилучших характеристик города в порядке убывания. Мера полезности является абстрактной величиной, суммарная полезность всех атрибутов с наиболее привлекательным уровнем выраженности составляет 100 единиц.
Сопоставление предпочтений КК и НК позволяет как общие для двух групп атрибуты с наибольшей полезностью, так и атрибуты, по-разному оцениваемые респондентами. Так, наиболее важные характеристики города для КК связаны с уровнем экономического развития, более высокой средней заработной платой, чем в целом по стране, и развитой сферой реализации своих профессиональных возможностей. Для НК, наряду с зарплатными предпочтениями, важными оказываются такие характеристики как разнообразие досуговой сферы и имидж города. Интересно отметить, что для обеих групп стоимость жизни в городе (на уровне выраженности «относительно дешевая стоимость») находится внизу иерархии, в то время как полезность этого же атрибута уже при среднем уровне выраженности («средняя стоимость жизни в городе, город не считается дешевым») обладает большей полезностью – то есть, возможно, низкая стоимость жизни в городе является сигналом о низком качестве жизни. В целом мы можем говорить о различии в предпочтениях у представителей КК и НК – несмотря на совпадение некоторых позиций в иерархии, в целом, КК рассматривает выстраивает свои предпочтения, опираясь на, условно говоря, рациональную компоненту, в то время как для НК важна эмоциональная составляющая, отражённая через имидж и культурно-досуговую среду города.
Сопоставление данной величины с полезностью наиболее привлекательного уровня выраженности атрибута позволяет увидеть разрывы, возникающие при сопоставлении предпочтительного и текущего состояния атрибутов города. В Таблице 8 приведена оценка текущей полезности для представителей КК и НК, подчеркнуты те атрибуты, разрыв между текущей и максимальной полезностью по которым значителен.
Таблица 8
Оценка максимальной и текущей полезности атрибутов города: иерархия предпочтений и разрывы между «желаемым» и «действительным»
КК | НК | ||||
Атрибуты | Полезность
| Атрибуты | Полезность | ||
Макс. | Текущая | Макс. | Текущая | ||
1. Средняя заработная плата 2. Разнообразие сфера занятости и возможностей профессиональной реализации 3. Безопасность места 4. Уровень экономического развития города 5. Доступность и качество образования 6. Досуговое разнообразие 7. Доступность и качество медицинских услуг 8. Прозрачность и простота административных процедур 9. Доступность и стоимость жилья 10. Имидж города 11. Транспортная инфраструктура 12. Экологическое состояние города 13. Разнообразие потребительских возможностей 14. Стоимость жизни в городе 15. Доступность парков и лесных массивов 16. Этническое и субкультурное разнообразие ОБЩАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ |
13,0
12,0 7,4 7,3 6,7 6,7 6,0 5,7 5,5 5,1 4,7 4,7 4,4 4,1 3,8 3,0 100,0 |
7,3
6,7 0,6
4,3 3,2 5,2 1,0 1,0 1,9 2,8 1,6 0,3 1,4 3,3 2,5 1,7 44,7 | 1. Средняя заработная плата 2. Имидж города 3. Досуговое разнообразие 4. Безопасность места 5. Разнообразие сфера занятости и возможностей профессиональной реализации 6. Доступность и качество образования 7. Доступность и качество медицинских услуг 8. Экологическое состояние города 9. Доступность и стоимость жилья 10. Транспортная инфраструктура 11. Уровень экономического развития города 12. Прозрачность и простота административных процедур 13. Стоимость жизни в городе 14. Разнообразие потребительских возможностей 15. Доступность парков и лесных массивов 16. Этническое и субкультурное разнообразие ОБЩАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ | 11,0 9,7 8,4 8,4 7,1 6,0 6,0 6,0 5,7 5,1 4,9 4,7 4,6 4,4 4,3 3,8 100,0 | 2,7 6,1 7,1 1,0 4,3 4,2 2,8 0,4 1,0 2,7 1,9 0,5 3,1 2,7 3,3 2,8 46,6 |
Использование полученных результатов для целей управления городским развитием и маркетинга города возможно в том случае, если параллельно с исследованием предпочтений мы можем дать оценку текущего состояния атрибутов города. В рамках нашего исследования данная задача решалась следующим образом: респондентам предлагался опросный лист, в котором были описаны уровни атрибутов и предлагалось отметить тот уровень выраженности, который характерен для Перми. Имея данные о полезности всех уровней каждого из атрибутов, мы в результате можем вычислить текущую полезность каждого из атрибутов. Из полученных оценок мы видим, что как представители КК, так и НК считают, что город Пермь далек от «идеального города», в котором все атрибуты имеют высокий уровень выраженности. Вместе с тем, анализ разрывов позволяет увидеть направления необходимых улучшений: это повышение воспринимаемой безопасности в городе, повышение качества медицинских услуг, улучшение экологической ситуации и пр. Разрывы едины для обеих групп – направления улучшений являются общими, что позволяет отказаться от концентрации усилий на каком-либо одном сегменте. Интересно отметить, что часть атрибутов с высокой полезностью у НК оказались выражены на довольно высоком уровне – так и имидж города, и разнообразие досуговой сферы оцениваются жителями как высоко привлекательные атрибуты.
Таким образом, нами предложен подход к оценке полезности города через набор атрибутов, описывающих город. Применение конджойнт-анализа позволило нам получить количественную оценку всех уровней выраженности по каждому атрибуту, а затем сопоставить предпочтения представителей КК и НК через иерархию атрибутов (при наивысшей степени их выраженности, то есть при высоком уровне их привлекательности). Анализ данных показал, что предпочтения двух групп респондентов различаются, а также они отличаются от предпочтений представителей КК за рубежом. Сопоставление текущей полезности и полезности атрибутов в наиболее привлекательной степени выраженности позволило увидеть, что разрывы практически одинаковы в обеих группах респондентов: повысить привлекательность города как для КК, так и для НК, можно, предпринимая действия по улучшению одних и тех же атрибутов: безопасности места, доступности и качества медицинских услуг, экологического состояния города. Это позволяет говорить о применении недифференцированной стратегии маркетинга города для жителей в целом, что позволит повысить удовлетворенность максимального числа жителей.
Список литературы:
1. Маркетинг мест. – СПб, Стокгольмская школа экономики, 2005.
2. Florida R. The flight of the creative class: the new global competition for talent. – Harper Collins, USA, 2007.
3. Zenker S., Pteresen S., Aholt A. Development and implementation of the Citizen Satisfaction Index: four basic factors of citizen’s satisfaction. – Research Paper on Marketing and Retailing, University of Hamburg, 2009.
4. Ulengin B., Ulengin F., Guvenc U. Living environment preferences of the inhabitants of Istanbul: a modified hierarchical information integration model – Socail Indicators research 57, №. 1, 2002. pp. 13-41.
5. Green P., Srinivasan V. Conjoint analysis in consumer research – issues and outlook. – Journal of Consumer R 5, № 2, 1978. pp.
6. Louviere J., Timmermans H. Hierarchical information integration applied to residential choice behavior. - Geographical Analysis 22, № 2, 2010. pp. 127-144.
