Определение

Дело № 2- 78/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2010 года Великий Новгород

Мировой судья судебного участка № 35 Великого Новгорода Новгородской области ,

с участием представителя истца МВА ФАВ,

представителя ответчика ГСГ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВА к о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в сумме 17501 рубль 86 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, расходов на проведение экспертизы в судебном порядке в сумме 5273 рубля,

у с т а н о в и л:

МВА обратился к мировому судье с иском к о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в сумме 23435 рублей 43 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, указав в обоснование иска, что в августе 2009 года в результате выброса гравия автомобиль «ХОНДА ЦИВИК» госу­дарственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца получил механические повреждения в виде глубоких царапин на ветровом стекле.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МВА «ХОНДА ЦИВИК» государственный регистрационный знак ХХХ было застраховано по правилам добровольного страхования «КАСКО» в филиале в г. Великий Новгород (полис страхования №Х от 01.01.01 года).

В соответствии с указанными Правилами страхования, истец обратился в филиал с целью уведомления страховщика о наступлении страхового события и написания заявления о выплате страхового возмещения, представив необходимый для принятия решения комплект документов и поврежденное транспортное средство.

Ответчиком была организована оценка транспортного средства, по результатам которой МВА было выплачено страховое возмещение в размере 14596 рублей 57 копеек. Страховое воз­мещение не соответствовало фактическим расходам на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем, истцом самостоятельно была организована независимая оцен­ка, производство которой было поручено .

В соответствии с отчетом № Х об оценке транспортного средства «ХОНДА ЦИ­ВИК» государственный регистрационный знак ХХХ, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 36000 рублей 56 копеек, стоимость устранения де­фектов без учета износа составляет 38032 рубля 00 копеек.

Таким образом, полагает, что страховщиком необоснованно занижен расчет стои­мости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ХОН­ДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак ХХХ и не в полной мере выполнены обязательства по договору. Кроме того, истцом понесены дополнитель­ные расходы на оказание юридической помощи, проведение экспертизы.

В последствие истец уточнил исковые требование, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в сумме 17501 рубль 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в судебном порядке в сумме 5273 рубля.

В судебное заседание истец МВА не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФАВ в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, производство по делу просила прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что заключенное мировое соглашение совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между МВА и по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает истцу 17500 рублей в счет ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 2500 рублей в счет производства судебной экспертизы, 2000 рублей за оказание юридической помощи, а также государственную пошлину в сумме 833 рубля 06 копеек, а всего 22833 рубля 06 копеек в течение пяти банковских дней со дня вступления в законную силу настоящего определения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

2. Истец МВА отказывается от остальной части исковых требований к ответчику .

Производство по делу по иску МВА к о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в сумме 17501 рубль 86 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, расходов на проведение экспертизы в судебном порядке в сумме 5273 рубля прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения определение подлежит принудительному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 35 Великого Новгорода в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья