Право на жилье судом подтверждено. Дело за исполнением или продолжение следует?
, практикующий юрист, кандидат военных наук
Право на жилище для военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и членов их семей устанавливается в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В соответствии с этой статьей данное право может быть реализовано тремя способами:
– приобретением жилья за счет средств безвозмездной финансовой помощи (субсидии);
– приобретением жилья посредством участия в президентской программе «Государственные жилищные сертификаты»;
– получением жилья от органов местного самоуправления по договору социального найма.
В последние годы как в периодической печати, так и в ряде специализированных изданий высказывается мнение о том, что реализовать последний из вышеуказанных способов в современном Российском государстве не представляется возможным.
Мнение о невозможности реализации такого способа осуществления жилищных прав стало особенно распространенным после финансового кризиса 1998 г. Этому в основном способствовали следующие факторы: вера лиц, уволенных с военной службы, в правомерность действий органов как государственной, так и «местной власти»[1] , правовой нигилизм (отказ от защиты своих прав в связи с неверием в правосудие), а также упорное сопротивление «местных» властей в реализации жилищных прав граждан данной категории указанным способом.
В данной статье автор, знакомый практически со всей московской практикой рассмотрения споров с участием лиц, уволенных с военной службы, на примере конкретного судебного дела покажет возможность реализации жилищных прав указанной категории лиц посредством получения жилья по договору социального найма. Цель статьи – показать возможность судебной защиты нарушенных прав и убедить бывших военнослужащих в необходимости защиты их жилищных прав, невзирая на трудности исполнения судебного решения. Кроме того, автором преднамеренно опускается ряд нюансов, связанных с действиями, создающими предпосылки для защиты нарушенного права, и предшествовавшими обращению за защитой нарушенного права в суд.
Участники процесса и обстоятельства дела. в конце 1998 г. уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Местом постоянного проживания им избран г. Москва. На учет для получения жилья В. поставлен в августе 1998 г.[2] В начале 1999 г. гражданин В. обратился к органам «местной власти» г. Москвы с заявлениями о предоставлении жилого помещения. Органы «местной власти» в удовлетворении его требований отказали. Отказ обосновывался отсутствием бюджетного финансирования строительства жилья для лиц, уволенных с военной службы.
В связи с отказом органов «местной власти» г. Москвы в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания по истечении трех месяцев с момента прибытия в место постоянного проживания гражданин В. подал иск в суд.
В качестве соответчиков к рассмотрению дела на начальном этапе были привлечены: органы местного самоуправления г. Москвы[3]: управа одного из районов г. Москвы, префектура административного округа, правительство г. Москвы; отраслевой орган управления г. Москвы: департамент муниципального жилья г. Москвы и Управление муниципального жилья административного округа. В ходе судебного процесса возникла необходимость привлечения к участию в деле второго ответчика – Правительства Российской Федерации .
Аргументация и ход дела. Предъявляя иск, истец ссылался на то, что органами «местной власти» нарушена ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР и п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Ответчики, возражая против иска, ссылались на отсутствие финансирования строительства жилья для лиц, уволенных с военной службы, и наличие очереди на получение жилья среди лиц той категории, к которой относится истец.
При первом рассмотрении дела в 2000 г. решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. За основу отказа в иске судами был принят довод ответчиков об отсутствии финансирования строительства жилья.
В 2001 г. постановлением президиума Московского городского суда вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд надзорной инстанции указал, что ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право истца на получение жилья от органов местного самоуправления по договору социального найма не поставлено в зависимость от наличия финансирования строительства жилья, а затраты, связанные с реализацией льгот, установленных в этой норме права, имеют компенсационный характер.
При новом рассмотрении дела в 2001 – 2002 гг. суд первой инстанции в своем решении указал следующее: «Иск удовлетворить частично:
– обязать Управу района и Префектуру административного округа предоставить гражданину В. с семьей жилую площадь в пределах г. Москвы по нормам предоставления жилой площади, установленным законодательством Российской Федерации;
– в иске к остальным ответчикам – отказать».
При этом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Нормы ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливают организационные, экономические и правовые основы социальной защиты военнослужащих и являются нормами прямого действия на территории всей Российской Федерации. Отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в предоставлении жилья лицу, уволенному с военной службы, поскольку право на получение жилья по избранному месту жительства не поставлено в зависимость от предварительной компенсации органам местного самоуправления стоимости предоставляемого жилья. В связи с этим нарушение срока предоставления жилого помещения, установленного в п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», лицу, уволенному с военной службы, нарушает его жилищные права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, префектура административного округа подала надзорную жалобу. Основу жалобу составлял довод о том, что в соответствии с Законом города Москвы «Устав города Москвы», действовавшем на момент вынесения решения судом, префектура административного округа не являлась органом местного самоуправления, а имела статус органа исполнительной власти г. Москвы.
Рассмотрев вышеуказанные доводы, приведенные в протесте председателя президиума Московского городского суда, президиум Московского городского суда согласился с выводом судов первой и второй инстанций, о том что «не предоставление гражданину В. жилого помещения в установленные законом сроки нарушает его права и права членов его семьи» и указанные права подлежат защите. Однако на основании доводов протеста президиум Московского городского суда счел, что при вынесении решения была допущена судебная ошибка, которая может быть устранена без передачи дела на новое рассмотрение. Исходя из этого, президиум Московского городского суда решение в части, обязывающей префектуру административного округа предоставить жилое помещение гражданину В., отменил. Это решение означает, что обязанность по предоставлению жилья гражданину В. суд оставил за управой района, в котором гражданин В. состоит на учете для получения жилья.
Исполнение решения суда. После вступления решения суда в законную силу в отношении каждого должника были выданы исполнительные листы. Исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительные производства. В связи с изменением решения суда исполнительное производство в отношении префектуры, скорее всего, будет прекращено.
Достигнутый результат. Таким образом, судами, рассматривавшими данное гражданское дело и проверявшими законность судебного решения, признано, что не предоставление жилья в срок, установленный в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», нарушает права лиц, уволенных с военной службы, а нарушенные права подлежат защите. При этом лицами, обязанными предоставить жилье, признаны органы местного самоуправления.
Комментарий. Казалось бы, рассматриваемое дело можно считать законченным и сосредоточить все усилия только на исполнении судебного решения.
Однако для города федерального значения Москвы решение в том виде, в котором оно действует в настоящее время, нельзя признать в полной мере соответствующим задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ. Поэтому возможность реализации действующего судебного решения вызывает сомнение не только у судебных приставов, но и у автора статьи. Дело в том, что в соответствии с нормативными актами г. Москвы система предоставления муниципального жилья в г. Москве предполагает участие в процессе предоставлении жилья не только органов местного самоуправления, но и органов государственной власти. При этом без принятия решения органом исполнительной власти в рассматриваемом случае общественной жилищной комиссией административного округа и префектом административного округа решение о предоставлении жилья принято быть не может. Исходя из вышеизложенного, автор считает, что дело, приведенное в качестве примера, не закончено. В связи с этим в настоящее время в Верховный Суд Российской Федерации на постановление президиума Московского городского суда подана надзорная жалоба. Результаты ее рассмотрения и позицию высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу, являющемуся предметом иска, автор постарается довести до читателей.
P. S. С юридической точки зрения делу, приведенному в качестве примера в настоящей статье, были присущи некоторые особенности, которые отличают его от большинства аналогичных дел. Они состоят, во-первых, в том, что дело рассматривалось достаточно продолжительный период времени, а во-вторых, в том, что спор возник в г. Москве. Это привело к тому, что дело рассматривалось в условиях постоянного совершенствования законодательства г. Москвы о местном самоуправлении, а также изменения статуса и функций лиц, привлеченных в качестве ответчиков по данному делу. Эти особенности создали ряд трудностей, которые надлежало разрешить суду в ходе судебного процесса.
Как следствие суд столкнулся с необходимостью решения задачи определения действия нормативных актов во времени. Эта задача заключалась в определении того, на основании каких нормативных актов следует определять лиц, обязанных предоставить жилое помещение: действующих на момент нарушения права истца или действующих на дату вынесения решения. В решении по делу суд первой инстанции не дал определенного ответа на этот вопрос. Однако суд надзорной инстанции посчитал, что необходимо применять нормативные акты, действовавшие на момент вынесения решения. Автор не согласен с этой позицией суда, поскольку она допускает возможность отказа в судебной защите в случае, когда после нарушения права нормативный акт был отменен.
Кроме того, признание такой позиции ведет к тому, что в настоящее время защита жилищных прав лиц, уволенных с военной службы, в г. Москве становится проблематичной. Это вызвано тем, что в связи с изменением законодательства г. Москвы о местном самоуправлении органами местного самоуправления в г. Москве в настоящее время являются муниципалитеты, а вопросы предоставления жилья не входят в их компетенцию.
В целях расширения практики защиты жилищных прав автор статьи будет благодарен читателям за предоставление информации о рассмотрении аналогичных дел другими судами (особенно городов Москвы и Санкт-Петербурга). При этом он готов поделиться собственным опытом участия в аналогичных процессах. Информацию о том, как связаться с автором, можно получить в редакции.
[1] Здесь и далее под «местной властью» подразумеваются органы местного самоуправления и государственной власти, к полномочиям которых в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации отнесено предоставление жилых помещений гражданам
[2] Признание истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка его на очередь для получения жилья также были произведены по решению суда.
[3] В соответствии с нормативными актами г. Москвы, действовавшими на дату предъявления иска, органы «местной власти» г. Москвы относились к органам местного самоуправления.
