Определение

Дело № 2-11/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года г. Магнитогорск

Мировой судья судебного участка № 3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области ПЕТРОВА Н. И.,

при секретаре ЗГИБАРЦА А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску КОНОВАЛОВОЙ Е. А. к ТАРАСОВУ В. Е., ВОРОНИНУ М. Ю., ТЕЛЕЖКИНУ А. Н. о взыскании денежных средств в размере 32 587 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к , , о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за наем жилой площади и судебных расходов, всего в размере 32 587 руб. 53 коп. В обоснование своих требований истец указала, что после смерти отца является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру АДРЕС 1, кроме того, в ДАТА 1 году фактически приняла наследство в виде ½ доли в праве собственности на эту же квартиру после смерти своей мачехи , у которой не имелось наследников. На протяжении шести лет исправно оплачивала коммунальные услуги. В тоже время Е, являвшийся собственником ¼ доли в праве на данную квартиру на основании договора дарения, заключенного с её сестрой, , с ДАТА 2 г. по ДАТА 3г. плату не вносил, при этом вписал в лицевой счет двух человек. Ответчики и , которым ответчик в ДАТА 3г. подарил свою долю в праве собственности на указанную квартиру, полностью заняли квартиру и лишили её законного права пользования своей долей, но при этом коммунальные услуги не оплачивали. В связи с этим ответчики должны возвратить ей денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА 4 г. по ДАТА 5., а ответчики Воронин и Тележкин, кроме того, должны уплатить по 9000 рублей каждый в качестве платы за аренду принадлежащей ей жилой площади за период с ДАТА 6г. по ДАТА 7г.

Истец ДАТА 8г. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении разбирательства дела для предоставления подлинных квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг. Ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на ДАТА 9.

В судебное заседание ДАТА 9 г. истец не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Затем ДАТА 10г. истец вновь не явилась в судебное заседание. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

В третий раз ДАТА 11 г. истец , извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд для рассмотрения её иска к , И не явилась. О причинах неявки не сообщила.

Ответчик в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании на разбирательстве дела по существу не настаивала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился. Ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление КОНОВАЛОВОЙ Е. А. к ТАРАСОВУ В. Е., ВОРОНИНУ М. Ю., ТЕЛЕЖКИНУ А. Н. о взыскании денежных средств в размерерублей 53 копейки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по её ходатайству данное определение может быть отменено, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья:

Определение в законную силу не вступило