Модификаторы. Приём второй: «Коррекция результатов»:
На заметку потребителю
http://www. *****/en/potrebitelu/mobet/popug-02
Вот типичная ситуация. Есть некий продукт, позиционируемый как комплексная пластифицирующая и противоморозная добавка для бетонов, но его противоморозная эффективность при рекомендуемой дозировке настолько низка, что ГОСТ 24211–2003 не позволяет отнести этот продукт к классу противоморозных добавок. А если ГОСТ не позволяет, то остается только два выхода: первый – честно признать существующий факт и улучшить продукт либо увеличить рекомендуемую дозировку; второй – "скорректировать" результаты испытания продукта под требования ГОСТа.
На практике второй вариант выглядит так:
Посмотрите, как согласно описанию патента РФ 2307099 на комплексную пластифицирующую и противоморозную добавку набирает прочность контрольный образец (т. е. исходный бетон без добавки), по которому оценивают эффективность противоморозного действия этого продукта:
А теперь посмотрите, какие чудеса происходят с тем же самым контрольным образцом в «Рекомендациях по применению…» этого продукта:
Интересно, правда? Была прочность контрольного образца 31МПа и вдруг стала 26,2МПа, т. е. упала на 15%.
Спрашивается, зачем снижать прочность контрольного образца при испытаниях продукта? Ответ прост, если знать, что согласно ГОСТ 24211–2003 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Общие технические условия» для отнесения продукта к классу противоморозных добавок бетон с этой добавкой этого продукта через 28 суток на морозе должен набрать не менее чем 30%–ную прочность от прочности применяемого бетона без добавки (твердеющего 28 суток при нормальных условиях), т. е. от прочности контрольного образца:
Под / Пко ≥30%
Где:
Под — Прочность образца с добавкой, твердеющего 28 суток при отрицательной температуре, МПа;
Пко — Прочность контрольного образца (без добавки), твердеющего 28 суток при нормальных условиях, МПа
Соответственно, путем вышеуказанной нехитрой коррекции (была прочность 31МПа и вдруг стала 26,2МПа) можно «увеличить» противоморозную эффективность продукта на 15%!
Рассматривая далее этот пример, отметим, что даже такая «корректировка» прочности контрольного образца не позволила достигнуть требований ГОСТ 24211–2003 для классицикации этого продукта как противоморозной добавки, и тогда найдено «феноменальное» решение – подмена бетона контрольного образца на другой, заведомо менее прочный бетон – с уменьшенным количеством цемента и увеличенным количеством воды затворения:
Таким образом, в итоге «коррекции» прочности контрольного образца со снижением его прочности сначала с 31МПа до 26,2МПа, а затем до 20,1МПа (т. е. в 1,54 раза!) наконец–то удалось написать желанные 30%, указанные в ГОСТе (при прочности образца с добавкой равной 6МПа), чтобы иметь возможность назвать этот продукт противоморозной добавкой. Но вот вопрос, какое отношение имеют результаты испытания этого нового бетона, изготовленного по другой рецептуре (с другой дозировкой цемента и воды), а главное так и НЕИСПЫТАННОГО с рассматриваемым продуктом, к результатам испытания с продукта?
Очевидно, что никакого! И пункт 11.1.2 ГОСТа 30459–2003 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Методы определения эффективности» совершенно однозначно указывает на недопустимость такой подмены: «Основной состав смеси изготавливают путем введения в контрольный состав оптимального количества добавки». Таким образом, рецептура бетона с добавкой (основной состав) и без добавки (контрольный образец) должна быть всегда одна и та же!
А что мы видим по факту? Для бетона контрольного образца использован не только другой, но и заведомо менее прочный бетон! А попытка «привязать» новый бетон (изготовленный с уменьшенным количеством цемента и увеличенным количеством воды затворения) к бетону с добавкой по осадке конуса (ОК), т. е. через равную удобоукладываемость выглядит смехотворной, т. к. любой мало–мальски грамотный технолог цеха ЖБИ, изменяя количество воды и цемента, составит Вам сколь угодно много рецептур бетона, обеспечивающих одинаковую удобоукладываемость, но совершенно разную прочность бетона.
Рассматривая этот случай, отметим, что редко где еще можно увидеть такую неприкрытую "коррекцию" результатов испытания эффективности добавки для бетонов. А теперь давайте проведем простой расчет и определим какую действительно прочность набирает бетон с этой добавкой при твердении 28 суток при минус 25°С по отношению к прочности контрольного образца, т. е. этого же бетона, твердеющего 28 суток в нормальных условиях без добавки.
Известно, что образец с этой добавкой при твердении 28 суток при минус 25°С набрал прочность 6МПа, что составляет:
6/31*100 = 19,5% от прочности контрольного образца (указанной в патенте) или
6/26,2*100= 22,9% от прочности контрольного образца (указанной «Рекомендациях…»).
Вот фактические результаты, которые обеспечивает рассматриваемая добавка! Не 30%, как требует ГОСТ, а лишь 19,5% (а в случае «скорректированной» прочности контрольного образца – 22,9%) от прочности того же бетона без добавки, т. е. эту добавку при рекомендуемых дозировках нельзя классифицировать как противоморозную, т. к. бетон с такой добавкой набирает в 1,5 раза(!) меньшую прочность, чем требует ГОСТ 24211–2003.
Несомненно, что это обстоятельство известно и производителям добавки, поэтому в «Рекомендациях по применению…» добавки указано, что требуется каким–нибудь способом обеспечить прочность бетона до замерзания не менее 20% от проектной (п.1.2), например, используя электрообогрев (п.1.3):
Таким образом, применив такую противоморозную добавку, Вы ещё обязаны дополнительно обеспечить каким–нибудь способом набор не менее чем 20%–ной прочности бетоном, да вообще бетон с этой добавкой замерзает!
А поскольку «Рекомендации по применению…» не предусматривают применение добавки в условиях свободного остывания бетонного раствора (т. е. его помещение на мороз непосредственно после изготовления как требует п.11.1.3 ГОСТ 30459–2003), то это обстоятельство заставляет по иному взглянуть и на прочность бетона с добавкой, указанную в «Рекомендациях по применению…» равной 6МПа.
Дабы окончательно исключить все вопросы на тему, что такое противоморозные добавки и как они испытываются, процитируем пункт 11.1 «Испытание противоморозных добавок» ГОСТа 30459–2003 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Методы определения эффективности»:
11.1.3 Из смесей контрольного и основного составов отбирают пробы для изготовления образцов для испытаний на прочность на сжатие. Образцы контрольного состава должны 28 сут. твердеть в нормальных условиях. Образцы основного состава непосредственно после изготовления должны быть помешены в морозильную камеру с расчетной отрицательной температурой (соответствующей рекомендуемой дозировке испытываемой добавки) на 28 сут. И испытаны после оттаивания на воздухе при температуре (20±2) °С в течение 3–4 час.
Как убеждают покупать эту добавку, показывает, например, статья из «Строительной орбиты» №9 за сентябрь 2006 г., где приводятся свойства бетонных смесей и бетонов с добавкой. Причем, как указано «условия твердения приближены к производственным»:
Как видим, «производственные условия» заключаются в том, что образец непосредственно после изготовления вовсе не помещается на мороз, как этого требует ГОСТ 30459–2003 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Методы определения эффективности», а сначала набирает прочность в тепле в течение 1–3–х суток, а уж потом, когда образец набрал достаточную прочность, то он помещается на мороз!
Эти «производственные» условия, обеспечивающие 35%–ный набор прочности бетоном, после выдержки одни сутки образца бетона в тепле, следует рассмотреть подробнее.
Во–первых, обратите внимание на такую знакомую цифру прочности контрольного образца равную 20,1МПа! И хотя в журнальной статье некоторые цифры «причесаны» (округлены масса цемента и водоцементное соотношение), но мы видим, что это все та же вышеуказанная прочность нового бетона, не имеющего никакого отношения к бетону, испытанному сначала на набор прочности без добавок при нормальных условиях (как контрольный образец), а затем испытанному на набор прочности при минус 25°С с противоморозной добавкой (как образец с добавкой).
Зная, что в действительности прочность контрольного образца бетона составляет 31МПа (с учетом «коррекции» в «Рекомендациях…» – 26,2МПа) легко рассчитать фактический набор прочности, обеспечиваемый добавкой, в этих «производственных» условиях:
7,03/31*100= 22,7% от прочности контрольного образца (указанной в патенте) или
7,03/26,2*100= 26,8% от прочности контрольного образца (указанной «Рекомендациях…» по добавке).
Таким образом, не смотря на специально подобранные «производственные» условия, требуемого ГОСТом 30%–ного набора прочности бетона для отнесения продукта к классу противоморозных добавок не происходит!
Во–вторых, что подразумевали авторы статьи, указывая, что «условия твердения приближены к производственным», остается загадкой. Ведь не думали же они всерьез, что кто–либо на строительном полигоне зимой при минус 25°С сможет непрерывно в течение 1–3–х суток обогревать строительную конструкцию в опалубке, поддерживая в ней температуру плюс 20°С и расходуя уйму тепла на «обогрев улицы»?
Теперь, зная хитроумную вышеупомянутую комбинацию с «коррекцией» противоморозной эффективности продукта и использования специальных «производственных» условий твердения бетона с добавкой этого продукта, ответим на главный вопрос: «Зачем все это нужно?». Ведь, казалось бы, увеличь расход продукта и не будет никакой нужды идти на столь неприкрытую корректуру результатов испытаний! А поскольку производителей и поставщиков этой добавки считать некомпетентными нет никаких оснований, то, очевидно, что именно расход добавки и был целью всех вышеприведенных манипуляций. Ведь расход (наряду с ценой) – это ключевой показатель экономической целесообразности применения добавки для потребителя. Так давайте, определим, какой же нужен расход этой добавки, чтобы согласно ГОСТ 24211–2003 и ГОСТ 30459–2003 она обеспечивала минимально необходимые противоморозные свойства (набор не менее чем 30%–ной прочности бетоном с добавкой при помещении его на 25 градусный мороз на 28 суток непосредственно после изготовления).
Зная, что фактически рассматриваемая добавка при испытаниях в соответствии с требованиями ГОСТ 30459–2003 обеспечивает лишь 19,5%–ный (а в случае «скорректированной» прочности контрольного образца – 22,9%–ный) набор прочности бетоном, чтобы получить требуемую ГОСТом 30%–ную прочность бетона при использовании добавки в условиях «Рекомендаций по применению….» необходимо увеличить расход этой добавки:
в (30% /19,5%) = 1,54 раза (считая верной прочность контрольного образца, указанную в патенте)
или (30% / 22,9%) = 1,31 раза (считая верной прочность контрольного образца, указанную в «Рекомендациях по применению….»).
Таким образом, расход этой добавки должен быть не 5%, а как минимум в 1,31–1,54 раза больше, т. е. 6,55%–7,7%(!) от массы цемента, да и то исключительно при использовании добавки в условиях «Рекомендаций по применению…».
Тогда как расход добавки при помещении бетонного раствора с ней на мороз непосредственно после его изготовления в «Рекомендациях по применению…» вовсе не приводится, что создает ложное впечатление о высокой экономичности добавки. Однако, зная из описания и патента на добавку ее ингредиенты – поташ, формиат натрия и суперпластификатор С–3 (СП–1), можно согласно п.5.19 СП 82–101–98 «Приготовление и применение растворов строительных» установить, что ее расход в случае свободного остывания бетонного раствора (т. е. при помещении бетонного раствора с ней на мороз непосредственно после изготовления) составит около 15% от массы цемента, что в 3(!) раза выше расхода, указанного в «Рекомендациях по применению…»
Следовательно, для обеспечения прежних затрат потребителем цена добавки должна быть ниже:
в 1,31–1,54 раза (!) – при использовании добавки в условиях «Рекомендаций по применению…» с обеспечением требований ГОСТ 24211–2003;
в 3 раза (!) – при помещении бетонного раствора раствора с добавкой после изготовления сразу на мороз, как требует ГОСТ 30459–2003;
а это уже мало вероятно!
Завершая разговор по этому случаю, отметим, что потребителю следует внимательнее отнестись к информации, приведенной в «Рекомендациях по применению….» добавки.
Так в п.3.7 «Рекомендаций по применению….» указано, что 5%–6%–ная дозировка добавки обеспечивает 26%–30%–ный набор прочности бетоном на морозе. Не вникая в достоверность этих цифр, отметим, что это очень удобно, т. к. в рекламных материалах это трактуется так, что даже 5%–ная дозировка добавки обеспечивает 30%–ный набор прочности бетоном на морозе. А в случае возможных разбирательств будет трактоваться по–другому, что 5%–ная дозировка добавки обеспечивает лишь 26%–ный набор прочности бетоном на морозе, а не 30% ный, как этого требует ГОСТ 24211–2003, поэтому, в случае чего с поставщика «все взятки гладки».
Безусловно следует отметить, что практика занижения дозировки добавки, когда не обеспечиваются требования ГОСТ 24211–2003 и ГОСТ 30459–2003 к противоморозным модификаторам бетонов и строительных растворов, имеет широкое распространение на рынке противоморозных добавок России. Это подаётся как дозировка противоморозной добавки, предохраняющая бетон от замораживания до набора им критической прочности, или как позволяющая в определенных условиях набрать бетону 20%–ную прочность от проектной. В настоящий момент мы не располагаем сведениями о том, что такое отклонение от требований ГОСТов к противоморозным добавкам привело к аварийным ситуациям, тем не менее, считаем нужным в своих рекомендациях про применению противоморозных добавок приводить все три вышеупомянутых градации дозировок противоморозных добавок (при помещении бетонного раствора с добавкой сразу на мороз, при использовании теплоизоляции бетонного раствора с добавкой и при подогреве бетонного раствора с добавкой), предоставляя полную информацию и право выбора потребителю.
Уважаемые потребители противоморозных добавок!
Этой публикацией мы начинаем цикл статей о приемах недобросовестной конкуренции на рынке добавок для бетонов и строительных растворов. Надеемся, что предлагаемый материал поможет Вам защитить свои интересы при приобретении противоморозных добавок.
Всего доброго и удачи,
заместитель директора по развитию предприятия
