М. Мацюк
О ПРИЧИНАХ РАЗОЧАРОВАНИЙ СРЕДИ “ПОМАРАНЧЕВОГО” ЭЛЕКТОРАТА
Помаранчева революция является действительно выдающимся явлением не только в жизни нашей страны, но и в мировой истории. Однако кое-кто стремится приуменьшить ее роль, больше того доказать, что никакой революции вообще не было, что, мол, произошло лишь временное возмущение ограниченного количества недовольных людей, то есть состоялось рядовое и малозначимое событие. Она не заменила социально-экономических отношений, а потому ее никоим образом нельзя квалифицировать как революцию. Такие мысли распространяют люди, которые либо слабо знают историю и социологию, либо же умышленно искажают понятие революции. Запретить это интеллектуальное своеволие, к сожалению, невозможно. Но когда не считаться с достижениями научной мысли, методологией, то это открывает путь к вседозволенности, которая никогда не бывает конструктивной в познавательной деятельности.
Общепринято, что существенные качественные изменения в общественной жизни - системные или отраслевые – называются революционными изменениями. Замена социально-экономических отношений с одновременной заменой политической системы означает общесистемную революцию. Большевистская революция была именно такой и ее образ стал обобщенным стереотипом социальной революции. Маркс неоднократно объяснял, что Великая французская буржуазная революция есть только политико-правовой, она лишь привела правовую и политическую систему в соответствие с новыми капиталистическими экономическими отношениями, которые сформировались в недрах феодального общества. А пролетариату, доказывал он, нужная социальная революция, то есть системная, которая должна в корне изменить весь общественный строй – и экономические отношения, и политику, и сознание людей - на базе обобществления средств производства. Но марксисты не считали, что социальный тип революции является единственно возможным. Они называли революциями и существенные изменения политической системы в разных странах. Кроме того, происходят революции в науке, технике и тому подобное. Однако некоторые “теоретики” почему-то считают, что революцией можно называть только один ее вариант - замену всей общественной системы. Этот недобросовестный прием направлен на то, чтобы приуменьшить значение восстания украинского народа в ноябре-декабре 2004 г. и его идеалов.
Это восстание является безусловно революционным событием. В памяти народа оно останется на века как большое и вдохновенное свершение. Эпизоды Майдана величественны и трогательны. Это была революция нового типа – революция мирная, без стрельбы и разрушений, без ненависти и агрессии. Революционеры даже никому из представителей старого режима физиономии не набили. Восставшие требовали лишь соблюдения законности, нравственности, принципов демократии. За своим характером эта революция была демократическая, антиолигархическая, национальная. Народ восстал против коррумпированного, преступного автократического режима Кучмы, против массовых фальсификаций выборов. Участники Площади требовали вернуть награбленное олигархами с помощью этого криминального режима. По мнению С. Караванского, 85% участников революции были сторонниками национальной идеи и отстаивали естественные права украинской нации. Но они не выдвигали украинских культурно-языковых идей, чтобы не вызывать лишних недоразумений в рядах восставших.
Очевидно, что эта революция не ставила себе целью осуществить радикальную перестройку социально-экономической системы в целом, но она несла с собой демократическую парадигму относительно статуса власти в обществе, новую стратегию социально-экономического развития и национального возрождения. Нельзя сводить ее характер к сугубо моральному отрицанию обанкротившегося режима Кучмы. Это явление имеет намного более широкое историческое значение. Майдан следует рассматривать как мощную попытку украинцев покончить с остатками прошлого колониального состояния. Но окончательная победа над ним пока не достигнута. Парламентские выборы убедительно показывают, что пророссийские силы еще имеют значительную поддержку русифицированного населения.
Каждая революция в процессе своего развития переживает и подъем, и спады. Это общая закономерность. Общество не может без конца жить в условиях высокого напряжения социального противоборства. Кроме того, после победной революции, как правило, наблюдаются разной глубины разочарования среди ее участников, что усиливает фазу спада в процессе революционных превращений. Причины такого изменения настроений науке тоже хорошо известны. Чем более глубокие изменения революция обещает, чем более широкие массы граждан она привлекает, тем более вероятны массовые разочарования и особенно среди низших социальных слоев ее участников.
1. Каждая революция ограничена назревшими потребностями социального развития, которые артикулируются в виде идеологий, стратегий, программ. Однако в революционные выступления вовлекаются и те слои населения, интересы которых выходят за пределы исторически обусловленных целей революции. Так в период буржуазной революции в Англии появилось радикальное движение левеллеров, которые были разочарованы умеренной позицией Кромвеля и требовали радикально-демократических превращений – установление республики и введение общего избирательного права. После Французской революции бабувисты были неудовлетворены теми изменениями, которые происходили в обществе, и потребовали создания коммунистической хозяйственной общины, которая должна была вытеснить частнособственнические предприятия. Эти намерения очевидно не отвечали назревшим потребностям времени. Даже в ленинской партии (ливоекстремистском течении марксизма), после ее прихода к власти в России возникло левое крыло, недовольное “умеренностью” своего руководства. Левых коммунистов Ленин охарактеризовал, как группу, что находится “левее здравого смысла”. Таким образом, несоответствие между намерениями части участников революции и ее объективными историческими целями - одна из общеисторичних причин недовольства превращениями, которые осуществляет революционная власть.
Вторая общая причина заключается в том, что массы, которые “сделали” революцию, ожидают от новой власти “все и немедленно”. Обещали лидеры Майдана, скажем, 5 млн. рабочих мест, то и дайте их сегодня. Людям, которые не очень разбираются в экономике, постепенность относительно выполнения программных целей революции кажется изменой этих целей. Власти не просто убедить своих сторонников в том, что для реализации программ нужно время, искусство политических компромиссов. А между тем на ожиданиях народа мощно спекулирует оппозиция, акцентируя на том, что власть не хочет и не может выполнить своих же обещаний. Эта пропаганда усиливает настроения разочарования революцией. В Украине оппозиция имеет контрреволюционное происхождение.
Как правило, после победы революции среди ее лидеров начинаются расколы, взаимная борьба, что иногда приводит к победе контрреволюционных сил. Это обстоятельство можно назвать третьей причиной разочарований. На массового участника революции такие расколы производят гнетущее впечатление. У него складывается мысль, что лидеры заботятся больше о своей карьере, чем о выполнении задач революции. Ленин, который тщательным образом изучал историю революций, учел реальную возможность расколов и после революции внедрил чисто диктаторское, тоталитаристское средство их недопущения – однопартийную политическую систему и принцип единства партии. Этот рецепт, достойный гения Прокруста, спас большевистскую революцию от гибели. Но для демократических революций он абсолютно противопоказан.
Четвертой причиной разочарований являются ошибки лидеров революционной власти или же непонятные для широкой общественности их политические или экономические решения. Сторонники революции неудачные или ошибочные шаги власти начинают расценивать как измену идеалов революции.
Эти перечисленные причины есть, так сказать, общими факторами разочарований после победной революции. Все они в той или иной мере имеют место в нашей послереволюционной действительности. Но есть еще и многие случайные, специфические факторы, которые формируют негативное отношение к лидерам революционной власти. Они, эти факторы, имеют место и в украинской революции.
С первых же дней деятельности новой власти за каждым ее шагом пристально следили как друзья, так и “вориженьки”. Попытки революционеров вернуть народу награбленное (прихватизированное) имущество вызывало в состоянии побежденных кучмистов большой переполох. На новую власть посыпались шумные обвинения в преступном переделе собственности. Кстати, средства массовой информации остались в руках “прихватизаторив”, криминального олигархата, поэтому шум на этот счет поднялся громкий и он не мог не влиять на общественные настроения. В то же время участники революции требовали навести справедливый порядок в имущественной сфере. Одна часть “помаранчевих” в правительстве пошла “навстречу массам” и настаивала на широкой “деприхватизации” (сторонники Ю. Тимошенко), другая соглашалась лишь на символические акции такого рода. Именно эту, вторую позицию поддержал Ющенко. Глава государства понимал, что передел собственности, каким бы справедливым он не был, может привести к нарушению социальной стабильности. А это в канун парламентских выборов было чрезвычайно опасно. Но эта линия Президента шла вопреки ожиданиям участников революции и стала источником разочарований.
Между тем тревожные негативные моменты в экономике уже появились и разрастались. “Командные высоты” в производственной сфере, бизнесе оставались в руках олигархических кланов и они начали наступление против новой власти. Их СМИ весь мир убеждали, что новая власть употребляет нерыночные методы в экономической политике, что она действует в лево-социалистическом духе. Кланово-олигархический капитал пытался показать “помаранчевим”, кто в экономике хозяин. Следствием этих действий было резкое сокращение инвестиций, а затем и темпов прироста ВВП. Между тем приближались парламентские выборы. Неурядицы в экономике могли привести к негативным последствиям на выборах.
Требования Президента относительно коррекции курса экономической политики правительство Ю. Тимошенко игнорировало. Зинченко против окружения Президента была лишь поводом для того, чтобы отставить правительство, которое проводило рискованный курс. Ю. Тимошенко рассчитывала, что ей удастся устранить своих оппонентов из окружения Президента. Но В. Ющенко отправил в отставку обе стороны конфликта. Отставленная экс-премьер начала пропагандистскую войну против Президента (позиция в “газовом кризисе”, отставка правительства Еханурова др.), прикрывая ее борьбой против его окружения. Таким образом, среди “помаранчевой” команды произошел раскол. Много сторонников революции такой логики событий не поняли и осудили политическое поведение лидеров – либо Президента, либо экс-премьера, либо же обоих вместе. Эта ситуация стала еще одним источником разочарований.
Участники “майданов” надеялись на немедленные изменения, на выполнение революционных лозунгов, например, на значительное повышение благосостояния и тому подобное. Но, как говорят, чудес не бывает. Социальные выплаты населению существенно увеличены, но рынок отреагировал увеличением цен. И хоть реальные доходы выросли на 20%, они не отвечали ожидаемым. Сегодня уже можно уверенно сказать, что подписанный Президентом меморандум “Ющенко – Янукович” имел значительно больше негативов, чем позитивов. От этой ошибки Президента выиграла оппозиция. Представители власти утверждали, что меморандум означает консолидацию западной и восточной частей Украины. Но эта оценка была не корректной, потому что нельзя называть объединениям Востока и Запада в сущности временное перемирие между двумя группами элит. Реальные глубинные объединительные процессы лежат в социокультурной плоскости и требуют десятилетий большого труда. Перемирие между элитами – лишь одна из предпосылок объединения нации. Как оказалось, меморандум был нужным оппозиции лишь для того, чтобы преступники (казнокрады, фальсификаторы выборов и тому подобное) получили индульгенцию от криминальных преследований, а затем прикрылись депутатскими мандатами[1]. Вместо “Бандитам – тюрьмы!”, чего требовали восставшие, в действительности преступники массово пошли в советы. Это произвело особенно гнетущее влияние на настроения сторонников “помаранчевих”.
Наблюдаются определенные разочарования и среди самых верных сторонников В. Ющенко – национал-демократов и националистов. Они ожидали от новой власти разработки четкой программы национального возрождения. Но вновь созданная пропрезидентская партия Народный союз “Наша Украина” предложила невыразительную либеральную программу, в которой заложенная идеология «колебаний» в национальном вопросе. Идейные родители этой партии, по-видимому, не понимают, что либерализм (как безразличие к национальному возрождению) – это в сущности союзник идеологии федерализма. Нужно подчеркнуть, что в Украине федерализм является фиговым листком стратегии “пятой колонны”, которая обслуживает имперско-интеграторскую политику Москвы относительно нашей страны. В будущем между НСНУ и национал-демократическими партиями неминуемая принципиальная дискуссия по национальному вопросу.
Однако несмотря на разочарования среди “помаранчевих”, на выборах они проголосовали за свои партии и блоки. Массового перехода участников Майдана на сторону сине-белых не произошло, потому что их разъединяет пока еще высокий идеологический и политический барьер. Майдан знаменовал, а парламентские выборы подтвердили, что большинство украинцев твердо стало на сторону национальной идеи. Это будет иметь глубинные последствия в последующей истории Украины. Проявилась характерная черта нашего народа: поссорили своих за “плохое” поведение, но потом таки поддержали их. Но в будущем неумной политикой новая власть все-таки может оттолкнуть часть своих сторонников. Сегодня мудрость лидеров революции должна проявиться в том, чтобы не только сберечь своих сторонников, но и преумножить их. Сделать это можно в первую очередь проведением четкой национальной политики. Нынешняя позиция Президента в языковом вопросе дает добрую надежду, укрепляет доверие к новой власти. Большим вкладом в сплочение национально-патриотических сил будет крепкая и дееспособная коалиция всех “помаранчевих” сил в Верховной Раде и правительстве.
Выводы:
Причины разочарований сторонников революции в новой власти могут быть описаны и раскрыты в существующих категориях социологии, политологии и истории. Есть общеисторическая объективная логика развития революций, в которой явление разочарования неминуемо. Кроме того, история, как сказал классик, - это не Невский проспект, где линии ровны, а тротуары и мостовая вымощены. Революционные события требуют творческих решений в условиях ограниченного времени, поэтому от ошибок и вызванных ими разочарований никто не застрахован. Однако часть упомянутых нами негативов не была неминуемой. Особенно это касается таких моментов, как меморандум “Ющенко-Янукович”, как внутренние распри “помаранчевих”. Объективная логика истории выражает глубинные национальные интересы и в этой логики есть большие шансы на победу. Нужно только разработать системную стратегию, которая бы адекватно выражала упомянутые интересы.
24.05.2006 г.
[1] Ющенко відкликав свій підпис під цим документом.
