Арбитражная практика
Обзор практики рассмотрения споров Арбитражной комиссией ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» за годы
В соответствии со статьей 30 Закона Республики Беларусь от 01.01.2001 «О товарных биржах» (далее – Закон) споры по биржевым сделкам рассматриваются судом или Арбитражной комиссией в соответствии с соглашением сторон биржевой сделки, если в соответствии с законодательством стороны не выбрали иной порядок разрешения споров. Порядок рассмотрения споров Арбитражной комиссией определяется регламентом Арбитражной комиссии.
В соответствии со статьей 9 Регламента Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» в редакции протокола заседания Правления от 01.01.2001 № 114 Арбитражной комиссии подведомственно рассмотрение споров по биржевым сделкам, совершенным на Бирже, в соответствии с соглашением сторон биржевой сделки, за исключением споров, стороной которых является Биржа или ее работники.
Арбитражной комиссией изучены материалы рассмотренных дел по спорам, вытекающим из договоров, заключенных по результатам проведения биржевых торгов. Данный обзор предлагается для использования участниками ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» в работе.
1. Если поставка товара осуществлена до регистрации биржевого договора на бирже, то такая поставка не является исполнением обязательства по данному биржевому договору.
Продавец предъявил иск о взыскании с покупателя суммы, причитающейся к оплате за поставленный товар.
Арбитражной комиссией установлено, что 26.11.2009 между сторонами подписан биржевой договор, который зарегистрирован в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» 01.12.2009. Отгрузка товара осуществлена 30.11.2009.
В соответствии со статьей 1 Закона биржевая сделка – договор купли-продажи, заключенный участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 403 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор, заключаемый на бирже, считается заключенным с момента, определенного законодательством, регулирующим деятельность такой биржи, или правилами, действующими на бирже.
Аналогичное требование установлено частью 4 статьи 19 Закона.
В соответствии с подпунктом 122 Правил биржевой торговли в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», утвержденных постановлением правления ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» , срок действия договора устанавливается с даты его регистрации в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», аналогичная норма предусмотрена также заключенным между сторонами биржевым договором.
Таким образом, отгрузка, совершенная на основании товарно-транспортной накладной от 01.01.2001 не является исполнением обязательства по биржевому договору, зарегистрированному в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» 01.12.2009.
Такая сделка не соответствует требованиям Закона и в силу части 5 статьи 19 Закона не является биржевой.
На основании изложенного, заявленные истцом в исковом заявлении требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем Арбитражной комиссией отказано в удовлетворении исковых требований.
2. Требование о взыскании штрафных санкций по договору поставки может быть предъявлено только одновременно с требованием об исполнении основного обязательства и после предъявления указанного требования.
Покупатель предъявил иск к продавцу о взыскании штрафных санкций за неисполнение договора поставки товара.
Арбитражной комиссией установлено, что покупатель предъявил исковые требования к продавцу о взыскании штрафных санкций без предъявления требований об исполнении основного обязательства.
Статьей 300 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ) установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, погашает, если иное не предусмотрено Президентом Республики Беларусь: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь – основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (займу, кредиту, авансу и т. д.); в третью очередь – проценты, предусмотренные статьей 366 ГК РБ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и неустойку. Из вышеизложенного следует, что требование о взыскании штрафных санкций по договору поставки может быть предъявлено только одновременно с требованием об исполнении основного обязательства или после предъявления указанного требования.
В нарушение указанных положений ГК РБ, требование о понуждении ответчика к исполнению своих обязательств по договору в виде поставки товара либо об отказе от договора или расторжении договора и возмещении убытков истцом ответчику не предъявлялось.
Согласно статье 9 ГК РБ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки без предъявления какого-либо требования об исполнении основного обязательства или отказе от договора является злоупотреблением своим правом и противоречит установленному статьей 300 ГК РБ порядку исполнения денежных обязательств.
Арбитражной комиссией отказано в удовлетворении исковых требований.
3. Если наименование поставленного товара не соответствует заявленному в биржевом договоре, такой товар не является поставленным по биржевому договору.
Продавец предъявил иск о взыскании с покупателя суммы, причитающейся к оплате за поставленный товар.
В соответствии с приложением 1 к биржевому договору, которое является его неотъемлемой частью, предусмотрено к поставке три позиции товара: лист г/к, код ТН ВЭД-7208, размеры – 90,00*1500*6000, марка – ст3сп5, ГОСТ ; швеллер, код ТН ВЭД-7216, размеры – 12У, марка – ст3сп5, ГОСТ 8240-97; лист г/к, код ТН ВЭД-7208, размеры – 60,00*1500*6000, марка – ст3сп5, ГОСТ , однако наименование поставленного в соответствии с товарно-транспортной накладной товара «Сталь толстолистовая г/к Ст3сп-1 60*2000*6000 ГОСТ , 380-05; » не соответствует ни одной позиции, заявленной в биржевом договоре. В соответствии с подпунктом 130 Правил биржевой торговли в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», утвержденных постановлением правления ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» , не допускается изменение наименования товара по биржевому договору.
На основании вышеизложенного товар «Сталь толстолистовая г/к Ст3сп-1 60*2000*6000 ГОСТ , 380-05; » не является поставленным по биржевому договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Кроме того, в процессе арбитражного разбирательства стороны представили для утверждения Арбитражной комиссии мировое соглашение, которое не было утверждено, как противоречащее законодательству.
4. Не допускается изменение количества товара, поставляемого по биржевому договору.
Продавец предъявил иск о взыскании с покупателя суммы, причитающейся к оплате за поставленный товар.
В соответствии с приложением 1 к биржевому договору допускается отклонение от указанного в спецификации веса 1,5 тн в пределах +/- 10% по каждой позиции товара. В соответствии с подпунктом 130 Правил биржевой торговли в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», не допускается изменение количества товара по биржевому договору, аналогичная норма содержится в подпункте 10.1 биржевого договора. В первой позиции товарного раздела товарно-транспортной накладной указан товар «Круг стмм», поставленный в количестве 1,795 тн, что является превышением допустимого отклонения по весу. На этом основании с ответчика подлежит взысканию задолженность по первой позиции товара, указанного в товарно-транспортной накладной за 1 650 кг. (1,5 тн + 10%).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований 145 кг. Арбитражной комиссией отказано.
5. Указание сторонами в спецификации товара (приложении к биржевому договору) иного размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств, чем в биржевом договоре, не является основанием для ее применения.
Продавец предъявил иск о взыскании с покупателя суммы, причитающейся к оплате за поставленный товар, а также штрафных санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, сославшись на спецификацию, в которой размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар составлял 1%.
Арбитражной комиссией было установлено, что подпунктом 5.2 пункта 5 «Ответственность сторон» биржевого договора, предусмотрено: «в случае неоплаты или несвоевременно оплаты стоимости товара, недопоставки или несвоевременно поставки, невыборки или несвоевременно выборки товара, виновная Сторона уплачивает потерпевшее Стороне пеню в размере 0,1% от неоплаченной (несовевременно оплаченной) суммы или от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного), невыбранного (несвоевременно выбранного) товара за каждый день просрочки оплаты, поставки или выборки товара».
При принятии решения Арбитражная комиссия руководствовалась следующим. В соответствии со статьей 401 ГК РБ, при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражная комиссия не приняла во внимание указание истца о размере пени из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства, т. к. данная ссылка на размер ответственности содержится в графе спецификации товара «дополнительные сведения о товаре», которая не предусмотрена для согласования сторонами условий договора, не относящихся к характеристикам товара.
Сторонами подпункт 5.2. не был изменен в порядке, предусмотренном биржевым договором и подпунктом 130 Правил биржевой торговли в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа».
Таким образом, Арбитражная комиссия пришла к выводу о том, что сторонами согласована ответственность в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной (несовевременно оплаченной) суммы или от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного), невыбранного (несвоевременно выбранного) товара за каждый день просрочки оплаты, поставки или выборки товара.
Исковые требования были частично удовлетворены.
6. Если передача товара по лесорубочному билету осуществлена до регистрации биржевого договора на бирже, то такая передача не является исполнением обязательства по данному биржевому договору.
Государственное лесохозяйственное учреждение предъявило иск о взыскании с покупателя суммы, причитающейся к оплате за переданный товар.
Установлено, что 05.11.2009 между сторонами подписан биржевой договор, который зарегистрирован в универсальная товарная биржа» 16.11.2009. Передача товара осуществлена на основании лесорубочного билета от 01.01.2001. В соответствии со статьей 1 Закона биржевая сделка – договор купли-продажи, заключенный участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 403 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор, заключаемый на бирже, считается заключенным с момента, определенного законодательством, регулирующим деятельность такой биржи, или правилами, действующими на бирже.
Аналогичное требование установлено частью 4 статьи 19 Закона.
В соответствии подпунктом 122 Правил биржевой торговли в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», срок действия договора устанавливается с даты его регистрации в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», аналогичная норма предусмотрена также заключенным между сторонами биржевым договором.
Кроме того, в соответствии с частью 3 пункта 38 Правил отпуска древесины на корню и ее заготовки в лесах Республики Беларусь, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 01.01.01 года № 000 «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности в сфере лесного хозяйства», основанием для выдачи лесорубочного билета (ордера) является биржевой договор, зарегистрированный в универсальная товарная биржа». Оформление и выдача лесорубочного билета на основании заключенной биржевой сделки осуществляются не позднее 45 дней после регистрации биржевого договора в универсальная товарная биржа».
Таким образом, передача товара, совершенная на основании лесорубочного билета от 01.01.2001 не является исполнением обязательства по биржевому договору, зарегистрированному в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» 16.11.2009.
Такая сделка не соответствует требованиям Закона и в силу части 5 статьи 19 Закона не является биржевой.
Заявленные истцом в исковом заявлении требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем Арбитражной комиссией отказано в удовлетворении исковых требований.
7. Оформление лесорубочного билета по истечении 45 дней с даты регистрации биржевого договора в универсальная товарная биржа» не является исполнением обязательства по передаче товара по договору.
Договор на продажу древесины ответчику был зарегистрирован в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» 11 сентября 2009, предоплата произведена 22.10.2009, следовательно, лесорубочный билет должен был быть выдан покупателю не позднее 27 октября. Фактически лесорубочный билет был выдан только 03 ноября 2009.
Согласно п.8.4 биржевого договора в случае неоформления и неполучения лесорубочного билета в течение 45 дней после регистрации биржевого договора в универсальная товарная биржа», покупатель теряет право на приобретенный лесосечный фонд, биржевой договор считается расторгнутым, а обязательства по биржевой сделке прекращенными.
При таких обстоятельствах оформление лесорубочного билета от 01.01.2001 произведено государственным лесохозяйственным учреждением по истечении предельного срока, установленного для оформления и получения лесорубочного билета, а приобретение древесины ответчиком производилось, когда обязательства сторон по биржевой сделке уже были прекращены, в связи с чем Арбитражной комиссией отказано в удовлетворении исковых требований.
