18.04.2013 № 1.7 вих - 45 | Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів п. І. Самсіну
|
Звернення
У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа № 000/3038/2012 (2/1306/906/2012) за позовом Бурка Р. М. до Срамука В. В. про зобов'язання виконати умови договору та зустрічним позовом Срамука В. В. до Бурка Р. М., третя особа – ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов'язання вчинити дії та визнати право власності. Розгляд справи здійснювався суддею
Власне дане звернення зумовлено порушенням норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи № 000/3038/2012 (2/1306/906/2012) та іншими протиправними та незаконними діями судді , які викликають сумніви у його об'єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи.
02 квітня 2012 року суддею постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв’язку з визнанням мирової угоди. Згідно з цією ухвалою визнано за право власності на нежитлове приміщення на вул. Є. Коновальця, 4 у м. Львові загальною площею 766,0 кв. м; зобов’язано ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати за право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться на вул. Є. Коновальця, 4 у м. Львові.
Зазначене приміщення належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлю від 7 грудня 2007 року серії САВ № 000 та витягом про реєстрацію права власності нерухомого майна від 12.01.2008 № .
Проте суддя свідомо не дослідив чи на спірне приміщення зареєстроване право власності, хоч у справах про визнання права власності зазначене встановлюється першочергово. Окрім того, третьою особою до участі у справі залучено ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», яке володіло зазначеною інформацією, яку суд був зобов’язаний дослідити.
Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України як відповідач у справах про визнання права власності виступає особа, що як заявляє свої права на річ, так і не пред’являє таких прав, але не визнає за позивачем речового права на майно.
Відповідно до ст. 33 Цивільно-процесуального кодексу України якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Проте, визнаючи право власності на майно територіальної громади м. Львова, суддя не залучив до участі у справі Львівську міську раду.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Нерухоме майно, на яке було визнано право власності згідно з ухвалою судді , знаходиться у Франківському районі м. Львова.
Проте суддею допущено грубі порушення норм процесуального права щодо правил виключної підсудності справ як на стадії відкриття провадження, так і на стадії провадження досудового розгляду.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Проте суддя не вчинив дій, передбачених процесуальним законом – не повернув позивачеві позовну заяву для подання до належного суду на стадії відкриття провадження у справі, не передав справу на розгляд Франківського районного суду м. Львова до початку судового розгляду.
Зазначене вище безумовно свідчить про невиконання даним суддею своїх обов’язків, визначених ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - дотримуватись при здійсненні правосуддя Конституції України та законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.
Підстави дисциплінарної відповідальності суддів визначені у п. 5 ч. 4 ст. 125 Конституції України, згідно з якою суддя звільняється з посади органом, що його обрав (їни) або призначив (Президент України), у разі порушення суддею присяги, а також статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо автоматичного розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності та підвідомчості справ, необґрунтованого вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно зі ст. 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих і апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Звертаємо Вашу увагу на те, що дане звернення в жодному разі не є спробою позапроцесуального розгляду чи перегляду даної справи, втручанням в правосуддя чи здійснення тиску на суддю. Метою звернення є виключно забезпечення дійсно повного, всестороннього, неупередженого, об’єктивного та своєчасного вирішення справ судовими органами.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 83, 84, 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» просимо здійснити перевірку даних, викладених у скарзі про наявність підстав для притягнення судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до дисциплінарної відповідальності, та за наявності таких підстав прийняти рішення про притягнення цього судді до дисциплінарної відповідальності.
Додатки: на 4 аркушах.
Прийнято на пленарному засіданні
11-ї сесії Львівської міської ради 6-ого
скликання 11 квітня 2013 року
