, к. ф. н.
РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КРЫМА: МИФОЛОГИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ
Введение
Цель работы – выявить основные особенности существующего образа Крыма как рекреационного региона и наметить пути его корректировки, направленной на повышение эффективности функционирования курортно-рекреационного комплекса полуострова.
На основе указанной цели определяются следующие задачи работы:
· определить характерные черты информационного образа Крыма как рекреационной зоны, сформировавшиеся в советский и постсоветский период;
· отделить находящиеся в составе этого образа мифологические элементы от реальности;
· наметить конкретные шаги по демифологизации информационного образа полуострова;
· разработать комплекс мер по адаптации рекреационной отрасли региона сложившимся в последнее время реалиям.
История вопроса.
Проблемы рекреации в Крыму, давно привлекают внимание учёных. Существуют исследования, посвящённые тенденциям развития рекреационной отрасли на полуострове. В этой связи могут быть названы работы В. Бокова, С. Градировского, В. Казимирова, Т. Лопухиной, Д. Николаенко, Ю. Полканова, А. Попова, С. Тархова, других авторов.
К сожалению, в существующей литературе недостаточное внимание уделено анализу информационного образа региона, созданного усилиями СМИ в советский и постсоветский периоды, отделению его мифологической составляющей от реальных фактов. Недостаточно освещены возможные пути коррекции этого образа с целью повышения эффективности функционирования рекреационной отрасли. Этот пробел и призвана заполнить настоящая работа.
***
Со второй половины XIX в. полуостров интенсивно осваивался как курортный регион. Считалось, что это обусловлено наличием уникальных природных ресурсов и отсутствием в империи иных мест для полноценного отдыха. Однако это не так. Интерес к Крыму как рекреационной зоне был вызван тем, что царское, а затем советское правительство проводило политику социокультурной переработки края и формирования его как русского анклава [7, с. 196]. Таким образом, у феномена крымской рекреации не естественно-географические, а, скорее, геополитические корни.
Между тем, в массовом сознании укоренились мифы о полуострове [3]. Один из них – «уникальность» края, сформулированный в метафоре «Крым — орден на груди планеты Земля» [4, с. 31]. И никто не спрашивал, почему так не называют Кипр, Хорватию или Канарские острова. Скорее всего, в сознании советского человека «планета» съёжилась до размеров шестой части её суши. Понятно, что миф об «ордене» обосновывался, в первую очередь, крымской рекреацией. В советскую эпоху регион был «всесоюзной здравницей». «Груди» СССР не стало, а прежний имидж «ордена» остался. Такое положение вызвано тем, что крымские специалисты по рекреации в советские годы не занимались научной рефлексией. Рекреационная отрасль Крыма в тот период решала конкретных вопросов обслуживания жителей Советского Союза (как повысить число койко-мест), что не нуждалось в аналитике. Более того, на ряд вопросов было наложено табу, которое сохранилось по сей день.
Первая запретная тема связана с СССР. Игнорируется вопрос о том, почему регион в советские годы был зоной массовой рекреации. Считается, что это — достижение самого края с его «уникальностью», а не политики Страны Советов по его освоению.
Второе табу наложено на анализ реального положения дел в крымской рекреационной отрасли в наши дни. В результате до сих пор не сложилось целостное представление о ситуации в этой сфере. В отличие от первого запрета, корень этой, второй, проблемы уходит в первые постсоветские годы. Тогда, в начале 1990-х, родился так называемый «крымский регионализм» с его внешне привлекательным, но исключающим непредвзятый научный анализ лозунгом: «За Перекопом для нас земли нет» [12, с. 40], породившим явно завышенную оценку возможностей Крыма [4, с. 31 – 32].
Между тем, корректное осмысление феномена рекреации Крыма может быть осуществлено лишь на основе двух методологических позиций. Во-первых, она должна рассматриваться не «изнутри», а «извне» - в контексте мировых трендов рекреационного бизнеса. Во-вторых, следует учитывать, что она – феномен, обусловленный не только и не столько природными, сколько социокультурными и геополитическими факторами.
Удержание той или иной вновь приобретённой территории является проблемой для любого государства. Поэтому его первое лицо и элита сознательно уделяют внимание этому региону, что проявляется в его выборе в качестве места отдыха. Вот почему в рамках «русского проекта» освоения края ему были определены функции зоны VIP-рекреации и общения лидеров страны с их иностранными партнёрами [10, с. 17]. Первой среди российских монархов Крым посетила Екатерина II, а систематически отдыхать здесь стал Александр II. Он и его семья проявили себя убежденными сторонниками летнего отдыха на полуострове. Привязанность к краю сохранялась и у последующих императоров и членов их семей. Сохранилось много воспоминаний, свидетельствующих об их искреннем интересе к этому региону [1; 5; 10].
С 1870-х гг. Крым превратился в престижное место отдыха политической и экономической элиты империи. Не следует думать, будто ей некуда было девать деньги, и поэтому она выбрала местом своего отдыха полуостров как уникальное и экзотическое место. Транспортная доступность региона была низкой. Не случайно первые поездки императорской семьи в Крым совершались морским транспортом. Сухопутным добраться, конечно, было можно, но весьма неудобно (тряска в экипаже по грунтовой дороге). Сервис, предложенный представителям российской элиты в крае, был хуже того, что предоставлялся на западных курортах, а стоил дороже.
В процессе формирования курортной специализации Крыма, помимо указанной функции VIP-рекреации, реализовался и ряд новых направлений. В советский период такой новинкой стал массовый приморский летний отдых, отсутствовавший в имперский период, а при СССР, давший региону беспрецедентное количество рекреантов [7, с. 198].
В 1991 г. российский / советский проект освоения полуострова, частью которого являлось направление в регион мощных рекреационных потоков, был свёрнут. В результате резко сократилось число рекреантов, прибывающих на полуостров. Изменить ситуацию субъекты рекреационного бизнеса Крыма и власти АРК могли бы только в том случае, если бы подвергли её критическому анализу и отказались от мифа об «уникальности» полуострова - «ордена на груди планеты». К сожалению, этого до сих пор не произошло.
Разумеется, рекреационная мифология нужна. Ведь мировые туристические потоки формируются во многом благодаря мифам, внедряемым в сознание рекреантов. Без них отрасль не смогла бы существовать. Но субъекты рекреационного бизнеса ни в коем случае не должны верить в них сами. В противном случае их ждёт неудача.
Увы, вокруг «основного мифа» крымской рекреации («орден на груди планеты») сложился целый набор «вспомогательных». Один них — убеждение в том, что для полноценного отдыха обязательно нужно перемещаться на огромные расстояния. Собственно говоря, именно от него страдает сейчас рекреационный комплекс Крыма. Его руководители уверены, что по-настоящему отдохнуть жители, скажем, Сибири или Дальнего Востока могут только здесь, для чего каждый год им нужно преодолевать тысячи километров. И когда жители вышеупомянутых регионов не прибывают на полуостров, это вызывает у крымчан искреннее удивление. А ведь вредность пересечения часовых и климатических поясов давно известна медицинской науке.
Миф о том, что для полноценной рекреации нужно ехать за тридевять земель, помимо прочего, явился причиной игнорирования рекреационных потребностей самих крымчан и, прежде всего симферопольцев. Поскольку при СССР основным видом рекреации почему-то считался массовый приморский летний туризм, то гражданам столицы Крыма «милостиво» выделили участок побережья в п. Николаевка, в который десятилетиями не вкладывали средств (все уходили на «всесоюзную здравницу» ЮБК), так что посёлок до сих пор находится в удручающем состоянии. Что же до неприморских видов рекреации в симферопольских пригородах, то о них вообще не велось речи. Так что уникальный природный и историко-культурный потенциал региона (пещерные комплексы, дендрарии, археологические памятники, музеи истории техники и этнографии и мн. др.) [9, с. ] оказались практически не вовлечёнными в рекреационный оборот. Достаточно упомянуть о печальной судьбе городища Неаполя Скифского, который мог бы стать достопримечательностью мирового масштаба, но, ясное дело, не стал, поскольку совершенно не вписывался в парадигму «ордена на груди планеты» с установкой на массовый приморский летний туризм 24-дневного цикла.
Однако полноценно отдохнуть можно и, не покидая основного места жительства. Для этого нужно лишь сменить обстановку, занятия или их привычный распорядок, причём совершенно необязательно ехать куда-то на целых 24 дня, как это практиковалось в СССР. Рекреация есть изменение. Так, собственно, и поступают миллионы жителей Земли. Вероятно, многие из прежних потребителей крымских рекреационных услуг также нашли им вполне достойную и недорогую замену ближе к местам своего основного проживания.
Еще один миф – высокая прибыльность туристического бизнеса и большие деньги, в нём обращающиеся. На самом деле эта отрасль не относится к числу самых прибыльных. Она способна поддерживать лишь минимальный уровень благосостояния задействованных в ней лиц. Поэтому организаторам рекреационной деятельности в Крыму не следует ожидать мифических сверхприбылей и ориентироваться на них. Туризм для полуострова — это, прежде всего, надежная возможность занятости (пусть даже только сезонной) части населения и гарантия сохранения системы расселения рекреационных районов (в частности, западного и южного побережий полуострова).
Таким образом, субъектам рекреационного бизнеса Крыма и властям автономии разумнее отказаться от неадекватных ожиданий, реалистически оценить возможности полуострова и попытаться создать его новый образ, чтобы адекватно вписаться в радикально меняющийся мировой рынок рекреационных услуг [3, с. 52 – 54]. Каким же образом такое вписывание может произойти?
Возьмём на себя смелость предложить собственную версию реальных, а не мифологических перспектив рекреационной специализации в Крыму. Она, безусловно, сохранит свое значение, но никогда не станет ведущей по занятости и денежным поступлениям.
Не следует ждать в ближайшее время серьёзных инвестиций ивзне в развитие рекреационной инфраструктуры Крыма. Это связано с геополитической неопределённостью полуострова и экономическими проблемами Украины.
Освоение новых районов под рекреационные цели в крае, по нашему мнению, не будет слишком быстрым. Это касается, прежде всего, Азовского побережья. Достигнутый на конец 80-х гг. уровень рекреационной освоенности Крыма ещё долгое время не будет превзойдён.
Рекреация первых лиц государства и проведение международных государственных встреч в Крыму сохранят свое значение. Она связана, в первую очередь, с визитами Президента Украины. На перспективу и по мере осложнения геополитической ситуации в мире полуостров может стать местом проведения новых «ялтинских» конференций (по аналогии с той, что произошла в 1944 г.), на которых мировые лидеры будут договариваться о перераспределении сфер влияния и улаживать многочисленные конфликты, накопившиеся в международном сообществе.
Массовый приморский летний туризм в Крыму прошел пик своего развития в СССР. Он достиг абсурдно высоких показателей и скомпрометировал себя на долгое время. Выяснилось, что это весьма вредный для здоровья вид рекреации [6, с. 47]. Вот почему падение его популярности неизбежно. Так что полуостров не сможет восстановить свой образ «всесоюзной здравницы».
«Родственный» региональный туризм имеет устойчивые перспективы развития и гарантирует региону приток весьма значимого числа рекреантов. В основном это будут граждане Российской Федерации. Ежегодный поток таких туристов можно оценить в тысяч. К сожалению, значительная часть их будет проводить свой отпуск в Севастополе, искусственно выделенном из состава АРК, и потому не участвующем в формировании республиканского бюджета. Этот факт, как и многие другие, в очередной раз привлекает внимание к необходимости как можно более быстрой реинтеграции «города-героя» с остальным Крымом.
В заключение отметим, что наша оценка рекреационного потенциала полуострова в современных условиях показывает, что он составляет не более 35 – 40 % от существовавшего на середину 1980-х гг.
Для увеличения числа рекреантов в Крыму в 2000-е годы и на более далёкую перспективу нужны дополнительные инвестиции долговременного характера, направленные на формирование новой инфраструктуры и капитальную модернизацию существующей. Чтобы оживить рекреационную деятельность в регионе требуется, в первую очередь, довести сервис до уровня, соответствующего изменившимся запросам различных групп пользователей. Пока же следует признать, что Крым практически не располагает инфраструктурой для развития массового туризма. Кроме того, что список отелей Крыма более чем скромен, в нём отсутствуют целые ценовые ниши. Во-первых, нет дешёвых гостиниц (за рубежом эту нишу обычно заполняют так называемые «молодежные общежития» — Youth Hostels, — объединённые в единую всемирную федерацию, а также частные пансионы типа Bed & Breakfast, предоставляющие скромный ночлег и завтраки). Во-вторых, мало дорогих комфортабельных отелей 4 – 5 звёзд. Вызывает недоумение и скромность гостиничного фонда столицы АРК Симферополя. Ведь это мощная перевалочная база и значимый транспортный узел, который притягивает и затем перераспределяет практически все туристские потоки, направленные в пределы Крыма.
А между тем, о состоянии рекреационной отрасли в том или ином регионе судят именно по наличию полного спектра гостиничных учреждений разного уровня. Ведь давно стало очевидным, что путешествия с лечебно-оздоровительными, медицинскими целями (которые были так популярны при СССР) — одно из многих, причем достаточно узкое направление в мировом туризме. Строго говоря, на планете едва найдется десяток мест, которые сумели вывести это направление на достойный коммерческий уровень, да и то с определёнными оговорками. Следует осознать, что Крым располагает гипертрофированной инфраструктурой для развития лечебно-оздоровительного туризма, достаточно узкого и, в целом, элитарного направления в мировой рекреационной отрасли, которое никогда и нигде — кроме Советского СоюзаР — не было массовым, а в последние десятилетия вообще переживает упадок. Только принципиальная трансформация всей идеологии этого направления способна реанимировать его в Крыму, но в количественном отношении в любом случае вряд ли позволит вывести на уровень показателей 1980-х годов.
Справедливости ради стоит отметить, что одна из составляющих рекреационной инфраструктуры в регионе всё-таки достаточно развита. Это внутренний транспорт (автомобильный и железнодорожный, а также такие перспективные и экологически чистые виды, как троллейбус, трамвай и канатные дороги) [2; 8; 10; 11; 13; 14; 15].
Тем не менее, для создания полноценной сети дешёвых мест размещения туристов в Крыму есть практически всё необходимое, в том числе финансовые ресурсы. Вспомним хотя бы о множестве экс-пионерских лагерей. Минимальные инвестиции позволят изменить их профиль и вовлечь в полноценный оборот туристических услуг. Вступление в федерацию «молодежных общежитий» (Youth Hostels) автоматически включит их во все международные справочники. Что касается частных пансионов типа Bed & Breakfast, то форма эта в зачаточном виде давно существует в Крыму в виде «сдающихся на ночь» комнат. В последние годы появились и вполне соответствующие этому названию заведения. Безусловно, необходимо всячески стимулировать их создание путём налоговых льгот, выделения целевых кредитов на их строительство и т. п., но с другой стороны и осуществлять строгий контроль над качеством предоставляемых ими услуг.
При этом необходимо понимать, что рекреационную отрасль развивают не всегда исключительно для получения прибыли, и наполнения государственного и регионального бюджетов. Существуют и другие цели развития отрасли: обеспечение занятости (пусть даже частичной и сезонной) местного населения и поддержание сложившейся системы расселения региона. Это реальные проблемы Крыма, и если рекреация позволяет сгладить их остроту, то она должна поощряться. Для этого нужно определить, с какими целями мы развиваем отрасль. Тогда, вероятно, проще будет управлять ею, планировать инвестиции, строить маркетинговую и рекламную политику.
Крайне значимой является работа по созданию нового образа Крыма в изменившихся условиях. Без таких инвестиций полуостров как рекреационный регион по инерции еще долгое время может сохранять существующие на конец 1990-х годов показатели, но не развиваться. Имеющаяся инфраструктура и существующий образ Крыма как рекреационной зоны вполне соответствуют задаче их поддержания на нынешнем уровне, но на их основании нельзя вернуться к количественным показателям советского периода [7, с. 47 – 48].
Итак, необходимо провести ребрендинг Крыма как рекреационной зоны, найти новую метафору его роли вместо существовавших в советский период образов «ордена на груди человечества» и «всесоюзной здравницы».
ВЫВОДЫ
1. «Уникальность» Крыма, обусловливающая его былую роль «всесоюзной здравницы» - миф, созданный усилиями СМИ советского и постсоветского периода.
2. Реальная причина того, что полуостров в имперский и советский периоды был зоной рекреации – не мнимые природные достоинства региона. Этому способствовала сознательная политика царского, а затем советского правительства. Они реализовали программу освоения и переработки края в соответствии с российскими социокультурными стандартами.
3. Резкое сокращение рекреационных потоков в Крым после 1991 г. – не случайность, а закономерное следствие свёртывания советского проекта его освоения.
4. Для того чтобы вписать Крым в современную международную систему рекреационного бизнеса, нужно отказаться от старых мифов («уникальность» полуострова; высокая прибыльность туризма; необходимость путешествия на дальние расстояния; 24-дневный цикл рекреации; благотворность массового приморского летнего туризма и т. д.) и выявить реальные возможности края в туристической сфере.
5. Особое внимание следует уделить формированию нового имиджа края в СМИ.
Перспективы дальнейших исследований в указанном направлении представляются нам следующими. Необходимо провести конкретные исследования по выявлению необходимых шагов по ребрендингу Крыма как рекреационной зоны, поиску новой метафоры его роли вместо существовавших в советский период образов «ордена на груди человечества» и «всесоюзной здравницы».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ардюков Николай II и крымское краеведение. К постановке проблемы // Крымский архив. – 2002. - №8. – С. 40 – 51.
2. Еремизина движение в Евпатории // Вопросы физической и духовной культуры, спорта и рекреации. Сборник научных трудов. – Т. III. – Симферополь, 2007. – С. 145 – 148.
3. Мифология туризма // Остров Крым. – 1999. - №4. – С. 52 – 54.
4. Орден на груди человечества // Остров Крым. – 1999. - №4. – С. 31 – 32.
5. Палькеева Императора Александра II в 1861 году // Крымский архив. – 2002. - №8. – С. 26 – 39.
6. Перспективы // Остров Крым. – 1999. - №4. – С. 47 – 48.
7. , , Зиядинов эволюция направлений рекреации Крыма // Вопросы физической и духовной культуры, спорта и рекреации. Сборник научных трудов. – Т. III. – Симферополь, 2007. – С. 195 – 199.
8. , , Юнусов рекреационной специфики Крыма на транспортную систему региона // Вопросы физической и духовной культуры, спорта и рекреации. Сборник научных трудов. – Т. III. – Симферополь, 2007. – С.
9. , , Юнусов потенциал Симферополя и его пригородной зоны // Вопросы физической и духовной культуры, спорта и рекреации. Сборник научных трудов. – Т. III. – Симферополь, 2007. – С.
10. Кортеж Его Величества // Крымская Ривьера. – 2003. - №2. – С.16 – 21.
11. Рогатое поголовье города-героя // Крымская Ривьера. – 2003. - № 1. – С. 15 – 20.
12. Сметана: истоки и смысл крымского сепаратизма // Остров Крым. – 1999. - №6. – С. 40 – 43.
13. Трамвай и троллейбус в Крыму // Остров Крым. – 1999. - №2. – С. 82 – 83.
14. От моря до Ай-петри на канате // Остров Крым. – 1999. - №3. – С. 80 – 81.
15. Тархов в Крыму. – Севастополь, 1998. – 300 с.
