Полуфинал п. Львовской обл. по переп., 1986/87, 77Л

Полуфинал п. Львовской обл. по переп., 1986/87, 77Л.

Читаю эти свои комментарии 20 лет спустя, и … смешно.

1.d4 ¤f6 2.c4 e6. Попытка разыграть индийскую защиту и в частности выйти на вариант трёх пешек. Но, как часто случается при таком порядке ходов, неудачная. Теперь всегда буду играть 2…с5. 3.¤f3, и поскольку противник предложил мне вариант 3…d5 4.¤c3, то я решил им воспользоваться, чтобы выйти на симпатичную мне защиту Рагозина. Я её уже пять раз применял в очных партиях и только в четвёртой проиграл, когда обнаглев, полез на выигрыш в ничейной позиции. А так счёт неплохой: +4,–1. Есть у меня и монография Липницкого «Вопросы современной шахматной теории», большую часть которой занимает анализ этого дебюта. Но она выпуска 1956 г. (!), и её нельзя принимать всерьёз. 4…¥b4 5.cd Липницкий приводит также анализы продолжений 5.£a4+, 5.£c2, 5.£b3, и (цирк!) почти во всех случаях чёрные чуть ли не форсированно получают перевес. Лишь 5.е3 ведёт к трудной для чёрных игре, да сделанный противником ход к равенству. В тот момент я не знал, что в рижских журналах «Шахматы» за 1983 год приводятся анализы главных продолжений за белых и, в частности, в № 9 избранного противником продолжения, ибо комплекта этих журналов за этот год не имел. 5…ed 6.¥g5 h6. Другим равноценным продолжением по Липницкому является 6…£d6. Но когда я применяю какой-нибудь дебют, то копаюсь в своей кипе журналов и книг и выписываю партии, игранные применяемыми вариантами. Так и здесь у меня уже имелась одна партия Ботвинника, в которой он, играя белыми, убедительно опроверг 6…£d6, сыгранная уже после выхода в свет книги Липницкого. Таким образом один подводный камень удалось обойти. 7.¥h4 c5 8.e3. Всё, этого хода у Липницкого нет. Привожу продолжение, указанное Липницким, поскольку дальше игра пошла близко к нему: 8.¦c1 c4 9.¤d2! ¥e6 (хотелось бы развить этого слона на f5, но ведь теперь конь с3 развязан, на 9…¥f5 последует 10.¥:f6 и так как ферзь связан защитой пешки d5, то приходится путём 10…gf портить себе «причёску». Но в таком случае может испытать 9…¥:с3, уничтожая развязавшегося коня и попытаться затем вывести таки слона на f5 ? Нет, не получается – 10.¦:c3 ¥f5 11.¦f3 и белые портят чёрным причёску. Но в таком случае может быть не стоит спешить с выводом слона на f5, а сыграть 10…¤с6 с контр нападением на пешку d4? О, это интересно! Нет, не очень. Нужно анализировать последствия возможного 11.¦f3 g5 12.¥g3. Да ну его в пень. О-ба-на, есть 12…¤:d4 13.¦e3+ ¥e6µ) 10.e3 (Почему бы не на е4? Ага, 10.e4 g5.) ¥e2 ¤c6 12.0-0. Итак, для меня теория кончилась, началась самостоятельная игра. Но благодаря подобранным партиям и Липницкому мне ещё два хода удаётся удержаться на теоретической тропе анализов девятого номера «Шахмат» за 1983 год. 8…¤с6. Наверное, таки лучше было 8…с4, ибо теперь белые могли играть 9.dc, не допуская продвижения пешки на с4. 9.¦с1. В качестве основного продолжения авторы упоминавшейся статьи Багиров и Говашелишвили здесь рассматривают 9.¥b5 (довольно таки неприятная штучка) g5 10.¥g3 ¤e4 11.0-0 ¥:c3+ 12.bc 0-0 («Shredder 9» говорит, что здесь лучше 12…¤:с3 13.¥:c6+ bc 14.£c2 ¤e4²) 13.¥:c6 bc 14.dc. «Позиция белых бесспорно лучше, что подтверждает партия Михальчишин - Долматов (1978), где далее было 14…¤:c5 15.¤e5 ¥a6 16. ¤:c6! £d7 17.¤b4 ¥:f1 18.¤:d5 £e6 19.¡:f1 – несмотря на недостачу качества белые сохраняют перевес ввиду активного положения в центре.» И «Неплохо и 9.¦c1 g5 10.¥g3 £a5 11.¤d2 ¥e6 12.¥b5! ¤d7 c4 14.¤:c4 dc 15.d5 de ¤de5 17.£e2 fe 18.¥:c6 ¤:c6 19.£:c4 (Пальм - Леман, по переписке, 1980) ». Как я уже говорил, я бы здесь предпочёл 9.dc, не допуская продвижения чёрной пешки на с4. К счастью, я тогда теоретических рекомендаций не знал и не находился под гипнозом теории. Лишь когда было сделано несколько ходов, я в читальном зале обнаружил подшивку журналов за тот год и там ознакомился с теорией. А здесь я сделал ход 9…с4, конечно очень спорный, который оправдался лишь благодаря незнанию противником тонкостей позиции. Оказывается, и это ещё не новинка. Значительно позже я откопал в книге Медниса «Как побеждали Бобби Фишера», что этот ход был сделан в партии Олафссон - Фишер (межзон., Порторож, 1989). Меднис ставит к нему вопросительный знак. Казалось бы, чтож, сыграл плохо, зато как Фишер! А для меня это очень даже хорошо. Но я не разделяю мнения Медниса по оценке этого хода и становлюсь на защиту Фишера. Позиция похожа на те, которые получаются в атаке Панова защиты Каро-Канн с переменой цвета, но здесь даже, как мне кажется, в значительно лучшей редакции.

XABCDEFGHY
8r+lwqk+-tr(
7zpp+-+pzp-'
6-+n+-sn-zp&
5+-+p+-+-%
4-vlpzP-+-vL$
3+-sN-zPN+-#
2PzP-+-zPPzP"
1+-tRQmKL+R!
xabcdefghy

10.¥е2 Противник простодушно, не мудрствуя лукаво, развивает фигуры, готовит рокировку. Что значит теория, когда не чувствуешь нюансов позиции? Это обычно начинающим рекомендуют побыстрее делать рокировку. На более высоком уровне игры рекомендация иная – делай рокировку тогда, когда не видно других полезных ходов. Ах да, противник следует Олафссону. Тогда пусть получит и Олафссон. Мне кажется, что сейчас просто необходимо было 10.¤d2, развязывая коня с3 (угрожает ¥:f6) и подготавливая f2-f3 и е3-е4. В этом случае белопольный слон угрожал пешке непосредственно с поля f1. Что делать чёрным на 10.¤d2 ? Либо уничтожать коня с3 путём 10…¥:с3, либо пресекать угрозу 11.¥:f6 путём 10…g7-g5. И есть ещё 10…¥е6. Пробуем: 10…¥:c3 11.bc ¥f5? 12.£f3. Посмотрим, что получилось в партии. 10…0-0. Может быть, следовало сыграть немедленно 10…¥f5, пока белые ходом ферзя на с2 не отняли эту возможность. Снова: делай рокировку тогда, когда нет других полезных ходов. Фишер здесь избрал 10…¥е6?! Меднис: «Здесь у чёрных был последний шанс избрать разумный план, сыграв 10…g5 11.¥g3 ¤e4 12.¤d2 ¥:c3 13.bc ¤:g3 14.hg £a5 с последующей рокировкой в длинную сторону» 11.0-0. И здесь лучше 11.¤d2 или даже 11.£с2. Теперь же, поскольку конь с3 развязался и грозит 12.¥:f6, то коня необходимо уничтожить. А сыграй я здесь 11…¥е6, и с перестановкой ходов получалась позиция из партии Олафссон - Фишер, где Олафссон избрал 12.¤d2 и получил перевес. Так что у меня получилось лучше, чем у Фишера. 11…¥:с3! Чем белым бить слона? На 12…¦:с3 я собирался продолжать трафаретным для таких позиций защиты Рагозина 12…g5 13.¥g3 ¤e4, причём это у меня происходило к тому же ещё с темпом. Противник избрал 12.bc (хрен редьки не слаще) и после 12…¥f5 я стал ужасно доволен позицией. Мой слон значительно сильнее своего белого оппонента, отнимает у белых тяжёлых фигур важное поле b1 на полуоткрытой линии, что обещает мне вторжение ладей по этой линии в лагерь противника, ладьи белых совершенно не имеют никаких перспектив, чего не скажешь о чёрных ладьях. В общем, позиция – пальчики оближешь. 13.¤е5. Здесь я чуть было не сделал тяжёлую ошибку 13…¦с8 14.¥g4 и растерял бы большую часть преимущества (14…¥:g4 15.¤:g4 g5 16.¤:h6+). Хорошо, что во время заметил это. 13…£d6, развязывая коня f6. На 14.¥g3 я имел выбор между 14…£е6 и 14…¤е4? 15.¤:f7. Но противник вдруг почему-то решил разменять своего активного слона. 14.¥:f6. Странное решение. 14…£:f6 15.f4. Я думал, что это начало правильного плана с попыткой «замутить воду» - противник следующим ходом хочет сыграть g2-g4. Для такого плана вообще-то целесообразен размен бесполезного для атаки слона на важного для защиты коня. 15…£d6, чтобы движением пешки f прогнать белого коня c центрального поля. На е6 не хотел ставить ферзя, ибо после возможного 16.g4, 17.f5 следовало с темпом. 16.£а4. Оказывается, противник и не собирается путём g2-g4 сжигать за собой мосты. И напрасно – в этом был единственный у белых шанс на что-то. 16…¤е7. Таки излишняя перестраховка. Хотелось на случай неудачной прямой атаки иметь дополнительный шанс в возможном эндшпиле, для чего сохраняется неисковерканная пешечная структура чёрных на ферзевом фланге. Но, во-первых, прямая атака в партии удалась. Во-вторых, она удалась еле-еле, из-за медлительности её ведения. Лучше было сразу 16…f6, чтобы в случае возможного 11.¤:с6 bc иметь возможность быстрее захватить линию «b». 17.а3. Белые, наверное, этим готовили ход 18.£b4. 17…f6 18.¤f3 £e6. Вообще-то пешка е3 только мешает белым ладьям вырваться на свободу. Вот разве что если удастся прихватить заодно и вторую пешку (f4)… В общем, если бы белые сейчас сыграли 19.¡h1, то пешку е3 я бы не тронул – 19…£:e3 20. ¤g1, 21.£b4, 22.¦ce1 и белые оживают. 19.¡f2. А это мне понравилось… 19…¦fc8. Из-за перестраховки чёрным приходится тратить три хода на то, чтобы захватить ладьёй линию «b». 20.£d1. Итак, белому ферзю поле b4 разонравилось. На 20.£b4 мне, по-видимому, пришлось бы продолжать 20…а5, и я быстрее бы захватил линию «b» двумя ладьями. 20…¦c6 21.£d2. Здесь пришлось изрядно поломать голову на какое поле – а6 или b6 – пойти ладьёй. Очень уж было соблазнительно заняться слабой пешкой «а». Но таки решил, что после 21…¦а6 22.¦а1 пешка переходит на а4, где сможет защититься слоном, и избрал давно намеченный путь. 21…¦b6 22. ¥d1 ¤c6. Конь через а5 направляется на b3. 23.¥c2 ¦b2. Прямо в обжорный ряд. А там такие бесценные фигуры, как король и ферзь. 24. ¡g3. Король покинул опасную горизонталь, угрожает 25.¥:f5. 24…£e7 25.a4 £e8. Угрожает 26…£g6+. 26.¤h4 ¥e4 27.£d1. Кажется, белые начинают выскальзывать из клещей. Поэтому на предыдущем ходу лучше было 26…¥d3 с темпом. 24…¤а5. Здесь я предложил противнику вариант 28.¥:e4 £:e4 29.£f3 £:f3+ …30…¤b3, взяв под контроль конём поля а1 и с1. 28. ¦е1. И здесь мне взбрело в голову ходом 28…g5 прицепиться к пешке f4 и хорошо стоящему (для чёрных) на краю доски коню. На 29.¤f3 последует 29…gf+. Поэтому 29.fg hg 30. ¤f3, и я начал слегка каяться за предпринятую диверсию, ослабившую прикрытие собственного короля (кабы чего не случилось). 30… ¤b3 31.¥:b3 £b8+. Белые сдались. Преждевременно? Нет. С последним ходом я отправил противнику на выбор следующие варианты: I. 32.¤e5 ¦:g2+ 33.¡h3 £c8+ 34.¤g4 £f5; II.32.¡g4 ¦:g2+ 33.¡h3 ¥:f3; III. 32.¡h3 g4+¡h4 gf,¡:g4 ¦:g2+ ¡h3 ¥:f3, ¡h5 £e8+ 35.¡h4 £g6, ¡h4 ¥:f3 35.£:f3 £:h2+ 36.£h3 ¡f7 – единственное место в партии, где скамейку запасных собирается покинуть ладья а8. Диверсия таки пошла на пользу.