_____________________________________________ суду ПОЗИВАЧ: _______________________________________ ВІДПОВІДАЧІ: Держава Україна в особі |
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій державної податкової інспекції незаконними та відшкодування шкоди, завданої такими діями
З __ __ ____ року до __ __ ____ року Державною податковою інспекцією ____________ району була проведена документальна виїзна планова/позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ____________________________________________________________________ (далі -
(назва платника податків)
ТОВ) на предмет дотримання вимог податкового законодавства з ________________________________.
(предмет перевірки)
За результатами перевірки Державною податковою інспекцією _______________________ району було складено Акт перевірки від __ __ ____ N ______ (далі - Акт перевірки). Актом перевірки, зокрема, було визнано нікчемними правочини ТОВ
_________________________________________________________________________________________,
(перелік правочинів, визнаних нікчемними, з вказівкою контрагентів, предмету, дати і номерів договорів)
як такі, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.
В обґрунтування такого висновку в Акті перевірки було зазначено, що
_________________________________________________________________________________________
(підстави для визнання правочинів нікчемними відповідно до Акта перевірки).
Вважаємо такі висновки невірними, зважаючи на наступне:
ТОВ є ___________________________________________________________________________________
(характеристика ТОВ, вказівка на технологічні, організаційні та виробничі можливості ТОВ)
Оспорювані правочини були укладені ТОВ з метою ____________________________________________.
(вказівка на мету укладення кожного з правочинів)
Підтвердженням законності укладення та виконання оспорюваних правочинів можуть слугувати
_________________________________________________________________________________________.
(докази реальності та правомірності укладених правочинів)
Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Як слідує з постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Жодних доказів щодо наміру порушити публічний порядок в Акті перевірки не наведено.
Крім того, Відповідач позбавлений повноважень встановлювати, що правочин суперечать інтересам держави та суспільства чи вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу правочин що суперечать інтересам держави та суспільства може бути визнаний недійсним судом.
Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідач не вказав, які саме правочини були приховані шляхом укладення оспорюваних правочинів.
Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто, повноваження по визнанню правочину таким, що вчинено без наміру правових наслідків також належить до компетенції суду, а не Відповідача.
Відповідач згідно п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" може лише подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними. Повноважень на визнання недійсними правочинів органами Державної податкової інспекції законодавство не містить. Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначені факти та докази неодноразово надавались податковим органам в ході проведення перевірки, а також були викладені в Запереченнях до Акта перевірки. Однак розгляд вказаних Заперечень жодних результатів не дав, про що свідчить відповідь Державною податковою інспекцією _________________ району.
Податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення перевірки та розгляду заперечень до Акту перевірки складено не було, однак факт визнання зазначених правочинів спричинив ряд негативних наслідків для ТОВ, а саме:
- були нанесена шкода діловій репутації ТОВ як надійного контрагента, що підтверджується _____________________________________________________________. В результаті цього ТОВ втрачає
(докази: напр., лист контрагента)
ринок збуту, що завдає шкоди в розмірі ______________________________________.
- в силу вимог ст. 216 Цивільного кодексу України та оспорюваних правочинів щодо наслідків визнання правочину недійсним ТОВ змушене повернути покупцям грошові кошти в розмірі ____________, а також відшкодувати їм збитки фактом визнання таких правочинів недійсними;
- _______________________________________________________________________
(інші негативні наслідки)
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 55 Конституції, пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, ч. 4 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства,
ПРОШУ:
1. | Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції ________________________ району щодо визнання правочинів __________________________________________________________________ такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. |
2. | Визнати відсутність у Державної податкової інспекції ____________ району повноважень по визнанню правочинів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства. |
3. | Відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями Державної податкової інспекції ____________ району в розмірі ____________ грн. |
ДОДАТКИ:
1. Копії позовної заяви.
2. Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Квитанція про сплату державного мита.
4. Копія Акта перевірки від "___" ____________ ____ N ________;
5. Копія Заперечень до Акта перевірки від "___" ____________ ____ N ________;
6. Копія документа, що підтверджує відправку Заперечень до Акта перевірки від "___" ____________ ____ N ________;
7. Копія відповіді Державної податкової інспекції ____________ району на заперечення до Акта перевірки від "___" ____________ ____ N ________;
8. Копії оспорюваних правочинів;
9. Копії інших доказів по справі.
Дата | Підпис |
