Пояснення

Справа №

Суддя

Дарницький районний суд м. Києва

Захисник: адвокат Христич Сергій

тел.:

ПОЯСНЕННЯ

18 грудня 2012 року я, , керуючи автомобілем Москвич д. н.з. А 331 КІ по вул. Кошиця у м. Києві, був зупинений інспектором ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ м. Києва прапорщиком міліції _____ Миколою Сергійовичем (Далі – Інспектор), котрий обвинуватив мене в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння» за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 КУпАП, про що склав Протокол про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 000 від 18.12.2012 р. (далі – Протокол).

З Протоколом не згідний повністю з наступних підстав:

1. 18 грудня 2012 року близько 06 год. 00 хвилин мене було зупинено Інспектором, котрий звинуватив мене у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Я повідомив Інспектора, що не є п’яним, так як вживав алкоголь (100 грам горілки) більше 12 годин тому, вечеряючи вдома. Після цього Інспектор сказав, що потрібно їхати у лікарню для проходження медичної експертизи, але така експертиза дуже дорого коштує. Я пояснив, що маю при собі лише 20 гривень, тому оплатити таку експертизу не зможу. Після цього Інспектор запитав чи відмовляюся від експертизи, на що я відповів, що якщо її потрібно оплачувати, тоді – відмовляюся. Це може засвідчити моя дружина, ккотра перебувала разом зі мною, проте Інспектор відмовився зазначити її у Протоколі як свідка.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частина 3 статті 266 КУпАП передбачає, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп’яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Проте Інспектор допустив порушення вимог зазначених норм та не запропонував пройти тест «Контроль тверезості» на місці зупинки. Крім того Інспектор ввів мене в оману, вказавши, що за проведення огляду у медичному закладі, куди Інспектор мене доставить потрібно буде заплатити мені.

2. У відповідності із п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я посадова особа Державтоінспекції МВС у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Проте, у супереч вищезазначеному, у Протоколі зазначено два незрозумілі розчерки та відсутня будь яка інформація, що дозволяє ідентифікувати свідків, зокрема відсутні повні імена та адреси проживання цих свідків, що унеможливлює викликати їх у судове засідання для спростування позиції Інспектора.

3. Також хочу звернути увагу суду на те, що у відповідності із частиною 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Проте Інспектор мене відпустив після складання Протоколу, дозволивши керувати автомобілем.

4. Через деякий час, позичивши у знайомих кошти я сам поїхав у Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи для проходження медичного освідчення на виявлення стану алкогольного сп’яніння. Згідно з Висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 18.12.2012 р. № 29 г/р «в результаті токсикологічного дослідження крові та сечі гр. Реви Аркадія Аркадійовича, в крові та сечі не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери».

Враховуючи вищезазначене, а також ст. ст. 245, 247, 248, 268, 276, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 7 – 12, 18, 71 КАС України,

ПРОШУ:

1. прийняти дане заперечення (пояснення) до свого розгляду;

2. дослідити надану суду характеристику з місця роботи;

3. дослідити наданий суду Висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 18.12.2012 р. № 29 г/р Синlко О. О.;

4. закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Додатки:

Характеристика з місця роботи; Висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 18.12.2012 р. № 29 г/р Сjеченко О. О.; Договір про надання правової допомоги від 21 грудня 2012 року.

«__» грудня 2012 року