Что понимал и чего не поняли его ученики – неомарксисты? (стр. 5 )

Вполне возможно, что индивидуальную трудовую деятельность , которая породила удивительные результаты, о чем идет речь в моей статье, его жена отождествила с философской категорией "трудовая деятельность" и стала доказывать, что эта деятельность и есть "свобода". В глазах жены такая аберрация понятна и, может быть, извинительна. Но, друзья, когда в глазах двоится не только у (причины чего я, повторяю, готов понять), но и у с , то перед нами феномен, уже достойный отдельного научного изучения и разговора.

В. Арсланов. 21 июня 2010 года.

На мою электронную почту пришел ответ от . Думаю, не будет большого греха с моей стороны, если познакомим с этим ответом заинтересованного читателя - и с моим комментарием, который ниже. Итак, текст письма В. Арсланову:

Вот типичный пример "критики" по-арслановски. Из двух страниц теоретической аргументации во 2 части статьи "О расколе среди ильенковцев" ( ВФ "2010, № 2) цитируются восемь слов, вырванных из контекста. А затем на их основании  " доказывают": 1) автор врет и идет на подлог; 2) автор является дурой-женой, неудачно бросившейся на защиту мужа. Вывод: при таком теоретическом и моральном уровне оппонента спор по серьезным вопросам  НЕВОЗМОЖЕН. Жена Мареева

Комментарий: В PPS я к теоретическим сюжетам не обращался - их я излагал перед тем, как мог, подробно. И теперь у меня вопрос простой: верно или неверно я процитировал фразу из статьи ? То есть утверждает ли она, что для лифшицианцев "трудовая деятельность" как таковая, как философская и социальная категория - темница? Если нет, то хотелось бы услышать от автора статьи, что же она хотела на самом деле сказать в процитированных мною словах ее фразы? Если да, то... вывод сделан самой под пунктом номер 1) ее ответа. Что касается вывода 2), то, хотя с моей стороны и была доля иронии - сознаюсь! - но все же желания оскорбить у меня, ей-богу, не было. Напротив, я искал уважительные причины, которые позволили приписывать "лифшициацам" то, чего у них нет и быть не может. Хотя уважать людей, способных на такие, в самом деле, подлоги, нельзя. Примеры этих подлогов обнаружены мною у А. Сорокина и А. Майданского, они приведены в настоящей статье. Ни у Лифшица, ни у Ильенкова ничего подобного нет и быть не может - этими полемическими приемами отмечены только их злобные враги. Так чьи же традиции мы будем продолжать, дорогая Елена Валентиновна?

В. Арсланов. 4 июля 2010 г.

После того, как получил разрешение от разместить на сайте ее письмо, пришел ее новый текст, с которым знакомим читателя:

!

Если будете выкладывать нашу перепалку на сайте, то прошу использовать  ПРИВЕДЕННЫЙ НИЖЕ ВАРИАНТ. В первом варианте я допустила ошибку.

1. В предыдущих статьях о Мих. Лифшице я уже анализировала его тезис о том, что культура - всего лишь отражение природы. Той природы, которой присуще творчество в собственном смысле. Помыслить творчество без свободы нельзя. Антипод свободы - несвобода. Потому я вижу свою "ВИНУ" лишь в том, что не взяла слово "темница" в кавычки.

2. Толковать цитаты из В. Арсланова я не собираюсь. Люди это делали и получали  ОДНУ И ТУ ЖЕ оплеуху  - обвинение в злостном подлоге. В бесконечных обвинениях в подлогах ВМЕСТО развернутого изложения онтогносеологии я вижу доказательство - такого  УЧЕНИЯ нет. Когда Вы займетесь делом, Виктор Григорьевич?

3. Единственная "цитата" из Арсланова: в 2001 году МНЕ ЛИЧНО он доказывал, что Ильенков - неокантианец. В свете этого наши отношения были на время прерваны. Сегодня он уже обвиняет в таком грехе учеников Ильенкова, а самого Ильенкова выставляет в области теории соратником Лифшица. Предполагаю, что это делается из "эстетических соображений". Какой яркий образ - учитель против своих учеников! Но чего после этих кульбитов стоит ваша принципиальность, Виктор Григорьевич?

4. За то, что себе позволил Арсланов в отношении меня, в Соединенных Штатах его бы привлекли к суду. Но у наших интеллигентов это именуется "долей иронии".

Когда Вы прекратите использовать приемы и лексику советской партийной печати, Виктор Григорьевич?

Жена Мареева

  Арсланова:

Сильно меня взволновало новое открытие , даже ночью плохо спал, и к утру только понял, что меня так взволновало. Это - новый способ цитирования.

Сколько трудов затратили В. Ермилов и В. Кирпотин на искажение цитат из Лифшица и Лукача, когда писали статью "О вредных взглядах "Литературного критика", сколько времени им надо было убить, чтобы эти цитаты у "врагов народа" найти, а затем их исказить!

предлагает радикально новое в методах научной полемики. Не надо ничего цитировать (она и не цитировала "лифшицианцев" в своей критической статье о них в "Вопросах философии"), можно привести только одну цитату, сказав - да, в трудах моего оппонента я не нашла ничего подобного, но зато он лет десять назад лично мне вот что сказал...

Представьте, идет защита диссертации, автор доказывает, что он, например, противник ницшеанского понимания свободы (как Лифшиц - противник неокантианской и неомарксистской концепции деятельности). Встает оппонент и говорит: диссертант - противник свободы, из чего следует и так далее. Диссертант: нет, я вовсе не противник свободы (как Лифшиц и "лифшицианцы" никогда не были противниками трудовой деятельности), я ее везде защищаю, я противник ницшеанского понимания свободы (как "лифшицианцы" - противники неокантианской и неомарксистской концепции деятельности), приведите хоть одну цитату, где бы я выступал против свободы - ручаюсь, что таких цитат нет. Оппонент: и искать не буду, но вы мне сами лично десять лет назад сказали, что вы - противник свободы. Диссертант: не помню, что вам десять лет назад говорил, но, может быть, вы меня неправильно поняли, я никогда не был противником свободы, а всегда спорил с Ницше по поводу его понимания свободы. Прошу оценивать мои научные взгляды по опубликованным текстам. Оппонент: толковать цитаты из ваших трудов я не буду, а то опять скажете, что отождествлять понятия "ницшеанская концепция свободы" и " свобода как таковая", "неомарксистская концепция деятельности" и "трудовая деятельность" - это подлог. Отныне принимаются во внимание только совершенно другого типа цитаты: не опубликованные тексты (их во внимание принимать не обязательно), а только то, что обвиняемый когда-то и где-то (свидетели тоже не обязательны) в личной беседе сказал обвинителю. Обвинитель утверждает, что обвиняемый ему десять лет назад сказал, что он - против свободы, и это - решающий для нас довод, и пусть все труды обвиняемого посвящены защите свободы и полемике с ницшеанским пониманием свободы - это совершенно нас не интересует. Суд удаляется для вынесения справедливого приговора.

Но только новый ли это метод цитирования? Не назывался ли он раньше "чтением в сердцах", и ведь были великие специалисты по этому делу, которые уже не в суд, а в другое место писали, что они лично слышали от того или иного уважаемого автора. Вот и в наше время А. Майданский (из самых добрых побуждений, разумеется) написал на сайт историко-философского факультета УРАО, что у В. Арсланова, оказывается, "яйца кур режут" - и эту куриную диалектику, вызывающую только смех, В. Арсланов называет "диалектической логикой". А цитаты? Да кого они сегодня интересуют?

Уже без всякой иронии, серьезно. открыла для себя новый метод цитирования, но я вовсе не хочу сказать, что она способна на сознательный подлог. Она, очевидно, на самом деле помнит то, что я лет девять тому назад на самом деле сказал об Ильенкове. Только, может быть, она меня не правильно поняла? Ведь и сегодня, и семь лет назад я (в опубликованной рецензии на учебник Мареевых "История философии") писал, что называть Ильенкова, как это делают авторы учебника, неомарксистом - нельзя, не справедливо. Другое дело, что у этого выдающегося современного марксиста есть неосторожные формулировки, которые, как пытался объяснить ему Лифшиц, могут привести к той самой "гегельянизирующей богдановщине", против которой Ильенков написал свою последнюю страстную и искреннюю книгу. И тогда может произойти личная драма мыслителя: сеял одно - взросло совсем другое.

"Я вижу свою "ВИНУ" лишь в том, что не взяла слово "темница" в кавычки" - пишет Е. Мареева по поводу своей фразы, из-за которой весь сыр-бор. Нет, не соглашусь, Елена Валентиновна, ничего не изменится от того, что Вы слово "темница" возьмете в кавычки. Только при одном случае ваша, как Вы пишите, "вина" с Вас будет снята: если вы поправитесь - лифшицианцы не отрицают роль трудовой деятельности как таковой, они полемизируют с неокантианской и неомарксистской концепцией "деятельности". А вот в этом случае кавычки будут уместны.

Но не хочет признать, что "неокантианская концепция деятельности" и "трудовая деятельность" это далеко не одно и то же. Не хочет и все, зато я в ответ на свой единственный вопрос получил много сведений, но уже о себе самом: приемы и лексика у меня - из советской партийной печати, морально и теоретически я несостоятелен, и вообще таких людей, В. Арсланов, в США привлекают к суду. И что у Лифшица никакой "онтогносеологии" нет, все разговоры о ней (и не только разговоры, книги, которых вышло уже, по крайней мере, три - четыре, в том числе под грифом Института философии РАН) - чистый миф, выдумка В. Арсланова.

Кстати, уже не для , а для читателя, для наших будущих семинаров, вопрос: Если духовная культура человека - отражение объективной реальности (то есть природы и человека, без которого природа не полна, согласно Герцену и Лифшицу), существующей вне человеческого сознания, то следует ли из этого, что трудовая деятельность человека - темница, а не дорога в бесконечный объективный мир? Думаю, что нет, ибо ни Дидро, ни Ленин, для которых человеческое сознание есть отражение объективной реальности, никогда не были противниками трудовой деятельности, напротив, они были горячими энтузиастами творческого труда и свободы. И не будем смешивать духовный труд, духовную культуру - с материальной трудовой деятельностью человека. В принципиальном различении этих двух видов человеческой деятельности - открытие Маркса, как неустанно разъяснял эту азбуку младомарксистам Лифшиц. С идеями Лифшица по поводу первостепенного значения трудовой деятельности людей для духовной культуры - и наоборот, влияния духовной деятельности на реальную жизнь людей (в исследовании чего и состоит онтогносеология) - будем знакомиться на следующих семинарах, ближайший из которых - в сентябре.

В. Арсланов. 5 июля 2010 г.

[1]  См.: История философии, т. 1. М.: Мысль, 1967, с. 383.

[2] Мареев традиции интерпретации Cпинозы в советской философии (цитата по электронному варианту статьи, любезно, для ознакомления и товарищеской критики, присланной мне )

[3] Соч. цит., с. 401.

[4] Там же, с. 401 – 402.

[5] Плеханов . Т. VII. М. – Петроград., 1923, с. 37 – 38.

[6] Там же, с. 38.

[7] Лифшиц Мих. В мире эстетики. М., 1985, сс. 142, 146, 166.

[8] «Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, - при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга…» // Ленин . т. 29, с. 98.

[9] Мареев традиции интерпретации Cпинозы в советской философии

[10] Шеллинг трансцендентального идеализма. М., 1936, с. 130.

[11] Природа движется к себе в человеке и без человеческого разума она не полна, это верно, но только потому, что конечный человек углубляется в природу, способен двигаться к постижению и усвоению бесконечной и неисчерпаемой для него природы. Конечный человек отражает в своем мышлении бесконечную материю, а не природа отражает мышление человека. В гносеологическом смысле природа остается для человека первичной.

[12]  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, с. 143.

[13] Мареев традиции интерпретации Cпинозы в советской философии

[14] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, с.. 153.

[15] Там же, с. 143.

[16] Там же.

[17] Шеллинг трансцендентального идеализма. с. 94.

[18] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 30-31.

[19] Там же, с. 156.

[20] См. Н, Мареева философии (общий курс). М., 2003. с. 548.

[21] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 156.. На мой вопрос, существует ли природа вне деятельности, , подумав, ответил: «Я склонен думать, что да, существует». Не напутал ли я что-нибудь, был ли такой разговор, и точно ли я воспроизвел ответ, Сергей Николаевич?

[22] О мыслящих вещах и жареных квадратах.

[23] Там же.

[24] Там же.

[25] Там же.

[26] Там же.

[27] Там же, с. 328.

[28] Лифшиц Мих. Pro domo sua. // Новое литературное обозрение. № 88 (6, 2007), с. 84.

[29] Плеханов . цит. с. 58.

[30] Там же.

[31] Лифшиц Мих. Диалог с Э. Ильенковым. М., 2003, с. 174.

[32] и советская философия (Доклад на Х Ильенковских чтениях 24-25 апреля 2008 г.)

[33] «Спиноза говорит, что душа действует по определенным законам и является как бы духовным автоматом», отмечает Л. Фейербах // Соч. цит., с. 383.

[34] Избранные произведения, М., 1950, с. 610.

[35] «…душа имеет свое местонахождение преимущественно в маленькой железе…».// Там же, с. 612.

[36] Там же, с. 700.

[37] Там же, с. 668.

[38] Соч. цит., с. 248.

[39] Ильенков логика. М., 1974, с. 37.

[40] Замечание Лифшица на указанной выше страницы книги Ильенкова: «У Спинозы то мышление: а) атрибут всей материи (туманно, но понятно), б) модусы мышления «отстают»».

[41] Спиноза, Этика. // Сочинения. Т. 1. С. – Петерб., 2006, с. 308.

[42] Майданский и Спиноза о природе души:

«мыслящая субстанция» или «идея тела»? (цитата по тексту статьи из Интернета)

[43] Там же.

[44] Нищета философии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. изд. второе. Т. 4., с. 131.

[45] Майданский – «мыслящее тело» или «ансамбль общественных отношений»? // Ильенковские чтения. М.: 2008, с. 81.

[46] соч. цит., с.

[47] Природа человека, его разума причастна к Богу, полагает Спиноза, но все же он не отождествляет бесконечную природу с конечным человеком. «…Его противники уже при жизни ставили ему в вину, что он смешивает бога с природой. Они были правы, но точно так же прав Спиноза, когда он ставил в вину своим противникам, что они смешивали бога с человеком»// Соч. цит. с. 402.

[48] повторяю, что материя – не выражение законов природы, тогда как человеческое мышление – да, выражение этих законов, нельзя подменять одно другим, материю отождествлять с человеческим мышлением.

[49] Спиноза, Этика. // Сочинения. Т. 1. С. – Петерб., 2006, с. 277.

[50] Там же, с. 276.

[51] Там же, с. 277..

[52] Там же.

[53] Там же, с. 282.

[54] Замечание Мих. Лифшица на книге Ф. Бэкона // Сочинения в двух томах, т. 1., М., 1977.

[55] Плеханов . цит., с. 48.

[56] Там же, с. 48-49.

[57] Спиноза, Этика. // Сочинения. Т. 1. С. – Петерб., 2006, с. 321.

[58] Там же, с. 314.

[59] Там же.

[60] Там же, с. 310.

[61] Там же, с. 327.

[62] Там же, с. 298.

[63] Там же. с. 326.

[64] Лифшиц Мих. Что такое классика? Онтогносеология. Смысл мира. «Истинная середина». М., 203, с. 424.

[65] Из истории советской философии: Лукач – Выготский – Ильенков. М.: 2008.

[66] История и классовое сознание. М., 2003, с. 95.

[67] Там же, с. 94.

[68] В своей объемистой книге «Из истории советской философии. Лукач-Выготский-Ильенков» (М.: 2008) обошел стороной философское творчество Лукача в СССР, умолчал о глубоких изменениях его философской позиции, произошедшем в 30-е годы, о большем количестве работ Лукача, написанных в СССР и прославивших его на Западе в 50-60-е годы ХХ века.. Речь в этой книги, как и в докладе на Ильенковских чтениях, идет исключительно о досоветском периоде творчества Лукача, исключительно об одной его книге - «История и классовое сознания».

[69] Там же, с. 95.

[70] Имеется в виду большое предисловие к переведенной им на русский язык книге Лукача «История и классовое сознание», где Земляной поминает добрым словом в связи с книгой Лукача многих советских философов, включая Мамардашвили, но о Лифшице – ни слова.

[71] См. и советская философия (Доклад на Х Ильенковских чтениях 24-25 апреля 2008 г.)

[72] Запись Мих. Лифшица на полях книги: Метафизика Спинозы. СПБ., 1913, с. 70.

[73] Лифшиц Мих. Диалог с Э. Ильенковым, с. 185.

[74] Там же, с. 199.

[75] Там же, с. 196.

[76] Слова Гоголя из «Страшной мести», которые Б. Пастернак взял эпиграфом к одному из своих стихотворений об Октябрьской революции.

[77] Лифшиц Мих. Архивная запись «Бытие и сознание»

[78] Беседы о метафизике// Антология мировой философии, т. 2, с. 448.

[79] Там же.

[80] Спиноза, Соч., т. 1, с. 333.

[81] Аристотель. О душе. // Аристотель. Соч. в четырех томах. т. 1. М., 1975.

[82] Там же.

[83] Лифшиц Мих. Архивная запись «Бытие и сознание»

[84] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, с. 157.

[85] Эта и все другие цитаты из приводятся по его докладу «Диалектика как деятельная способность (Доклад на «Ильенковских чтениях-2008)»

[86] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, с. 66.

[87] «Диалектика как деятельная способность

(Доклад на «Ильенковских чтениях-2008)»

[88] Майданского снова, ибо его логика заслуживает внимания: «Материя и мышление – это две абсолютно равноправные формы выражения (два «атрибута») вечных и неизменных законов Природы. Ни одна из них не является причиной другой, не является первичной по отношению к другой, как думали философы материалистических и идеалистических школ»

[89] Плеханов ., т. VI, с. 87.

[90] В связи с упразднением историко-философского факультета РАО, а заодно и кафедры философии и культурологии - уже не являюсь заведующим этой кафедрой (примечание В. Арсланова 21 июня 2010 г.)

[91] К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. изд. второе, т. 2, с. 38.

[92] К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. изд. второе, т. 2, с. 39

[93] Die Heilige Familie. Kap. IV.

[94] Там же, с. 38.

[95] Кому интересно более обстоятельно ознакомиться с феноменологией и философией этого очень живучего «оно» - см. Мих. Лифшиц, Либерализм и демократия. М., 2007, с. 177 и далее.

[96] Ленин . т. 45, с. 391.

[97] Петя Лютиков – «творческий марксист» образца 1937 года, персонаж литературной пародии, который характеризует сам себя следующим образом: «Я хороший, я ничего никому не сделал и мне хочется к вам. Вы мне очень нравитесь. Я очень люблю хвалить и быть боевым критическим соратником. В случае чего, я могу своего соратника с болью и страстью продать. Это делается мною с творческим эффектом. А что обо мне говорят – так вы не слушайте.»

См. пародии журнала «Литературный критик» - «Без догмата» // Альтернативы, 2008, № 3, с. 159.

[98] Кого здесь цитирует А. Сорокин, заковычивая эти слова? В моих текстах нет такого выражения, это не моя лексика – В. А.

[99] Сорокина «Замечания на Пленарные доклады» // Ильенковские чтения. Ильенков и диалектическая традиция в философии. М.: 2008, с. 190.

[100] Литературный критик, 1940, №2, с. 57.

[101] Сорокина // Ильенковские чтения. Ильенков и диалектическая традиция в философии. М.: 2008, с. 1

[102] См. мой текст: «Что понимал и чего не поняли его ученики-неомарксисты («творческие марксисты»)? // Ильенковские чтения. Ильенков и диалектическая традиция в философии. М.: 2008, с. 24..

[103] Сорокина //Ильенковские чтения. Ильенков и диалектическая традиция в философии. М.: 2008, с. 188.

[104] Сорокина //Ильенковские чтения. Ильенков и диалектическая традиция в философии. М.: 2008, с.190.