П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2011 г. г. Нягань
Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
При секретаре
рассмотрев дело об административном правонарушении № */2011 в отношении , * года рождения, уроженца Р. *, гражданина *, проживающего по адресу: г.*, работающего в ГС «*», инвалидность не установлена,
о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся
УСТАНОВИЛ:
26.02.2011 года в 21 час 30 минут в г. * около магазина «*» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД.
при рассмотрении дела вину свою не признал, пояснил, что не почувствовал удара, ДТП не совершал, от сотрудников ГИБДД не скрывался, проехал по месту жительства.
В судебном заседании потерпевший Х. пояснил, что после удара в автомашину имеются повреждения, т\с * ехало не быстро, скорость после ДТП не увеличилась, поэтому он рассмотрел данные государственного номера и передал их сотрудникам ГИБДД.
Исследовав материалы дела, заслушав , потерпевшего, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, т. к. умысла на совершение данного правонарушения в его действиях не установлено.
Так, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ характеризуется умыслом, т. е. лицо знало заведомо о совершении ДТП и умышленно скрылось с места ДТП.
Пояснения о том, что он не заметил удара, подтверждаются его показаниями в протоколе об административном правонарушении, его объяснениями от 01.01.2001г. Кроме того согласно пояснениям потерпевшего т\с * под управлением после произошедшего удара не увеличило скорость, что позволило рассмотреть государственные номерные знаки. Согласно пояснениями сторон не скрывался, находился по месту жительства, совместно с сотрудниками ГИБДД оформил материалы дела об административном правонарушении.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судья считает, что представленных должностных лицом доказательств не достаточно для устранения всех сомнений выявленных при установлении умысла направленного на совершение вменяемых ему действий.
Судья учитывает, что после столкновения не скрывался, а по первому требованию прибыл на место ДТП, выполнил все требования сотрудников ГИБДД.
Поэтому в действиях судьей не установлено состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании п. 1 ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Няганский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г. Нягань ХМАО - Югры в течение 10 суток.
Мировой судья судебного участка №1
