ПОСТАНОВЛЕНИЕ № /2013
по делу об административном правонарушении
27 февраля 2013 года гор. Югорск
Мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры , исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры, рассмотрев дело об административном правонарушении № * в отношении гражданина
Дата рождения – *
Место рождения – *
Гражданство – *
Образование – *
Семейное положение –*
Место работы – *
Место проживания – *
установил:
19.01.2013 года в 17:40 на перекрестке улиц Славянская – 8 Марта ХМАО-Югры управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, 19.01.2013г. в 18:20 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
в судебном заседании вину не признал, пояснил, что признаков опьянения не имел, проходить медицинское освидетельствование не предлагали, от него не отказывался.
От услуг защитника отказался.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З. в судебное заседание не явился, будучи извещен. В судебном заседании 13.02.2013 года показал, что им был остановлен автомобиль под управлением , от которого исходил запах алкоголя, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления ТС, направлен на освидетельствование. От освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался.
Мировой судья, выслушав , изучив материалы административного дела, полагает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2001г., из которого следует, что управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2001г., согласно которому в 18:08 был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; протоколом № * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2001г., из которого следует, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; объяснением свидетелей Б., Ш., пояснивших, что в их присутствии , имеющий признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от 01.01.2001г., из которого следует, что 19.01.2013 года в 17:40 управлял т/с, с превышением установленной скорости; рапортом ИДПС З.
Как было установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель транспортного средства в момент управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. N 475.
При таких обстоятельствах, мировой судьях приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянении, их требования пройти освидетельствование на состояние опьянения мировой судья находит законными и обоснованными. А доводы об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для направления на освидетельствование не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. N 1090).
Доводы о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, не могут быть приняты мировым судьей, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС З., показаниями свидетелей. Оснований не доверять представленным по делу доказательствам, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, у мировой судьи не имеется.
в судебном заседании 13.03.2013 года показал, что был привлечен к участию в качестве понятого при направлении водителя на освидетельствование в медицинское учреждение, которое пройти водитель отказался. При этом со слов сотрудников полиции ему известно, что у них имелись основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Признаков опьянения не чувствовал, так как находился на улице, поведение водителя было адекватным. Участие второго понятого подтвердил.
показал, что участвовал в качестве понятого, со слов инспектора ДПС известно, что имеет признаки опьянения, при подписании документов в салоне автомобиля чувствовал от него запах алкоголя. Бушуев отказался проходить медицинское освидетельствование.
На вопросы защитника свидетель Ш. показания изменил и пояснил, что в его присутствии проходить медицинское освидетельствование не предлагали.
К измененным Ш. показаниям мировой судья относится критически, поскольку ранее данные показания в части направления Бушуева на медицинское освидетельствование и его отказ от данного освидетельствования соответствуют его показаниям, данным непосредственно после участия в процессуальных действиях.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. N 475.
Вместе с тем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также установленные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение на имя передать для исполнения постановления по делу об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по гор. Югорску ХМАО-Югры.
Постановление может быть обжаловано в Югорский районный суд ХМАО-Югры через мирового судью судебного участка №2 города окружного значения Югорска ХМАО-Югры в течение 10 дней.
Мировой судья
судебного участка № 2
