Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 13 апреля 2012 года

Председательствующий мировой судья судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к России» № 000 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком «ДАТА 1» в письменной форме был заключен кредитный договор № хххх «Доверительный кредит», согласно которому Банком предоставлен кредит в размере хххххх рублей и открыт ссудный счет № ххххххх. На основании пункта х. х Договора за обслуживание ссудного счета истец оплатил Банку единовременный платеж в сумме хх ххх рублей. Процедура открытия банковского счета с целью перечисления на него суммы кредита предусмотрена бланком заявления и является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления и Условиями не предусмотрено. Никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия (кроме суммы займа) в тексте Заявления - договора и Условий не зафиксировано, Полагает, что ответчиком при предоставлении кредита была навязана услуга за обслуживание банковского счета, повлекшая за собой дополнительные расходы со стороны истца. Просит взыскать с ответчика СБ РФ в свою пользу хх ххх рублей - расходы понесенные ею за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание стороны – истец и представитель ответчика действующий на основании доверенности от 01.01.2001 г. № 25-3-17/544, представили мировое соглашение, по которому ответчик уплачивает истцу в возмещение причиненного ущерба сумму в размере хх ххх (хххххх) рублей в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения путем перечисления ука­занной суммы истцу на лицевой счет № ххххххххх, открытый в ххххххххх и в дальнейшем истец не будет иметь ника­ких претензий к Ответчику по требованиям о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета и вытекаю­щим из них требованиям по кредитному договору № ххххх от «ДАТА 1».

Разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить сумму иска или отказаться от иска полно­стью или в части, ответчик вправе признать иск, стороны вправе заключить мировое соглашение

Согласно ст.9 Федерального закона от 01.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части вто­рой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.01.2001 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируют­ся ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено ст. ст.166-168 и ст. 180 ГК РФ сделка или ее часть, не соответствующая тре­бованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна независимо от признания ее таковой судом), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, а недействительность час­ти сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По недействительной сделке (час­ти сделки) каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке (части сделки).

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 и 3 ст. 16 названного закона продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы или услуги за плату. Потреби­тель вправе отказаться от оплаты подобных работ или услуг.

Таким образом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правила­ми, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организа­ция обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, располо­женных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) яв­ляется открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются бан­ковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из этого следует, что п. х. х вышеуказанного кредитного договора в той части, в какой им предусматривается взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и яв­ляется ничтожным.

Поскольку последствием ничтожности сделки или ее части является возврат сторон в первоначальное положение, то условия мирового соглашения, которыми предусматривается уплата кре­дитором заемщику денежных средств в сумме, размер которой не меньше той, которая была уплачена за ведение и обслуживание судного счета в соответствии с пунктом договора, признанным в силу закона ничтожным, является законным.

Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения про­верены и подтверждены соответствующей доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторо­нами, закону не противоречит, прав и законных интересов сторон и других лиц не нарушает, заклю­чено сторонами добровольно, последствия его заключения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, оно подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по которому ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» № 000 уплачивает истцу в возмещение причиненного ущерба сумму в размере хх ххх (ххххх) рублей в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения путем перечисления ука­занной суммы истцу на лицевой счет № хххххх, открытый в ххххх и в дальнейшем истец не будет иметь ника­ких претензий к Ответчику по требованиям о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета и вытекаю­щим из них требованиям по кредитному договору № ххххх от «ДАТА 1»

Производство по делу по иску к России» о защите прав потребителя, прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Енисейский районный суд Красноярского края в 15-дневный срок через мирового судью вынесшего определение.

Председательствующий: