г. н.с.
Центра мировой экономики ИМЭП
Стратегия индустриально-инновационного развития – второй этап
Заслушав отчеты о ходе реализации второго этапа Стратегии индустриально-инновационного развития страны (СИИР) до 2015 года, Президент Республики Назарбаев дал поручения по устранению недоработок и внесению соответствующих корректировок.
С начала реализации Стратегии была создана законодательная и нормативно-правовая база, созданы и функционируют институты развития – ФУР «Казына», семь Социально-предпринимательских корпораций, специальные экономические зоны, основные элементы национальной инвестиционной системы. В рамках разработанных программ «30 корпоративных лидеров Казахстана» и «прорывных» проектов успешно реализуется программа диверсификации национальной экономики. Словом, в Казахстане уже имеются все предпосылки для создания диверсифицированной, экспортоориентированной и инновационной экономики.
Напомним, что СИИР РК предусматривает переориентировать приоритеты в сторону перерабатывающей промышленности и развитие наукоемких производств, повышение на этой основе технологического уровня производства. В этой связи развитие казахстанской экономики предполагает постепенное изменение приоритетов от отраслей традиционной специализации в сторону повышения степени обработки сырья и выпуска продукции с высокой доле добавленной стоимости. Предполагается, наряду с наращиванием имеющегося экспортного потенциала, создание условий для его роста по мере развития современной перерабатывающей промышленности и выходу ее продукции на внешние рынки.
Реализация СИИР предполагается в три этапа. На первом этапе ( г. г.) были реализованы подготовительные мероприятия – приняты более 20 законов и законодательных актов, созданы институты развития, а также программы по развитию реального сектора экономики. На втором этапе ( г. г.) предусматривается активная реализация программных мероприятий – комплексное решение проблем развития инфраструктуры, реконструкции и расширения действующих предприятий, строительство новых производств. Начнется реализация ряда проектов, в том числе «прорывных» проектов. На третьем этапе ( г. г.), произойдет освоение новых мощностей и развитие «цепочек добавленной стоимости» в новых сферах производств, Казахстан выйдет со своей продукцией на новые рынки.
Вероятно, президент Н. Назарбаев дал оценку деятельности правительства в области структурной перестройки экономики. Он подчеркнул, что государственные органы слабо взаимодействуют в реализации индустриальных проектов, принятые программы не стали системным инструментом по развитию реального сектора экономики, созданию новой индустриальной системы на основе диверсификации казахстанской экономики, интенсификации использования всех факторов производства, последовательного изменения специализации страны в рамках международного разделения труда.
Во многом это связано с тем, что, по нашему мнению, мало внимания уделяет методическим аспектам системной модернизации казахстанской экономики, в связи с чем, до сих пор у нас нет хорошо проработанной структурно-инвестиционной и промышленной политики, а имеются только отдельные инвестиционные проекты, которые «кочуют» из одной программы в другую. Другим отрицательным моментом является то, что нет конкретного исполнителя тех или иных программных мероприятий. В этой связи начало реализации того или иного проекта каждый орган пытается поставить себе в заслугу, например, начало строительства Мойнакской ГЭС или электролизного завода в Павлодаре. Отсутствие единой политики приводит к тому, что одобрение получают проекты, которые не могут сыграть более или менее значимую роль в формировании эффективной национальной экономики, но, являются эффектными, как освоение производства фотоэлементов или биотоплива.
Это, с нашей точки зрения, во многом связано с тем, что отсутствует единый подход к трактовке тех или иных экономических понятий, с одной стороны. С другой стороны, это связано с исключительно сильным влиянием иностранных консультантов при формировании экономической стратегии и политики. В этой связи напомним ряд недостатков СИИР, которым до сих пор не уделяется достаточного внимания и что может привести к тому, что Казахстан может оказаться на тупиковой линии развития.
1. Неэффективность модели «догоняющего развития». В основе СИИР лежит модель «догоняющего развития». Вместе с тем, мировое хозяйство находится на качественно новом витке развития – переходе к постиндустриальному обществу, одной из ключевых характеристик которого является закрепление места и роли стран в международном разделении труда в условиях однополярной глобализация экономики. Отрицательным последствием такой глобализации является не сокращение, а возрастание разрыва между развитыми и развивающимися странами.
Очевидно, что преимущество сохраняется за сильными экономиками, т. е. большими странами, а малые страны, к которым относится Казахстан, не располагают такими возможностями и априори оказываются на обочине мирового прогресса.
2. Диверсификация экономики. Одна из ключевых проблем выхода и закрепления страны на траектории устойчивого развития состоит в преодолении сырьевой направленности экономики, последовательная диверсификация национальной экономики. Об этом в Казахстане много говорится, но не подкрепляется реальной и действенной промышленной, инвестиционной и структурной политикой, которых у нас, на настоящий момент, просто нет.
Во-первых, под экономической категорией «диверсификация» каждый понимает то, что ему выгодно. Из экономической теории следует, что «Диверсификация – это расширение номенклатуры товаров, производимых отдельными предприятиями и объединениями. Этот процесс связан с использованием накоплений не только на развитие основного производства, но и на организацию новых производств, проникновение в другие отрасли и сферы. Диверсификация – это качественно новое явление, которое связано с внутренней неустойчивостью капиталистического хозяйства и позволяет, в известной мере, возмещать убытки, полученные при производстве одного вида товара, за счет прибыли, полученной от производства других товаров»[1].
В этой связи категория «диверсификация» относится к уровню внутрифирменного планирования, ее расширительное толкование применительно к уровню национальной экономики требует строгого определения этого термина. Тем более, что под этим термином чаще понимается диверсификация экспорта, т. е. реализация модели развития экспортоориентированной экономики.
Выбор такой модели развития Казахстана, по нашему мнению, – это результат влияния международных организаций и иностранных консультантов на формирование национальной экономической политики. Всемерная государственная поддержка экспортоориентированных производств – это стандартный рецепт международных финансовых институтов. На первый взгляд, такой подход очень привлекателен и прагматичен: страна развивает производство, продукция которого пользуется международным спросом, становится активным игроком на мировом рынке, доходы от экспорта в дальнейшем будут способствовать экономическому процветанию страны.
Однако при этом диверсификация национальной экономики, понимаемая как создание многоотраслевой экономики, в первую очередь работающей на удовлетворение собственных потребностей, ослабление зависимости от импорта товаров и услуг в целях обеспечения национальной безопасности, отодвигается на второй план.
Об опасности односторонней ориентации на развитие экспортоориентированных производств отмечали многие зарубежные экономисты. Так, Д. Хенвуд пишет: «Развитие, ориентированное на экспорт, по сей день является краеугольным камнем ортодоксальной теории развития. Между тем, в таких странах, как Филиппины, есть более насущные внутренние потребности, которым следует отдавать предпочтение перед экспортоориентированным развитием. Использование данной модели развития просто не оставляет этим странам никакой возможности для удовлетворения своих жителей. Это не только неблагоразумно, с точки зрения экономики, но и преступно по отношению к человечеству - отдавать предпочтение развитию экспорта, а не удовлетворению потребностей голодающего, страдающего от болезней необразованного населения»[2].
Казахстан, конечно, не Филиппины, но принять во внимание недостатки модели экспортного развития следует.
В этой связи, с нашей точки зрения, необходима реальная структурная политика, которая бы определила будущую структуру казахстанской экономики – желательное соотношение между перерабатывающим и добывающим сектором экономики, крупными, средними и малыми предприятиями. Решение вопросов развития реального сектора экономики должно, на наш взгляд, исходить из позиции: национальная экономика обязана работать на национальном рынке, а, если удастся, то и на мировом рынке. Приблизительно по такой схеме работала японская экономика, а на постсоветском пространстве – работает белорусская экономика. При подобной схеме функционирования экономики преодолевается дезинтеграция единого экономического пространства (в настоящее время экономические связи между отдельными областями страны практически отсутствуют), восстанавливается единый воспроизводственный процесс.
При этом важно изменить отношение к «прорывным» проектам, в частности особое внимание необходимо обратить на проекты республиканского масштаба, формировать на их основе программы развития отдельных областей и социально-предпринимательских корпораций в рамках Стратегии территориального развития. На сегодняшний день к ним, возможно, следует отнести:
ü Инвестиционные проекты в традиционных отраслях производства, которые используют местное сырье и материалы, обеспечивают повышение качества и более глубокую переработку сырья.
ü Имеют существенный мультипликативный эффект межотраслевого характера, обеспечивают занятость населения.
ü Удовлетворяют внутреннюю потребность в своей продукции и в состоянии выйти на мировой рынок.
ü Интегральный эффект от реализации проекта существенно выше, чем отраслевой, так как его реализация стимулирует развитие и других, связанных с ним отраслей и производств.
В этой связи вопросы развития реального сектора экономики должны решаться на уровне народнохозяйственных комплексов или отдельных отраслей производств, например, топливно-энергетического, агропромышленного, транспортного и т. д. Важным при этом становится выбор объектной направленности промышленной политики, прямой и косвенной поддержки таких «прорывных» проектов.
Для этого, с нашей точки зрения, в первую очередь следует правильно классифицировать инвестиционные проекты по их направлениям. С этих позиций плодотворным является подход д. э.н. [3], согласно которому выделяются следующие типы предприятий:
ü Технологические – для которых изменение технологий основного производства происходит эволюционным путем как результат длительных научно-исследовательских работ, в том числе фундаментального характера, что требует высоких затрат. К этому типу предприятий относятся предприятия химической и металлургической промышленности.
ü Конъюнктурные – для которых технология производства жестко не связана с основными производственными фондами. Предприятия этого типа ориентированы на «удовлетворение текущих и быстро меняющихся запросов рынка», например, сборочные производства в отрасли машиностроение или приборостроения.
ü Маркетинговые – предприятия этого типа не только ориентируются на текущий рыночный спрос, но и будущие запросы рынка, заранее готовятся к замене технологии и перепрофилированию производства.
ü Предприятия технологической атаки (технологических скачков) – способные самостоятельно проводить революционные перемены в производстве на основе достижений научно-технического прогресса, фокусировать усилия и ресурсы предприятия на приоритетных направлениях научно-технического прогресса.
Как отмечает , такая типология отражает эволюцию промышленности США и Европы. В Казахстане, с нашей точки зрения, предприятия последнего типа практически отсутствуют, преобладающими являются предприятия первого типа, имеется незначительное число предприятий второго типа, например, автосборочные предприятия, предприятия по сборке теле - и видеоаппаратуры.
Естественным в этой связи становится и выбор направлений объектной поддержки промышленной политики. Приоритетное внимание, с нашей точки зрения, должно быть уделено предприятиям первого типа, которые функционируют на основе системы определенных стабильных технологических процессах. В свое время они определяли производственную специализацию Казахстана в общесоюзном разделении труда и были рассчитаны на обеспечение потребности не только республики, но и других союзных республик. Они, как правило, ориентировались на использовании местного сырья и рабочей силы или были включены в технологическую цепочку по производству конечной продукции с предприятиями других республик, были градообразующими предприятиями большинства малых и средних городов Казахстана.
Приоритеты развития казахстанской экономики. Казахстан располагает достаточным экономическим и научно-технологическим потенциалом, эффективное использование которого позволяет ему занять достойное место среди других стран мира и обеспечить высокий уровень жизни всему населению страны. С нашей точки зрения, главным препятствием на пути его эффективного использования, является отсутствие системного видения будущего облика страны. Это является одной из причин того, что до сих пор не сформулированы стратегические приоритеты развития казахстанской экономики, реализация которых могла бы рассматриваться как национальный проект, способный улучшить жизнь каждого казахстанца.
Исключение могла бы составить программа жилищного строительства, но методы ее решения не столько повысили уровень жизни, сколько усилили социальную напряженность в обществе, которую несколько смягчил своевременно случившийся кризис ликвидности.
Выбор приоритетов экономического развития страны прямо зависит от формирования целевого блока, рассчитанного на долгосрочную перспективу. Однако этому мешает отсутствие целостной стратегии социального и экономического развития страны. Это признают и сами члены правительства. Так, министр экономики Б. Султанов на Международном экономическом форуме «Казахстанская модель экономического развития: новые вызовы и перспективы» правильно отметил, что до сих пор нет Схемы развития и размещения производительных сил, что не позволяет проведению системной инвестиционной политики, а эффект от внедрения отдельных проектов в несырьевых секторах экономики не значителен. К причинам, сдерживающим экономический рост, которые перечислил министр экономики, можно было бы добавить и другие, в том числе отсутствие натуральных балансов производства, распределения и использования основных видов продукции, исследований по оптимизации межотраслевых и территориальных пропорций.
Возможно, в рамках административной реформы имеет смысл пересмотреть функции министерства, сосредоточив его работу на разработке долгосрочных программ развития казахстанской экономики, освободив от разработки бюджета.
В этой связи, видимо, целесообразно, более строго сформулировать какую модель социально ориентированного государства выбрал Казахстан. Государство ведь является не только институтом согласования противоречивых интересов отдельных граждан, общества и предпринимательских структур, но и органом подчинения отдельных частных интересов общественным интересам. Причиной неэффективного стратегического управления, с моей точки зрения, является именно отсутствие системного представления о месте и роли государства, главной цели социально-экономического развития страны. К сожалению, работы в этом направлении у нас практически не ведутся, или ведутся по отдельным направлениям, которые не выстраиваются в целостную систему.
Поэтому на сегодняшний промышленная и структурно-инвестиционная политика – зачастую предстает простым набором разрозненных проектов, которые ни в коем случае нельзя рассматривать как системные инструменты развития реального сектора экономики и повышения качества жизни населения страны. Например, транспортная стратегия разработана без увязки со Схемой развития и размещения производительных сил.. Поэтому она больше внимания уделяет повышению значимости Казахстана в системе международных грузопотоков, а потребности отечественной экономики в транспортной инфраструктуре оказываются на втором плане.
Поэтому для выбора приоритетов, с нашей точки зрения, важным становится решение методологических вопросов разработки стратегии социально-экономической стратегии. Нужна конкретная формулировка главной цели, которая детализируется построением дерева целей с выделением этапов их реализации, а также созданием необходимых для каждого этапа предпосылок и условий. В этой связи текущую социально-экономическую ситуацию в Республике Казахстан можно охарактеризовать как проблему стратегического выбора варианта долгосрочного развития страны. В соответствии с выбранным вариантом должны быть разработаны и механизмы реализации нового экономического курса – курса социальной и экономической модернизации казахстанского общества.
С этой точки зрения важным становится не столько разработка отдельных стратегий, сколько создание системы стратегического планирования, способной решать проблемы развития страны в целом и отдельных звеньев казахстанской экономики в органической увязке с главной целью – постоянного повышения уровня жизни населения страны на основе устойчивого на протяжении длительного периода времени развития страны.
При этом решение вопросов развития реального сектора экономики должно, на наш взгляд, исходить из позиции: национальная экономика обязана работать на национальном рынке, а, если удастся, то и на мировом рынке. При подобной схеме функционирования экономики преодолевается дезинтеграция единого экономического пространства (в настоящее время экономические связи между отдельными областями страны практически отсутствуют), восстанавливается единый воспроизводственный процесс.
[1] Экономическая энциклопедия «Политическая экономия». Т.1
[2] Эллен Огюстин. Всемирный банк и Филиппины: стремительное падение в бездну. //Игры экономических убийц. «Претекст», М., 2007
[3] Системные проблемы России. Путь в ХХ1 век: стратегические проблемы и перспектив российской экономики. М. «Экономика», 1999
