Результаты исследований общей производительности ельников кисличных, сформированных рубками ухода разной интенсивности

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ОБЩЕЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ЕЛЬНИКОВ КИСЛИЧНЫХ, СФОРМИРОВАННЫХ РУБКАМИ УХОДА РАЗНОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ

,

Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени ,

Санкт-Петербург

*****@***ru, *****@***ru

Меры ухода за лесом направлены на улучшение качества насаждений и на более полное использование их потенциальной продуктивности. Основную роль в решении этих задач играют рубки ухода за лесом – самое сложное лесохозяйственное мероприятие. Рубками ухода за лесом называют систематическое удаление части деревьев из молодых и средневозрастных древостоев с целью их улучшения. Основной интерес, как объект лесовыращивания в системе рубок ухода, представляют хвойные и хвойно-лиственные насаждения.

Объектами исследования являлись постоянные пробные площади (ПП), заложенные в 1929 г. научным сотрудником и лесничим по методике, подготовленной проф. , на территории опытного лесного хозяйства «Сиверский лес» в Карташевском лесничестве Ленинградской области (серия ПП 2).

Были исследованы контрольный участок (ПП 2А) и объекты с рубками ухода (ПП 2В, 2С, 2D) площадью по 0,25 га. На пробной площади 2А рубки не проводились. Здесь регулярно удалялся только сухостой. На остальных объектах проводились рубки ухода разной интенсивности в несколько приемов. По интенсивности рубки ухода делили на слабые (с интенсивностью 15-24%, индекс В), средние (25-34%, индекс С) и очень сильные (45% и больше, индекс D). Почва на всех опытных участках – модермуллевая или модергумусная, супесчаная или легко суглинистая на моренном суглинке.

Характеристики объектов исследования на момент закладки пробных площадей и по данным последней таксации (2012 г.) показаны в табл. 1 и 2. Характеристика рубок ухода представлена в табл. 3.

Таблица 1 - Исходная характеристика объектов исследования (1929 г.)

Серия ПП	Число ПП	Состав древостоя по ярусам	Возраст, лет	Класс бонитета	Тип леса
2	4	I ярус: 7Б2Ос1С II ярус: 10Е	43	I	Б. КС

Примечание. Б. КС – березняк кисличный, Е. КС – ельник кисличный.

Таблица 2 - Характеристика объектов исследования по данным последней таксации (2012 г.)

ПП	Ярус	Состав древостоя	Воз-раст, лет	Класс бонитета	Тип леса	Относи-тельная полнота	Запас, м3/га
2А	I	7Е 1,7С 0,7Б 0,6Ос	126	III	Е. КС	0,54	267
2В	I	10Е	126	II	Е. КС	0,57	348
2С	I	9,5Е 0,5С	126	II	Е. КС	0,62	366
2D	I	8,9Е 1,1Б	126	I	Е. КС	0,32	196

Таблица 3 - Интенсивности рубок ухода на объектах исследования

ПП 2А (контроль)	ПП 2В (слабая)	ПП 2С (средняя)	ПП 2D (очень сильная)
Рубки ухода не проводились. Здесь регулярно только удалялся сухостой. В 1975 году удалили всю березу.	1929 г. – 20,6%,	1929 г. – 31,7%,	1929 г. – 53,3%,
1939 г. – 12,5%,	1934 г. – 0,3%,	1934 г. – 0,4%,
1946 г. – 0,3%,	1939 г. – 14,7%,	1953 г. – 36,0%,
1950 г. – 0,2%,	1946 г. – 0,3%,	1960 г. – 16,2%,
1953 г. – 25,2%,	1953 г. – 34,9%,	1970 г. – 39,2%,
1960 г. – 8,2%,	1960 г. – 10,3%,	1975 г. – 3,7%,

Продолжение таблицы 3

	1970 г. – 31,3%,	1970 г. – 41,4%,	1979 г. – 4,6%,
1975 г. – 43,8%,	1975 г. – 11,3%,	1984 г. – 19%,
	1979 г. – 9,7%,	1989 г. – 7,2%
	1984 г. – 1,2%,
	2004 г. – 22,7%

Целью данной работы было подвести итоги 83-летних опытов по исследованию общей производительности ельников кисличных, сформированных из двух ярусных древостоев (I ярус – лиственный, II ярус – еловый) рубками ухода разной интенсивности.

В соответствии с заявленной целью исследований на опытных объектах детально анализировалась динамика общей производительности древостоев. В этих целях на пробных площадях с периодичностью в 5 лет проводилась их таксация методом сплошных перечетов, традиционным для исследовательских работ на данных объектах [1, 2]. Замер диаметров деревьев осуществлялся с точностью до 1 мм металлической мерной вилкой в двух взаимоперпендикулярных направлениях на высоте 1,3 м от шейки корня. В каждой ступени толщины (по породам) с помощью высотомера измеряли высоту не менее 5 деревьев. Полученные данные выравнивались графически и использовались для определения разрядов высот по ступеням толщины. Запасы вычисляли по таблицам высот и объемов стволов (в коре) для древостоев Ленинградской, Архангельской и Вологодской областей [3].

Общая производительность определялась на момент последней таксации путем прибавления к значению общей производительности на момент предыдущей таксации величины, равной разнице запасов при последней и предыдущей таксации с добавлением вырубленного запаса и сухостоя за последний период.

На момент закладки пробных площадей общая производительность на всех объектах была приблизительно одинаковая и составляла в среднем 325 м3/га. Общая производительность ельников кисличных на момент последней таксации представлена в табл. 4 и на рис. 1.

Таблица 4 - Общая производительность древостоев по данным последней таксации (2012 г.)

ПП	Ярус	Состав древостоя	Воз-раст	Класс бони-тета	Тип леса	Относи-тельная полнота	Общая производи-тельность, м3/га
по всему древос-тою	по ело-вой части
2А	I	7Е1,7С0,7Б0,6Ос	126	III	Е. КС	0,54	956	441
2В	I	10Е	126	III	Е. КС	0,57	1030	535
2С	I	9,5Е 0,5С	126	II	Е. КС	0,62	1036	597
2D	I	8,9Е 1,1Б	126	I	Е. КС	0,32	1023	571

Примечание. Е. КС – ельник кисличный.

Рис. 1. Общая производительность древостоев по вариантам опыта

Проанализируем полученные результаты исследования.

На всех опытных участках, пройденных рубками ухода (ПП 2В, 2С, 2D) общая производительность еловой части древостоя превышает общую производительность ели на контроле (ПП 2А) на 20-35% и варьирует от 535 до 597 м3/га (на контроле 441 м3/га) (табл. 5). При этом наибольший прирост общей производительности отмечается после проведения средних рубок ухода. Это можно объяснить тем, что рубки на контрольной площади не проводились, ель угнетали другие породы и, соответственно, производительность ее оказалась меньше, чем на пробных площадях, на которых проводили рубки. На этих площадях другие породы практически не мешали активному росту и развитию ели.

Однако, как видно из данных табл. 5, в целом по всему древостою рубки ухода независимо от их интенсивности не позволяют значительно повысить общую производительность (увеличение составляет не более 8%). При этом только очень сильные рубки ухода позволяют достичь общей производительности древостоев, наиболее близкой к контрольному варианту.

Таблица 5 - Изменение общей производительности древостоя после рубок ухода разной интенсивности в % к общей производительности на ПП 2А (контроль) за 83 года

Пробная площадь	Изменение общей производительности древостоя в % к ПП 2А (контролю) за 83 года
по всему древостою	по еловой части
2А (контроль)	-	-
2В (слабая рубка ухода)	+7,7	+21,3
2С (средняя рубка ухода)	+8,4	+35,4
2D (очень сильная рубка ухода)	+7,0	+29,5

Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы:

Рубками ухода нельзя повысить общую производительность древостоя в целом.

Только очень сильные рубки ухода позволяют сохранить такую же общую производительность древостоев, как и на контроле.

Рубки ухода увеличивают общую производительность еловой части древостоя на 20-35%.

Наибольший прирост общей производительности отмечается после проведения средних рубок ухода.

Библиографический список

1.  Давыдов ухода за лесом [Текст] / . – М.: Лесн. пром-сть, 1971. – 184 с.

2.  Сеннов ухода за лесом [Текст] / . – М.: Лесн. пром-сть, 1977. – 160 с.

3.  Третьяков таксатора [Текст] / , , . – М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. – 853 с.

THE RESULTS OF RESEARCH WORK ON TOTAL PRODUCTIVITY OF SPRUCE STANDS (PICEETUM OXOLIDOSUM) FORMED BY THINNING OPERATIONS OF VARIOUS INTENSITY

Ishuk T. A., Matveeva A. S.

Saint-Petersburg state forest technical university, Saint-Petersburg

*****@***ru, *****@***ru

The dynamics of total forest productivity on permanent test plots after care felling of different intensities is analyzed. The 10-30% increase of care felling intensity leads to 20-35% increase of total forest productivity.

В статье анализируется динамика общей продуктивности лесов на постоянных пробных площадях после рубок ухода разной интенсивности. Результаты исследования показывают, что 10-30% увеличение интенсивности рубки ухода приводит к 20-35%-ному увеличению общей продуктивности лесов.