Новые социальные планы (стр. 4 )

Вот этого-то никак не мо­гут взять в толк преподавате­ли, по инерции считающие себя хозяевами положения. Они держатся за единствен­ный оставшийся у них атри­бут власти — оценки, в то вре­мя как реальная власть давно уже принадлежит тем, кто учебный процесс оплачивает.

Но так ли много у нас в стране тех, кто учится за день­ги? По официальным данным только с 1993-го по 1999 год количество вузов и студентов в России выросло примерно в 1,5 раза, причем рост числа вузов происходил в основном за счет негосударственных (оно увеличилось в 4,5 раза), а студентов — за счет государ­ственных (см. рисунки на стр.56-57). Количество бюджетных мест в вузах почти не ме­няется, следовательно, при­рост числа студентов произо­шел за счет тех, кто платит.

Таким образом, вузам остается смириться с ситуацией, когда не студенты конкурируют между собой за право учиться, а институты — за право их учить. Но смириться с этим можно по-разному.

Государственные вузы: за дурака ответишь

Престижные вузы, где кон­курс в советские времена со­ставлял пять, а то и десять че­ловек на место, оказались в трудном положении: резкое увеличение числа мест в ин­ститутах — и числа самих ин­ститутов — привело к паде­нию конкурса. В принципе в этом нет ничего страшного. На Западе лишь очень немно­гие знаменитые на весь мир университеты имеют возможность отбирать абитуриентов по их академическим дости­жениям. Большинство университетов принимают 90% желающих, отказывая лишь заведомо слабым. Аналогичная ситуация, кстати, была в СССР в начале 1960-х годов, когда днев­ные отделения вузов могли принять почти столько же молодежи, сколько заканчивало среднюю школу. Впослед­ствии конкурс стал расти и достиг максимума в середине 1970-х годов, когда поступить на дневное отделение мог лишь каждый четвертый вы­пускник средней школы (см. рисунок). С тех пор число мест в вузах постоянно увели­чивалось, а число выпускни­ков — сокращалось.

В этой ситуации у вузов с традициями было два выхо­да: можно сократить число мест, чтобы сохранить кон­курс, и остаться бедными, но гордыми, а можно увеличить прием за счет студентов, кото­рые не прошли по конкурсу, но готовы платить, и таким образом конвертировать свою гордость в звонкую мо­нету. Жизнь, как обычно, под­толкнула вузы к компромис­сному пути: требования к аби­туриентам продолжают оста­ваться жесткими, а тем, кто сдал вступительные экзаме­ны, но не набрал необходимо­го количества баллов, предла­гают учиться за деньги. Обе категории студентов учатся на равных, и если кто-то не справляется, его отчисляют независимо от того, “плат­ный” он или “бюджетный”.

И все же, несмотря на такое равенство, в отношениях сту­дентов и преподавателей про­изошли существенные сдви­ги — студенты получили боль­ше прав. Например, на фило­логическом факультете МГУ они регулярно оценивают сво­их преподавателей по целому ряду параметров: информа­тивность и увлекательность лекций, последовательность и сложность изложения и т. п. (см. интервью). Эта практика, заимствованная из западных университетов, уменьшает со­циальную дистанцию между преподавателями и студента­ми — первые уже не обладают безграничным авторитетом, а последние не остаются безро­потными и пассивными.

Тип преподавателя-самоду­ра, к которому по 15 раз при­ходили пересдавать зачет, ухо­дит в прошлое. Этот вредный старикашка был кошмаром многих поколений студентов. О нем складывали легенды, рассказывали анекдоты, его пародировали на капустни­ках. Теперь о нем вспоминают с некоторой ностальгией, по­тому что студенты сами заинтересованы в высоком качес­тве знаний и строгом контро­ле. Как показывает анкетиро­вание на филфаке МГУ, их глав­ной претензией к преподава­телям является не излишняя требовательность, а, наоборот, недостаточная нагрузка. Сту­денты требуют: “Дайте нам больше!” Больше информации, больше знаний, больше прак­тических навыков, которые они будут впоследствии прода­вать на рынке рабочей силы.

Многие преподаватели со ста­жем отмечают такой парадокс: хотя конкурс даже упал, сту­денты в целом не стали хуже. Они хотят учиться и готовы много работать. Короче, в не­котором смысле развитие де­нежных отношений пошло сильным вузам даже на пользу.

Негосударственные вузы: за дурака заплатишь

Совсем другое дело — вузы коммерческие, которые изна­чально создавались под сту­дента с деньгами. Число мест там ограничено лишь коли­чеством платежеспособных абитуриентов. Такие вузы ве­дут себя как нормальное ком­мерческое предприятие — бе­рут деньги со всех, кто готов купить их услуги, а потом, ес­тественно, стараются удовле­творить все требования, по­требности и даже капризы студентов. И в результате ока­зываются их заложниками.

Став полновластным хозя­ином учебного процесса и единственным контролером его качества, студент не столь­ко выиграл, сколько проиг­рал. Знания — особый товар. Оценить их может только тот, у кого они уже есть. Студенты же за критерий качества обра­зования обычно принимают свои ощущения (интересно-неинтересно, понятно—непо­нятно, полезно—бесполезно), то есть относятся к образова­нию так же, как к какой-нибудь телепрограмме или по­пулярной книжке: они его потребляют. Сидят разинув рот и ждут, чтобы туда запиха­ли готовое знание, переже­ванное и переваренное.

Здесь-то и возникает глав­ная проблема: качество обра­зования зависит не только от программы, уровня препода­вания и наличия современно­го оборудования, но и от само­го студента, его способностей и усилий. Раньше способности студентов определялись конкурсным отбором, а их усилия обеспечивались жес­ткой системой контроля со стороны преподавателей. Жесткая потогонная система сохранилась лишь в немногих старых вузах, которые стара­ются держать марку и не гото­вы жертвовать качеством об­разования ради популярности. В тех вузах, которые появи­лись недавно и существуют це­ликом за счет платных студен­тов, преподаватель, который может поставить двойку, пе­рестал быть пугалом.

Но для того чтобы научить­ся чему-нибудь, надо работать. А для этого желательно, чтобы над тобой стоял кто-нибудь с палкой — системой контроля, оценками, угрозой отчисле­ния и т. п. Именно вредные — в лучшем смысле этого сло­ва — преподаватели своей тре­бовательностью задают крите­рии качества знаний. Если та­ких критериев нет, то это уже не обучение, а шоу-бизнес.

Во многих новых вузах сту­денты исполняют роль зрите­лей, жующих поп-корн, а пре­подаватели их в меру сил раз­влекают. Спохватываются они, как правило, слишком поздно — когда получают дип­лом и превращаются из потре­бителей образовательных услуг в продавцов своей рабо­чей силы. И оказывается, что продавать-то им нечего: пере­жеванное знание прошло сквозь них не задерживаясь.

Прайс-лист на абитуриентов

(“Итоги” 09.04.02.)

Ирина Мельникова

В российском высшем образовании финансовая революция. В обиход вводятся государственные именные финансовые обязательства (ГИФО). И уже скоро в приемных комиссиях вузов у абитуриента будут интересоваться не тем, какими знаниями тот обладает, а сколько он стоит...

С образованием продолжают экспериментировать. В прошлом году в пяти регионах России апроби­ровали единый госэкзамен (ЕГЭ). В этом году эксперимент дополнят (пока только в двух регионах) введени­ем государственных именных финансо­вых обязательств (ГИФО), потому как одно без другого, по мнению реформа­торов - точнее, модернизаторов - сис­темы образования, подлинного эффекта не даст. Если с единым экзаменом все уже более или менее понятно, то ГИФО - штука загадочная, малопонятная, уже прозванная образовательным ваучером. Единственное, что точно известно: ГИФО - это бюджетные деньги, которые следу­ют за абитуриентом. Попробуем разо­браться, откуда и куда они следуют, ког­да, сколько и почему.

Презентация проекта

Постановление правительства РФ № 6 и приказ Министерства образования № 000 о проведении в годах эксперимента по переходу на финанси­рование отдельных учреждений высше­го профессионального образования с использованием ГИФО вышли еще зи­мой. Суть и смысл ГИФО отражены в на­звании: это обязательство государства в определенном объеме оплатить из бюд­жета весь срок обучения в вузе конкрет­ному гражданину, сдавшему единый эк­замен. Теперь же наступило время конкретики: Минобразования подготовило методику расчета и схему распределения государственных именных финансовых обязательств. Дело в том, что для каждого поступающего в вуз ГИФО будут иметь индивидуальный “вес”, напрямую зави­сящий от результатов сдачи ЕГЭ. Как ут­верждает министр образования Влади­мир Филиппов, расчеты велись на осно­вании анализа ситуации в системе выс­шего образования. Из чего исходили разработчики? Во-первых, из статистики, которая говорит о том, что в прошлом го­ду в государственных вузах 51 процент первокурсников обучались уже на плат­ной основе. Во-вторых, что около 1 мил­лиарда долларов, затрачиваемых роди­телями на поступление детей в вузы, вращается в теневой части сферы обра­зования. Эта ситуация, по мнению мини­стерства, свидетельствуете неэффектив­ности системы финансирования образо­вания. Государство, которое выделяет все больше средств на образование, в том числе высшее, требует, чтобы они работали с максимальной отдачей.

Систему финансирования высшей школы сегодня без особых натяжек мож­но назвать уравнительной: вузы состав­ляют сметы и получают свою долю денег.

При этом никто не учитывает, что собой представляет вуз, к какой категории (престижный, сильный, слабый) он от­носится, специалистов какого уровня вы­пускает. То есть стимула к повышению качества образования не существует. Да и студенту все равно: если ему удалось (независимо от успехов в школе) всеми правдами и неправдами поступить на бюджетное отделение, то до момента получения диплома он абсолютно споко­ен. Хуже тому, кому на бюджетном мест не хватило: он вынужден платить деньги. Поэтому выбирает не то учебное заведе­ние, в котором хотел бы получить обра­зование, а то, на учебу в котором хватает средств. Все эти недостатки и должны ус­транить ГИФО вкупе с ЕГЭ. Единый экза - мен, изымая из системы вступительные экзамены, по мнению реформаторов, искореняет систему взяточничества и ре­петиторства. А финансовые обязательст­ва позволяют воздать всем по заслугам.

Как будет работать система? По ре­зультатам сдачи единого экзамена каж­дый выпускник получит категорию ГИФО, зависящую от количества навранных баллов (максимальная сумма —100). Катего­рий пять: А+ (высшая, от 100 до 80 бал­лов), А (=80-60 баллов), Б (=60-40 баллов), В (=40-20 баллов), Г (=20 бал­лов и ниже). Каждой категории будет со­ответствовать конкретная сумма, выделя­емая из бюджета на обучение в вузе. На­пример, в этом году А+ стоит 13,3 тысячи рублей в год, А —10,6 тысячи, Б — 5,3 ты­сячи, В - 4,3 тысячи, Г - 0 рублей (то есть государство не будет оплачивать двоечников). Эти цифры актуальны толь­ко для 2001/02 учебного года. Затем они будут меняться в зависимости от величи­ны бюджетного финансирования.

Правда, шкала расчета ГИФО состав­лена в двух вариантах - “мягком” (при­веденном выше) и “жестком”. Если в пер­вом варианте денежные различия между категориями незначительны, то во втором — существенны (“жесткая” категория А+ стоит 19 тысяч рублей, а категория В — все­го 2,7 тысячи). Какие расценки станут ос­новными, пока неясно, поэтому будем ориентироваться на “мягкий” вариант.

Сумма, выделяемая на ту или иную категорию, рассчитывается с помощью присвоенного каждой категории коэф­фициента. Для А+ это 2,5, для А - 2, для Б - 1, для В - 0,8 и для Г - 0. На эти ко­эффициенты и умножается некая общая сумма, выделенная государством на обучение одного студента-бюджетника.

Естественно, весь образовательный бюджет на ГИФО не переведут. Вузы по-прежнему будут получать от государства деньги на оборудование, стипендии, коммунальные и другие расходы, на это отводится приблизительно 40 процентов бюджета (схема № 1). А вот остальные 60 процентов - доля ГИФО. Исходя из того, что в этом году на каждого бюджет­ника государство выделяло в среднем 8,8 тысячи рублей (не только на собст­венно обучение, но и на оборудование, стипендии и т. д.), становится понятно, откуда взялись стоимости категорий: 60 процентов от этой суммы и есть 5,3 тыся­чи, которые затем были умножены на пе­речисленные коэффициенты.

Любому, кто знает реальные цены на образование, даже максимальные сум­мы ГИФО покажутся смешными. Одна­ко, по словам ректора одного из самых престижных и дорогих вузов — Финансо­вой академии - Аллы Грязновой, этих денег будет более чем достаточно для то - Г го, чтобы каждый способный выпускник мог получить по-настоящему качественное образование.

Куда нести деньги

Никто не может заставить вузы устанавли­вать размер стоимости обучения в соот­ветствии с ГИФО. За ними останется право самостоятельно определять цену образо­вания по каждой специальности. Однако законодательно установлено, что не ме­нее 50 процентов студентов, поступивших в вуз и лучших по рейтингу ЕГЭ, будут обу­чаться только за бюджетные деньги. Из этого следует, что для половины студентов цена образования не будет играть роли.

Конечно, вуз заинтересован в студентах с максимальной стоимостью ГИФО, по­этому станет устанавливать собственные критерии отбора. Например, заявив, что цена года учебы 20 тысяч рублей, будет принимать на бюджетное отделение толь­ко тех, кто набрал не менее 80 баллов по профильным предметам. С одной сторо­ны, это хорошо. Абитуриент, зная требования вуза, может послать свои документы именно туда, где точно пройдет на бюд­жетное отделение. А может послать и в более престижный вуз, точно зная, сколь­ко придется доплачивать за качественное, престижное образование. Так, если его сертификат типа Б стоит 5,3 тысячи руб­лей, то разница в 14,7 тысячи для приве­денного выше примера ляжет на бюджет его семьи. Он может выбрать вуз поде­шевле, например, со стоимостью учебного года 10 тысяч, и доплачивать всего 4,7 тысячи в год. По словам идеолога модерни­зации образования ректора Высшей шко­лы экономики Ярослава Кузьминова, эта система даст возможность выбрать при­личный вуз даже тем, у кого сертификаты Б и В, поскольку доплачивать - это совсем не то, что платить 100 процентов.

Конечно, это дешевле, но есть нюансы. Первый: сегодня по закону госвузы не имеют права набирать более 25 процен­тов студентов на платное обучение. Те­перь же им разрешат набирать “платников” в 2 раза больше. Второй: по словам одного из авторов проекта ГИФО, ученого секретаря Высшей школы экономики Та­тьяны Клячко, всего в вузе должно быть 50 процентов бюджетников, но по каж­дой из специальностей процент может быть установлен свой. Это значит, что на одной специальности могут учиться 100 процентов студентов только за ГИФО, а на другой — только за деньги. Как использу­ют эту возможность вузы, можно предпо­ложить: где-то популярные факультеты станут полностью платными, непрестиж­ные — бюджетными, при этом баланс 50 на 50 формально будет соблюдаться.

Одним словом, потенциальному сту­денту придется очень тщательно изучать требования вузов к поступающим, соиз­мерять свой сертификат и условия при­ема на бюджетные отделения.

Ищите, кому выгодно

Как сказал “Итогам” первый заместитель министра образования Григорий Балыхин, финансирование по ГИФО вызывает у большинства ректоров отрицательную реакцию и потребуется долгая подготови­тельная работа, чтобы разъяснить все по­ложительные стороны этой системы. Многие ректоры действительно недо­вольны. Но это, как правило, руководите­ли небольших вузов, всевозможных фи­лиалов, которым в народе, да и в Миноб­разования, присвоили звание слабых. Для них ГИФО - разорение, поскольку учатся там не самые способные дети. Они, соответственно, принесут с собой низкие категории ГИФО и маленькие деньги.

Зато руководители престижных и так называемых сильных вузов двумя руками за ГИФО. “Для нас государственные фи­нансовые обязательства - это увеличение финансирования, - говорит ректор Фи­нансовой академии Алла Грязнова. - Если сейчас государство выделяет для обучения на бюджетном отделении 8-11 тысяч руб­лей на студента, что составляет малую часть от реальной стоимости, то каждый студент с ГИФО категории А+ и А прине­сет значительно больше. Кроме того, мы учили на бюджетных отделениях пример­но 80 процентов студентов и всего 20 — за деньги, которыми и покрывалась недоста­ча реальной стоимости обучения “бюд­жетников”. Теперь платить будет полови­на обучающихся, и это, кстати, позволит снизить стоимость обучения за год”.

Теоретически все правильно: вуз будет получать за каждого студента сумму по ГИФО плюс долю, причитающуюся каж­дому студенту из оставшихся вне ГИФО 40 процентов бюджета на образование. Для категории А+ в сумме это порядка 22 тысяч рублей. Если учесть, что и количест­во бюджетников уменьшится, то обучаю­щимся на платной основе придется до­плачивать из своего кармана “за того пар­ня” более скромные суммы. По расчетам Татьяны Клячко, в элитных вузах цены упадут вдвое, в средних — на четверть, а слабые будут вынуждены держать их на прежнем уровне. Ярослав Кузьминов уве­рен, что в результате студенты не пойдут учиться в слабые вузы, поскольку за ту же сумму смогут получить в сильном вузе бо­лее качественное образование.

На примере приема прошлых лет и ре­зультатов ЕВ авторы ГИФО составили приблизительную модель распределения выпускников с разными категориями сер­тификатов по вузам (схема № 3). Оказа­лось, что в среднем только 5 процентов выпускников смогли заработать катего­рию А+, 15 процентов - А, 35 - Б, 25 - В и 20 процентов - Г. Согласно расчетам са­мые сильные заняли бы бюджетные места в престижных вузах, чуть послабее - в средних, а вот в слабые могли подать за­явления в основном абитуриенты с катего­рией ниже Б.

Тогда бюджетные средства распреде­лились бы следующим образом (схема № 2): 16 процентов досталось бы сильным вузам, 59 процентов — средним, 25 про­центов — слабым. Авторы исходили из то­го, что в стране сильных вузов всего 10 процентов (как определяли “слабость” и “силу” вуза, в Минобразования четко от­ветить не могут), средних — 60, а слабых - 30. При уравнительном принципе фи­нансирования в таких же пропорциях рас­пределялся и бюджет. Но по системе ГИ­ФО выходит, что престижные учебные за­ведения отбирают у остальных б процен­тов финансирования, а слабые лишаются пятой части государственных денег. Ми­нистр образования Владимир Филиппов не однажды заявлял, что слабые не полу­чат никакой поддержки. Авторы образо­вательной реформы уверены, что ГИФО - это новое оружие в войне с учебными заведениями, не дающими качественного образования. На практике, как уже про­гнозировали “Итоги”, это один из меха­низмов передела образовательного рын­ка и устранения слабых игроков. Выиграет ли от этого потенциальный студент — по­кажет время. Насколько верна теоретиче­ская база ГИФО, станет понятно уже к осе­ни, когда в 5 российских вузах, рискнув­ших применить на практике новую систе­му, закончится вступительная пора.

Сиротский банк

База данных для усыновлений станет более доступной

(«Время» 10.04.02)

Кирилл ВАСИЛЕНКО

Государственный банк данных о детях, остав­шихся без попечения родите­лей, вскоре станет доступным для потенциальных усыновите­лей. Соответствующее постано­вление подписал вчера предсе­датель правительства РФ Миха­ил Касьянов. Министерству связи и Минобразования пору­чено в шестимесячный срок провести необходимые работы по обязательной сертификации информационных технологий для обработки сведений о детях. Собственно, закон о банке данных по сиротам был принят Госдумой в марте прошлого го­да. А сама база данных фактиче­ски существует в системе Ми­нистерства образования с 1996 года. Однако еще в 1999-м Ген-прокуратура России в результа­те специальной проверки за­конности усыновлений выявила грандиозные нарушения в его работе. Главная претензия сле­дователей прокуратуры заклю­чалась в том, что фактически банк не работал. Под предлогом конфиденциальности информа­ции о детях, нуждающихся в усыновлении, сотрудники ми­нистерства развели такую сек­ретность, что потенциальные усыновители просто не могли ничего узнать. В результате, по данным прокуратуры, за три с половиной года из многотысяч­ной федеральной базы было вы­дано всего 52 направления на усыновление внутри России.

После подписания закона Михаилом Касьяновым банк данных станет открытым. Буду­щие приемные родители смогут узнать возраст, цвет волос, осо­бенности характера, состояние здоровья, наследственность ре­бенка. Чтобы посмотреть кар­тотеку, не обязательно будет оформлять документы. Закры­тыми сведениями останутся по-прежнему имя, фамилия и мес­тонахождение ребенка, а также фамилии и место жительства его бывших родителей и родст­венников.

Как известно, всегда самым сложным было усыновление ро­дителями-иностранцами. Не появилось поблажек чужезем­цам и в принятом вчера законе. В нем специально оговаривается приоритет отечественных усы­новителей. И при обращении в органы опеки иностранцу выда­дут сведения лишь о тех детях. которые в течение пяти месяцев не были усыновлены в России.

Хроника

(«Московская правда» 10.04.02)

Рост реальных доходов

населения России составит в этом году 5 процентов. Об этом заявил министр труда и соци­ального развития РФ Александр Починок. «Это очень оптимис­тический прогноз. Нынешние темпы роста зарплаты показы­вают, что мы не далеки от этой цели, что мы можем выйти на этот уровень», - отметил ми­нистр. Также, по его прогнозу, номинальная заработная плата в России до конца года вырас­тет на четверть. Вместе с тем Починок отметил, что, к сожалению, в настоящее время тем­пы роста номинальной зарпла­ты обгоняют рост производи­тельности труда.

Внимание к нуждам инвалидов

Премьер правительства по­ручил внести поправки и до­полнения по вопросам обеспе­чения инвалидов технически­ми средствами реабилитации в Закон «О социальной защите инвалидов» и другие законо­дательные акты по данному

вопросу. Как сообщили в Де­партаменте правительственной информации, данная пробле­ма требует более конкретного и действенного подхода в си­туации, когда обеспечение не­обходимым оборудованием растягивается на необоснован­но долгое время и сопряжено с излишним документооборо­том. Официальным представи­телем правительства России при рассмотрении пакета из­менений назначен заместитель министра труда и социального развития Анатолий Осадчий.

На каникулы в Евпаторию

Более 150 подростков из со­циально незащищенных семей отдохнули во время весенних ка­никул в детском клиническом са­натории Евпатории. Как сообщи­ли в Комитете общественных и межрегиональных связей прави­тельства Москвы, во время своей поездки ребята не только отдох­нули и набрались здоровья, но и приняли участие в фестивале на­родных ремесел «Мастера».

Инфляция не спрашивает

По данным Госкомстата, ин­фляция на потребительском ; рынке по итогам февраля составила 1,2 %. К середине мар­та ее уровень составил 0,6 % при среднесуточном приросте цен на 0,033 процентных пунк­та. По-прежнему сохраняется неравномерный рост по регио-', нам. После повышения цен в, январе-феврале продовольственные товары подорожали на 0,9 процента, а без. учета плодо­овощной продукции - на 0,6 %. Сезонное увеличение цен на фрукты - овощи в зимне-весен­нее время вносит существенную долю в индекс потребительских цен. Так, в январе они подоро­жали на 16,6 %. При этом в конце февраля средняя стоимость набора продуктов питания в Рос­сии составила 946,5 рубля.

До уровня прожиточного... года через два

Российское правительство поддерживает увеличение ми­нимального размера оплаты руда (МРОТ) до уровня про­житочного минимума. Об этом заявила на днях вице-премьер Валентина Матвиенко, высту­пая в Госдуме в рамках «пра­вительственного часа». Тем не менее, отметила руководитель социального блока, это воз­можно только при благоприят­ной экономической ситуации в стране и, к сожалению, в бли­жайшие два года это пока не­возможно.

Кроме того, вице-премьер сообщила, что к марту 2003 года правительство разрабо­тает новую систему оплаты тру­да работников бюджетной сфе­ры, которая будет предусмат­ривать отказ от единой тариф­ной сетки оплаты труда, ис­пользуемой в настоящее время

- Кто займется охраной труда?

Министр труда и социально­го развития РФ Александр По­чинок назначен председателем Межведомственной комиссии по охране труда. Об этом сообщи­ли в Департаменте правитель­ственной информации. Также в состав комиссии вошли первый заместитель министра труда и социального развития В. Январев и замминистра труда и со­циального развития К. Лайкам. Также в межведомственный орган вошли представители Ми­нистерства образования, МЧС, Минздрава РФ, Министерства сельского хозяйства, Фонда со­циального страхования, Гос­строя и других ведомств.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Постановление Правительства Российской Федерации

от 29 марта 2002 г. № 000 г. Москва

Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2002 году

(«Российская газета» 10.04.02)

В целях обеспечения отдыха, оздоровления и занятости детей в 2002 году Правительство Российской Федерации постановляет:

. 1. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации с уча­стием профсоюзных, молодежных, дет­ских, иных организаций и обществен­ных объединений:

а) обеспечить в первоочередном порядке отдых (включая проезд до места отдыха и обратно), оздоровление и занятость детей-сирот, детей, остав­шихся без попечения родителей, детей-инвалидов, детей, имеющих недостат­ки в психическом и (или) физическом развитии, детей — жертв вооруженных и межнациональных конфликтов, эко­логических и техногенных катастроф, стихийных бедствий, детей, оказав­шихся в экстремальных условиях, де­тей, проживающих в малоимущих семьях, детей, состоящих на профила­ктическом учете в органах внутренних дел, детей, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также других категорий детей, нуждающихся в особой заботе государства.

Особое внимание уделять организа­ции отдыха, оздоровления и занятости беспризорных и безнадзорных детей;

б) осуществлять приобретение путе­вок для детей, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, в организации отдыха и оздоровления детей за счет средств федерального бюджета на кон­курсной основе в порядке, установлен­ном законодательством Российской Фе­дерации;

в)обеспечить полноценное питание детей, безопасность их жизни и здоро­вья, а также контроль за санитарно-эпи-демиологической обстановкой в орга­низациях отдыха и оздоровления детей;

г) создать условия для расширения в период каникул детского туризма, льготного культурно-экскурсионного обслуживания организованных групп детей;

д) принять меры по созданию в пери­од каникул оздоровительных лагерей, лагерей труда и отдыха, временных рабо­чих мест для детей в возрасте 14—18 лет;

е) активнее развивать наиболее дос­тупные формы организации отдыха и оздоровления детей, в том числе про­фильные и палаточные лагеря;

ж) осуществлять снабжение органи­заций отдыха и оздоровления детей не­обходимым медицинским оборудовани­ем, лекарственными средствами и изде­лиями медицинского назначения, сред­ствами противопожарной безопасности, спорт - и культинвентарем;

з) использовать базу санаторно-ку­рортных и лечебно-профилактических организаций, учреждений социального обслуживания населения для оздоров­ления и реабилитации детей;

и) обеспечить без взимания платы приемку организаций отдыха и оздоров­ления детей, проведение профилакти­ческих осмотров персонала, направляе­мого для работы в указанные организа­ции;

к) принять меры, обеспечивающие безопасность при проезде организован­ных групп детей до места отдыха и об­ратно.

2. Возложить на Министерство труда и социального развития Российской Фе­дерации координацию работы феде­ральных органов исполнительной вла­сти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению отдыха, оздоровления и занятости детей на территории Россий­ской Федерации.

3. Министерству труда и социально­го развития Российской Федерации, Министерству образования Россий­ской Федерации, Министерству внут­ренних дел Российской Федерации, Министерству здравоохранения Рос­сийской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации и Го­сударственному комитету Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму в соответствии с их компетенцией и совместно с органами исполнительной власти субъектов Рос­сийской Федерации:

а) обеспечивать развитие сети орга­низаций отдыха и оздоровления детей, в том числе на базе образовательных уч­реждений;

б) принять меры по развитию раз­личных форм отдыха, оздоровления и занятости детей по месту жительства;

в) оказывать содействие в реализа­ции региональных программ отдыха, оз­доровления, занятости и социальной по­мощи детям, указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящего постановления;

г) принять меры, направленные на

обеспечение временного трудоустрой­ства несовершеннолетних;

д) оказывать содействие учрежде­ниям культуры и спорта в организации работы с детьми в период каникул;

е) принять меры по профилактике правонарушений среди несовершенно­летних в период каникул.

4. Министерству здравоохранения Российской Федерации обеспечить ко­ординацию работ по медицинскому об­служиванию детей в организациях от­дыха и оздоровления, осуществление государственногосанитарно-эпидемио-логического надзора.

5. Министерству внутренних дел Российской Федерации:

принять меры по обеспечению без взимания платы общественного поряд­ка и безопасности при проезде органи­зованных групп детей по маршрутам следования к месту отдыха и обратно, а также в период их пребывания в органи­зациях отдыха и оздоровления;

осуществлять совместно с Мини­стерством образования Российской Фе­дерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федера­ции меры по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма, созданию условий для безопасного на­хождения детей на улицах в период ка­никул.

6. Министерству путей сообщения Российской Федерации обеспечить с 25 мая по 1 сентября 2002 г. бесплатный проезд на железнодорожном транспор­те организованных групп детей из Рес­публики Коми, Кемеровской и Мурман­ской областей и Ненецкого автономного округа до места отдыха и обратно в пре­делах территории Российской Федера­ции.

Рекомендовать органам исполни­тельной власти указанных субъектов Российской Федерации до начала пере­возок заключить с соответствующими железными дорогами договоры, преду­сматривающие компенсацию транс­портных расходов по бесплатному про­езду организованных групп детей.

7. Министерству труда и социально­го развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации осуществлять в установлен­ном порядке контроль за целевым ис­пользованием средств, выделяемых в 2002 году из федерального бюджета на

проведение детской оздоровительной кампании.

8. Фонду социального страхования Российской Федерации осуществить:

а) полную или частичную оплату сто­имости путевок для детей школьного возраста работающих граждан в следу­ющие детские оздоровительные лагеря, расположенные на территории Россий­ской Федерации:

в детские санаторные оздоровитель­ные лагеря круглогодичного действия— из расчета до 350 рублей на одного ре­бенка в сутки не более чем за 24 дня пре­бывания в лагере. Максимальный раз­мер оплаты на одного ребенка в сутки в указанных лагерях, расположенных в районах и местностях, где в установлен­ном порядке применяются районные ко­эффициенты к заработной плате, опре­деляется с учетом этих коэффициентов;

в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря — не более чем за 24 дня пребывания в лагере в пе­риод летних каникул в порядке и на ус­ловиях в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации;

б) оплату стоимости набора продук­тов питания для детей в организованных органами образования исполнительной власти оздоровительных лагерях с дневным пребыванием детей и с органи­зацией двух - или трехразового питания — не более чем за 21 день пребывания в лагере в период летних каникул исходя из фактически сложившихся цен в дан­ном регионе на основании договоров, заключенных региональными отделени­ями Фонда с органами образования ис­полнительной власти;

в) оплату стоимости проезда лицам, выделенным для сопровождения детей (из расчета один сопровождающий на 15 детей) до места нахождения детских санаторных оздоровительных лагерей круглогодичного действия и обратно, а также суточных на время их пребывания в пути и проживания (в случае необхо­димости — до 3 суток) по нормам воз­мещения командировочных расходов, установленным для командировок в пределах территории Российской Феде­рации, за счет средств, предусмотрен­ных в бюджете Фонда на оздоровление детей.

Председатель Правительства

Российской Федерации

М. Касьянов

Постановление Правительства Российской Федерации

от 01.01.01 г. № 000 г. Москва

О внесении изменений в Положение о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей

(«Российская газета» 10.04.02)

В соответствии со статьей 17 Феде­рального закона «О бюджете Фонда со­циального страхования Российской Фе­дерации на2002 год»(Собрание зако­нодательства Российской Федерации, 2002, № 7, ст. 628) и статьей 2 Феде­рального закона «О внесении дополне­ний и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Фе­дерации о налогах и сборах»(Собрание законодательства Российской Федера­ции, 2002, № 1,ч.1, ст. 4) Правительство Российской Федерации постановляет

Внести в Положение о приобрете­нии, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоро­вление работников и членов их семей, утвержденное постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 21 апреля 2001 г. № 000(Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 18, ст. 1853), следующие изме­нения:

а) в абзаце первом пункта 1 слова: «разработанное в соответствии с Феде­ральным законом «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год» исключить;

б) абзац второй пункта 2 изло­жить в следующей редакции:

«Продолжительность санаторно-ку­рортного лечения и оздоровления в са­наторно-курортных учреждениях соста­вляет 14—24 дня»;

в) в абзаце первом пункта 3 слова: «(взноса) и единого налога на вменен­ный доход для определенных видов дея­тельности» и «по договорам (счетам) с санаторно-курортными учреждениями» исключить.

Председатель Правительства Российской Касьянов

КОНЕЦ ВЫПУСКА