Результаты итоговой аттестации в форме ЕГЭ в учебном году.
В течение всего учебного года проводилась определенная работа по подготовке, организации и проведению ЕГЭ.
Была разработана нормативно правовая база по Управлению системой образования (приказы, информационные и методические письма, план подготовки, организации и проведения государственной итоговой аттестации, проводились совещания директоров и заместителей директоров по УВР).
С целью защиты персональных данных всех субъектов итоговой аттестации за счет муниципальных средств в 16 общеобразовательных учреждениях - пунктах проведения экзаменов - в 2013 году были установлены защищенные каналы связи.
В 2014 году из средств федерального бюджета в ППЭ - Гимназия № 10 и ЛСШ №2 - в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки от 3 февраля 2014 года № 000, в коридорах и аудиториях были установлены 34 видеокамеры, 2 средства подавления сигналов мобильной связи.
Специалистами Управления системой образования было обучено 12 руководителей общеобразовательных учреждений, 4 члена Государственной экзаменационной комиссии, 4 руководителя пунктов проведения экзаменов, 4 технических специалиста, ответственных за видеонаблюдение; 2 технических специалиста по работе с программным обеспечением, 88 организаторов ЕГЭ в пункте проведения экзаменов.
При подготовке выпускников 11(12-ых) классов к итоговой аттестации в общеобразовательных учреждениях привлекаются различные формы работы:
на заседаниях РМО, заседаниях предметных кафедр и ШМО учителей - предметников в ОУ используются материалы сборника «Анализ результатов ЕГЭ в Московской области. Сборник методических материалов».
на совещании директоров, на РМО, педагогических советах ОУ материалы сборника статистических материалов « ЕГЭ на территории Московской области» были использованы.
Одной из эффективных форм подготовки выпускников является проведение тренировочного тестирования (так называемый платный ЕГЭ) по русскому языку и математике, основной целью которого является апробация процедуры проведения единого государственного экзамена.
При подготовке выпускников на уроках, дополнительных занятиях, консультациях, для проведения административных контрольных срезов по предметам администрацией школ, учителями – предметниками использовались демоверсии КИМов.
Одной из эффективных форм подготовки школы признают и проведение групповых и индивидуальных занятий во внеурочное время. При этом административный контроль за проведением данной формой работы в общеобразовательных учреждениях усилился.
Таким образом, за последние годы во многих ОУ выработался системный подход в работе по подготовке выпускников к экзаменам.
В целях контроля за своевременным информированием родителей и выпускников школ по вопросам итоговой аттестации неоднократно проверялось состояние школьных сайтов.
В ходе проведения ЕГЭ было организовано взаимодействие:
· с Луховицкому муниципальному району по обеспечению безопасности участников ЕГЭ на ППЭ, сопровождению при доставке экзаменационных материалов, обеспечению ручными металлоискателями;
· с «Луховицкими электросетями» по обеспечению бесперебойной подачи электроэнергии во время проведения экзаменов;
· с общеобразовательными учреждениями по обеспечению транспортом для получения и доставки экзаменационных материалов из Москвы на пункты проведения экзаменов.
Хочется также отметить четкую слаженную работу администрации Гимназии №10 и ЛСШ №2, педагогических коллективов школ района в ходе проведения ЕГЭ.
В течение всего периода проведения ЕГЭ (начиная с 2004 года) не было выявлено ни одного нарушения процедуры проведения экзаменов. Это результат высокой ответственности всех работников, участвовавщих в ЕГЭ.
Общее количество выпускников 11 классов составило 294 человека, из них 1 (0,34 % от общего количества выпускников) сдавал экзамены в форме ГВЭ (Дединовская СОШ); в прошлом учебном году доля таких выпускников составляла вполовину больше (0,7 %); одна выпускница сдавала итоговую аттестацию в форме ЕГЭ с ОВЗ (ЛСШ №2), 1 выпускник не явился на экзамены(12 класс - ЛСШ №9). Таким образом, в форме ЕГЭ по русскому языку и математике сдавало 292 человека.
Не получат аттестат 5 выпускников: ЛСШ №9 (12 класс - не явился на экзамены, 3 выпускника БСШ №1, 1 выпускница Дединовской СОШ), что составило 1,7 % от числа допущенных к итоговой аттестации. Доля выпускников, не получивших аттестат в прошлом учебном году, значительно уменьшилась: с 5,7 % до 1,7 (на 4%). 
Выбор более двух предметов в разрезе за три последние года представлен диаграммой:
Ежегодно, по результатам ЕГЭ по такому качественному показателю, как средний тестовый балл по предмету, составляется рейтинг общеобразовательных учреждений. Возглавляет рейтинг в этом году практически по всем предметам Гимназия № 10. Если говорить в целом о районном показателе, то средний тестовый балл по предметам ниже областного уровня, но отдельно взятые школы постоянно показывают за три последние года результаты выше областных: Гимназия №10 (от 5 до 9 предметов),лицей (от 5 до 8),ЛСШ №1 (от 5 до 7), Краснопоймская СОШ (от 3 до 5), Газопроводская и Фруктовская СОШ (по 3 предметам).
Рейтинг ОУ по результатам ЕГЭ-2014
Русский язык
№ | ОУ | сдавали | сдали | Не сдали | % сдавших | Max тестовый балл | Min тестовый балл | Средний тестовый балл |
1. | Гимназия №10 | 36 | 36 | - | 100 | 92 | 47 | 70,86 |
Показатель по области 65.55 | ||||||||
2. | Краснопоймская СОШ | 14 | 14 | - | 100 | 95 | 51 | 65,21 |
3. | ЛСШ №1 | 35 | 35 | - | 100 | 95 | 39 | 63,4 |
4. | БСШ №1 | 38 | 38 | - | 100 | 98 | 37 | 63,29 |
5. | Газопроводская СОШ | 7 | 7 | - | 100 | 73 | 32 | 61,14 |
6. | лицей | 22 | 22 | - | 100 | 76 | 43 | 60,64 |
Показатель по району 60,1 | ||||||||
7. | ЛСШ №2 | 69 | 69 | - | 100 | 95 | 28 | 59,57 |
8. | Фруктовская СОШ | 7 | 7 | - | 100 | 84 | 39 | 59,43 |
9. | ЛСШ №9 | 36 | 36 | - | 100 | 95 | 28 | 57,5 |
10. | Ловецкая СОШ | 5 | 5 | - | 100 | 71 | 43 | 56 |
11. | Выкопанская СОШ | 8 | 8 | - | 100 | 69 | 42 | 53,75 |
12. | Дединовская ШИСПОШ | 15 | 14 | 1 | 93,33 | 69 | 17 | 50,27 |
13. | ИТОГО | 292 | 291 | 1 | 99,44 | 98 | 17 | 60,1 |
Доля сдавших успешно экзамен по русскому языку выше прошлогоднего на 1,02 %, доля ОУ, выпускники которых показали средний тестовый балл по предмету выше областного показателя составляет 8,3%, выше районного уровня - 50%.
Русский язык
ОУ | Учитель | Средний тестовый балл |
Гимназия № 10 | 72 | |
ЛСШ №1 | 68,9 | |
Гимназия № 10 | 67,44 | |
БСШ №1 | 65,85 | |
Краснопоймская СОШ | 65,21 | |
ЛСШ №2 | 65,12 | |
ЛСШ №2 | 62,62 | |
Газопроводская СОШ | 61,14 | |
лицей | 60,64 | |
Фруктовская СОШ | 59,4 | |
ЛСШ №9 | 59 | |
Ловецкая СОШ | 56 | |
Выкопанская СОШ | 53,75 | |
ЛСШ №2 | 51,68 | |
ЛСШ №1 | 50,3 | |
Дединовская СОШ | 50,27 |
Математика
№ | ОУ | сдавали | сдали | Не сдали | % сдавших | Max тестовый балл | Min тестовый балл | Средний тестовый балл |
1. | Гимназия №10 | 36 | 36 | - | 100 | 73 | 20 | 49,39 |
Показатель по области 46.93 | ||||||||
2. | лицей | 22 | 22 | - | 100 | 80 | 24 | 44,87 |
3. | Краснопоймская СОШ | 14 | 14 | - | 100 | 75 | 20 | 42,93 |
4. | ЛСШ №2 | 69 | 69 | - | 100 | 80 | 20 | 42,52 |
5. | Ловецкая СОШ | 5 | 5 | - | 100 | 48 | 28 | 40,8 |
6. | ЛСШ №1 | 35 | 35 | - | 100 | 80 | 20 | 39,57 |
Показатель по району 39,03 | ||||||||
7. | Газопроводская СОШ | 7 | 7 | - | 100 | 56 | 24 | 37,14 |
8. | Выкопанская СОШ | 8 | 8 | - | 100 | 56 | 20 | 36,5 |
9. | БСШ №1 | 38 | 35 | 3 | 92,11 | 72 | 13 | 36,45 |
10. | ЛСШ №9 | 36 | 36 | - | 100 | 72 | 20 | 35,33 |
11. | Фруктовская СОШ | 7 | 7 | - | 100 | 44 | 24 | 34,29 |
12. | Дединовская ШИСПОШ | 15 | 14 | 1 | 93,33 | 56 | 0 | 28,53 |
13. | ИТОГО | 292 | 288 | 4 | 98,79 | 80 | 0 | 39,03 |
Доля ОУ, выпускники которых показали средний тестовый балл выше областного - 8,3, выше районного – 50 %.
Математика
ОУ | Учитель | Средний тестовый балл |
Краснопоймская СОШ | 65,21 | |
Гимназия № 10 | 52,67 | |
ЛСШ №2 | 49,15 | |
ЛСШ №1 | 45,7 | |
лицей | 44,87 | |
Ловецкая СОШ | 40,8 | |
Гимназия № 10 | 39,6 | |
ЛСШ №9 | 39 | |
БСШ №1 | 37,15 | |
Газопроводская СОШ | 37,14 | |
Выкопанская СОШ | 36,5 | |
ЛСШ №2 | 34,6 | |
Фруктовская СОШ | 34,3 | |
БСШ №1 | 32,78 | |
ЛСШ №1 | 31,3 | |
Дединовская СОШ | 28,53 |
Обществознание
№ | ОУ | сдавали | сдали | Не сдали | % сдавших | Max тестовый балл | Min тестовый балл | Средний тестовый балл |
1. | Краснопоймская СОШ | 11 | 11 | - | 100 | 84 | 47 | 62,45 |
2. | Гимназия №10 | 29 | 29 | - | 100 | 82 | 46 | 58,1 |
Показатель по области 56.31 | ||||||||
3. | Фруктовская СОШ | 5 | 5 | - | 100 | 89 | 44 | 56 |
4. | ЛСШ №1 | 31 | 30 | 1 | 96,77 | 72 | 37 | 54,81 |
5. | ЛСШ №9 | 24 | 21 | 3 | 87,5 | 60 | 34 | 47,13 |
6. | лицей | 11 | 11 | - | 100 | 57 | 45 | 52,55 |
Показатель по району 52,05 | ||||||||
7. | Ловецкая СОШ | 5 | 5 | - | 100 | 58 | 46 | 51,6 |
8. | ЛСШ №2 | 55 | 54 | 1 | 98,18 | 82 | 34 | 50,47 |
9. | Дединовская ШИСПОШ | 9 | 9 | - | 100 | 62 | 39 | 50,22 |
10. | Газопроводская СОШ | 5 | 4 | 1 | 80 | 72 | 37 | 50 |
11. | БСШ №1 | 33 | 27 | 6 | 81,82 | 67 | 19 | 46,52 |
12. | Выкопанская СОШ | 7 | 6 | 1 | 85,71 | 54 | 37 | 44,71 |
13. | ИТОГО | 225 | 212 | 13 | 94,17 | 89 | 34 | 52,05 |
Доля школ, выпускники которых получили средний тестовый балл выше показателя по области составила 16,7 %, выше районного 50%.
Обществознание
ОУ | Учитель | Средний тестовый балл |
Краснопоймская СОШ | 62,45 | |
Гимназия № 10 | 59,43 | |
Фруктовская СОШ | 56 | |
ЛСШ №1 | 54,7 | |
Гимназия № 10 | 54,63 | |
лицей | 52,55 | |
Ловецкая СОШ | 51,6 | |
Дединовская СОШ | 50,22 | |
ЛСШ №2 | 50,47 | |
Газопроводская СОШ | 50 | |
ЛСШ №9 | 47 | |
БСШ №1 | 46,52 | |
Выкопанская СОШ | 44,71 |
Физика
№ | ОУ | сдавали | сдали | Не сдали | % сдавших | Max тестовый балл | Min тестовый балл | Средний тестовый балл |
1. | Газопроводская СОШ | 1 | 1 | - | 100 | 53 | 53 | 53 |
2. | Гимназия №10 | 8 | 8 | - | 100 | 67 | 38 | 50,88 |
Показатель по области 49.52 | ||||||||
3. | Краснопоймская СОШ | 2 | 2 | - | 100 | 55 | 41 | 48 |
4. | ЛСШ №9 | 6 | 5 | 1 | 83,33 | 59 | 27 | 44,5 |
5. | лицей | 11 | 10 | 1 | 90,9 | 52 | 33 | 44,18 |
6. | ЛСШ №1 | 6 | 4 | 2 | 66,67 | 44 | 27 | 35 |
7. | ЛСШ №2 | 18 | 14 | 4 | 77,78 | 71 | 30 | 43,94 |
Показатель по району 42,2 | ||||||||
8. | Дединовская ШИСПОШ | 5 | 4 | 1 | 80 | 49 | 23 | 38,6 |
9. | БСШ №1 | 9 | 6 | 3 | 66,67 | 51 | 20 | 36,11 |
10. | Ловецкая СОШ | 4 | 3 | 1 | 75 | 40 | 30 | 35,5 |
11. | Выкопанская СОШ | 2 | 1 | 1 | 50 | 39 | 30 | 34,5 |
12. | ИТОГО | 72 | 58 | 14 | 80,94 | 71 | 23 | 42,2 |
Выше областного уровня средний тестовый балл в 2 ОУ, что составило 16,7 %, выше районного - 58,3 %.
Физика
ОУ | Учитель | Средний тестовый балл |
Газопроводская СОШ | 53 | |
Гимназия № 10 | 50,88 | |
Краснопоймская СОШ | 48 | |
ЛСШ №2 | 47,77 | |
ЛСШ №9 | 44,5 | |
лицей | 44,18 | |
ЛСШ №2 | 40,11 | |
Дединовская СОШ | 38,6 | |
БСШ №1 | 36,11 | |
Ловецкая СОШ | 35,5 | |
ЛСШ №1 | 35 | |
Выкопанская СОШ | 34,5 |
Биология
№ | ОУ | сдавали | сдали | Не сдали | % сдавших | Max тестовый балл | Min тестовый балл | Средний тестовый балл |
1. | Гимназия №10 | 4 | 4 | - | 100 | 79 | 62 | 73 |
2. | Краснопоймская СОШ | 2 | 2 | - | 100 | 91 | 36 | 63,5 |
3. | Фруктовская СОШ | 2 | 2 | - | 100 | 72 | 50 | 61 |
4. | ЛСШ №1 | 7 | 7 | - | 100 | 75 | 36 | 59,29 |
Показатель по области 57.99 | ||||||||
5. | ЛСШ №2 | 7 | 7 | - | 100 | 82 | 46 | 57,71 |
6. | лицей | 1 | 1 | - | 100 | 56 | 56 | 56 |
7. | ЛСШ №9 | 6 | 5 | 1 | 83,33 | 74 | 34 | 51,17 |
Показатель по району 54,66 | ||||||||
8. | Ловецкая СОШ | 1 | 1 | - | 100 | 49 | 49 | 49 |
9. | Выкопанская СОШ | 2 | 2 | - | 100 | 57 | 38 | 47,5 |
10. | БСШ №1 | 9 | 9 | - | 100 | 71 | 37 | 46,56 |
11. | Дединовская ШИСПОШ | 2 | 1 | 1 | 50 | 45 | 28 | 36,5 |
12. | ИТОГО | 43 | 41 | 2 | 93,94 | 91 | 28 | 54,66 |
Доля ОУ, показавших результаты выше области - 33,33%, выше района - 58,3%.
Биология
ОУ | Учитель | Средний тестовый балл |
Гимназия № 10 | 73 | |
Краснопоймская СОШ | 63,5 | |
Фруктовская СОШ | 61 | |
ЛСШ №1 | 59,3 | |
ЛСШ №2 | 57,71 | |
лицей | 56 | |
ЛСШ №9 | 51,17 | |
Ловецкая СОШ | 49 | |
Выкопанская СОШ | 47,5 | |
БСШ №1 | 46,56 | |
Дединовская СОШ | 36,5 |
История
№ | ОУ | сдавали | сдали | Не сдали | % сдавших | Max тестовый балл | Min тестовый балл | Средний тестовый балл |
1. | Фруктовская СОШ | 1 | 1 | - | 100 | 79 | 79 | 79 |
2. | Краснопоймская СОШ | 1 | 1 | - | 100 | 54 | 54 | 54 |
Показатель по области 50.23 | ||||||||
3. | Гимназия №10 | 13 | 10 | 3 | 76,92 | 98 | 25 | 48,69 |
4. | лицей | 5 | 5 | - | 100 | 64 | 36 | 46,6 |
Показатель по району 44,66 | ||||||||
5. | БСШ №1 | 12 | 5 | 7 | 41,67 | 51 | 8 | 33,3 |
6. | Выкопанская СОШ | 1 | - | 1 | 0 | 28 | 28 | 28 |
7. | Дединовская ШИСПОШ | 1 | - | 1 | 0 | 23 | 23 | 23 |
8. | ИТОГО | 34 | 22 | 12 | 59,8 | 98 | 23 | 44,66 |
Доля ОУ, показавших средний тестовый балл выше области- составила 25 %, выше районного показа%.
История
ОУ | Учитель | Средний тестовый балл |
Фруктовская СОШ | 79 | |
Краснопоймская СОШ | 54 | |
Гимназия № 10 | 49,64 | |
лицей | 46,6 | |
Гимназия № 10 | 43,5 | |
ЛСШ №9 | 38,25 | |
ЛСШ №1 | 36 | |
ЛСШ №2 | 35,3 | |
БСШ №1 | 33,3 | |
Выкопанская СОШ | 28 | |
Дединовская СОШ | 23 |
Английский язык
№ | ОУ | сдавали | сдали | Не сдали | % сдавших | Max тестовый балл | Min тестовый балл | Средний тестовый балл |
1. | Гимназия №10 | 8 | 8 | - | 100 | 78 | 54 | 68,5 |
Показатель по области 63.99 | ||||||||
2. | ЛСШ №9 | 1 | 1 | - | 100 | 59 | 59 | 59 |
3. | БСШ №1 | 2 | 2 | - | 100 | 74 | 43 | 58,5 |
Показатель по району 56,1 | ||||||||
4. | лицей | 2 | 2 | - | 100 | 73 | 29 | 51 |
5. | ЛСШ №2 | 12 | 11 | 1 | 91,67 | 85 | 15 | 50,25 |
6. | ЛСШ №1 | 3 | 3 | - | 100 | 64 | 32 | 49,33 |
7. | ИТОГО | 28 | 27 | 1 | 98,61 | 85 | 15 | 56,1 |
Доля школ, показавших уровень выше области - 14,3 %, выше районного - 42,9%.
Английский язык
ОУ | Учитель | Средний тестовый балл |
Гимназия № 10 | 70 | |
Гимназия № 10 | 68,5 | |
ЛСШ №2 | 66,4 | |
БСШ №1 | 58,5 | |
лицей | 51 | |
ЛСШ №2 | 51,25 | |
ЛСШ №1 | 49,3 |
Химия
№ | ОУ | сдавали | сдали | Не сдали | % сдавших | Max тестовый балл | Min тестовый балл | Средний тестовый балл |
1. | Краснопоймская СОШ | 1 | 1 | - | 100 | 95 | 95 | 95 |
2. | ЛСШ №9 | 2 | 2 | - | 100 | 77 | 72 | 74,5 |
3. | Фруктовская СОШ | 2 | 2 | - | 100 | 78 | 59 | 68,5 |
4. | лицей | 1 | 1 | - | 100 | 68 | 68 | 68 |
Показатель по району 62,4 | ||||||||
Показатель по области 61.87 | ||||||||
5. | ЛСШ №2 | 4 | 4 | - | 100 | 95 | 41 | 61,75 |
6. | ЛСШ №1 | 6 | 6 | - | 100 | 92 | 42 | 59,17 |
7. | Гимназия №10 | 3 | 3 | - | 100 | 66 | 43 | 56,67 |
8. | Выкопанская СОШ | 1 | 1 | - | 100 | 55 | 55 | 55 |
9. | БСШ №1 | 3 | 3 | - | 100 | 51 | 38 | 46,33 |
10. | Ловецкая СОШ | 1 | 1 | - | 100 | 39 | 39 | 39 |
11. | ИТОГО | 24 | 24 | - | 100 | 95 | 38 | 62,4 |
Доля школ, показавших средний тестовый балл выше областного и районного -36, 4 %.
Химия
ОУ | Учитель | Средний тестовый балл |
Краснопоймская СОШ | 95 | |
ЛСШ №9 | 74,5 | |
Фруктовская СОШ | 68,5 | |
лицей | 68 | |
ЛСШ №2 | 61,75 | |
ЛСШ №1 | 59,2 | |
Гимназия № 10 | 56,67 | |
Выкопанская СОШ | 55 | |
БСШ №1 | 46,33 | |
Ловецкая СОШ | 39 |
Информатика
№ | ОУ | сдавали | сдали | Не сдали | % сдавших | Max тестовый балл | Min тестовый балл | Средний тестовый балл |
1. | ЛСШ №1 | 3 | 3 | - | 100 | 78 | 49 | 65 |
Показатель по области 58.83 | ||||||||
2. | ЛСШ №2 | 5 | 5 | - | 100 | 80 | 45 | 56,6 |
3. | ЛСШ №9 | 1 | 1 | - | 100 | 54 | 54 | 54 |
Показатель по району 49,92 | ||||||||
4. | БСШ №1 | 1 | 1 | - | 100 | 49 | 49 | 49 |
5. | Гимназия №10 | 1 | - | 1 | 0 | 25 | 25 | 25 |
6. | ИТОГО | 11 | 10 | 1 | 80 | 80 | 25 | 49,92 |
Доля школ, показавших средний тестовый балл выше областного – 16,7 %, выше районного -50 %.
Информатика
ОУ | Учитель | Средний тестовый балл |
ЛСШ №1 | 65 | |
ЛСШ №2 | 56,6 | |
ЛСШ №9 | 54 | |
БСШ №1 | 49 | |
Гимназия № 10 | 25 |
Таким образом, выросла доля средних общеобразовательных школ, выпускники которых показывают средний тестовый балл по предметам выше областного уровня:
В году количество выпускников общеобразовательных учреждений, награжденных медалями Московской области « За особые успехи в учении» составило 48 человек. В сравнении за три последние года получилась следующая динамика:
Приятно отметить, что высокие тестовые баллы по ЕГЭ получают не только наши медалисты, но и другие выпускники, что показывает отличный уровень подготовки по предметам. Более 90 баллов в 2012 году получили 7 выпускников, что составило 2,035 %, в 2013 году- 14 человек (5,09 %), в 2014 году - 15 человек (5,14 %) от общего количества участников ЕГЭ:
Стобалльников в этом году нет, но в 2012 году 100 баллов по литературе получила выпускница лицея, в 2013 году выпускница Гимназии №10 - по русскому языку.
Теперь о проблемах и недочетах, с которыми мы встретились во время подготовки и проведения ЕГЭ:
1. Работа учителей - предметников, классных руководителей, администрации школ иногда носит чисто формальный характер. Например, дополнительные занятия проводятся, но работа за контролем посещения обучающимися этих занятий отсутствует. По сути на занятия идут только мотивированные обучающиеся.
2. Анализируя тренировочное тестирование, вынуждены сделать вывод, что ежегодно часть выпускников приходит неподготовленной по процедуре проведения ЕГЭ и правильному заполнению бланков ответов (незнание кода ОУ, неумение правильно оформить ответ части В, написание работы синей ручкой и пр.).
3. Оформление заявлений на участие в итоговой аттестации в некоторых учреждениях не отвечало требованиям (подпись одного из родителей вместо обоих), не соблюдались сроки информирования обучающихся и их родителей в соответствии с требованиями, не всегда оказывались в наличии подтверждающие документы (протоколы и пр. ) по проведенной в школе работе. Протоколы собраний оформляются формально: указываются устаревшие нормативные документы.
4. Не во всех школах уделялось должное внимание детям с ОВЗ, детям – инвалидам, имеющим право на прохождение итоговой аттестации в форме ГВЭ.
5. По итогам диагностических работ, итоговой аттестации учителями – предметниками, как правило, не проводится глубокого анализа типичных ошибок (а те, у кого анализ есть, больше напоминает отчеты), готовые методические рекомендации предметных комиссий Московской области и предоставляемая РЦОИ статистика по итогам ГИА часто не используются в работе при подготовке в новом учебном году.
6. В ряде учреждений контроль за обновлением сайтов по ГИА ослаблен. По итогам проверки школьных сайтов выявлено, что в сентябре - октябре месяце на сайтах оставалась устаревшая информация, утратившие силу документы и нормативные акты. Между тем, содержание школьных сайтов уже давно является лицом образовательного учреждения.
Подводя итоги ЕГЭ - 2014, можно сделать определенные выводы.
1. Доля выпускников, сдавших успешно ЕГЭ выше прошлогоднего по большинству предметов, хотя уровень и качество обученности выпускников 11 классов снизилось.
2. Выросла доля средних общеобразовательных школ, выпускники которых показывают средний тестовый балл по предметам выше областного уровня.
3. Выросла доля выпускников, подтвердивших отличные успехи в учении и награжденных медалями.
4. Прослеживается положительная динамика по увеличению доли выпускников, получивших средний тестовый балл выше 90.
Изменения в процедуре проведения ЕГЭ:
1. Написание сочинения в качестве допуска к итоговой аттестации.
2. Друуровневая сдача обязательных предметов: на базовом и профильном уровне.
3. Введение устной части в экзамены по устным предметам, в том числе по английскому языку.
4. Сдача ЕГЭ по русскому языку в 9 классе по итогам завершерния курса обучения по этому предмету.
5. Возможность отдельным категориям участников ЕГЭ (ВПЛ, получившие справки, 10-классникам ) сдавать ЕГЭ в другие сроки (в этом году - в феврале).
Задачи:
· Повышение роли ШМО и РМО по вопросу подготовки выпускников к ГИА.
· Усиление контроля за реализацией планов подготовки к ГИА с учетом изменений в ЕГЭ.
· Использование аналитических материалов учителей - предметников, заместителей директоров, УСО, РЦОИ при подготовке выпускников к ЕГЭ.
