Апелляционное определение

Судья:   Дело /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего

Судей: , ,

С участием прокурора ,

при секретаре

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе «Алмазная» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 января 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к  «Алмазная» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы у ответчика заключением МСЭ от 01.01.2001 г. ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного, в том числе, в связи с работой в «Алмазная».

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, предусмотренную п.9.3 Коллективного договора, истец просил в суд взыскать с «Алмазная» в его пользу сумму единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в размере,48руб., а также довзыскать дополнительно сумму компенсации морального вреда в размереруб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель «Алмазная», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.01.01 г. иск удовлетворен частично. С «Алмазная» в пользу взыскана единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размереруб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

С «Алмазная» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе «Алмазная» ставит вопрос об отмене решения, вынесении по делу нового решения об отказе в иске. По мнению апеллянта, при разрешении спора судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, что не позволяет выплачивать работникам предусмотренную локальными трудовыми актами компенсацию в связи утратой профессиональной трудоспособности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель «Алмазная» письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы истца в «Алмазная» истцу у заключением МСЭ от 01.01.2001 г. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания N 86 от 01.01.01 г. (л. д. 17-18), согласно которому причиной профессионального заболевания истца послужило: длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе, и на предприятии ответчика.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, согласно пункту 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2годы и в соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2гг. в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В соответствии с Соглашением от 01.01.01 г. действие Коллективного договора продлено до 01 апреля 2016 г. (л. д. 51-52).

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика произвести выплату истцу единовременной компенсации в счет морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляетруб. 48 коп.

Доводы апеллянта о финансовом положении предприятия не влекут отмену судебного решения, поскольку, условия выплаты компенсации определены сторонами трудовых отношений и, кроме того, положения ст. 237 ТК РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ-125 прямо предусматривают обязанность работодателя по выплате работнику морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01.01.01 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Алмазная» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: