Тема 17. Идейно-политическая мысль и особенности общественного движения России XIX в

Тема 17. Идейно-политическая мысль и особенности общественного движения России XIX в.

Оглавление

Движение декабристов. 1

Восстание на Сенатской площади 14 декабря 1825 г. 4

Славянофилы и западники. 5

Консервативное и либеральное направления. 6

Радикальное направление: заговорщичество, пропагандизм и бунтарство, марксизм 7

Террористическая деятельность народовольцев. 11

Вопросы. 13

Библиография. 13

Преодолев время дворцовых переворотов и время «золотого века русского дворянства», российская общественная мысль была взбудоражена либеральными начинаниями молодого российского императора Александра I. Его вслух произнеснная фраза: «Я хочу дать народу конституцию и удалиться в домик на Рейне», – разделило общество на тех, кто хочет радикальных преобразований, и тех, кто видит в крайних из них откровенный вред Отечеству.

Довольно противоречивая реформаторская деятельность правительства, проникновение в Россию «вольнодумных» идей, влияние Великой французской революции породили так называемые «тайные общества» будущих декабристов, приведшие к восстанию на Сенатской площади 14 декабря 1825 г. – первому организованному выступлению против существующих государственных устоев. После его разгрома правительство старательно пресекает любые попытки оппозиционности.

Русское общественное движение в 30-е гг. рождает противоположные идейные течения: славянофилов и западников, во многом определивших его развитие вплоть до начала XX в.

Великие реформы всколыхнули все российское общество. Это была наиболее грандиозная попытка в истории России привлечь сословия и группы населения к активному участию в жизни страны. Молодежь получила широкие возможности для приложения своих общественных сил, каких прежде и не видывала. Она могла теперь направлять свои стопы в более либеральные образования, могла работать в земствах, могла делать карьеру в военной службе, не взирая на различность сословного происхождения. Однако, если перед 1861 г. общество представлялось объединенным одной целью – так или иначе способствовать проведению реформ, прежде всего, выйти из крепостного состояния, то после его отмены единство оказалось невозможным.

Движение декабристов

Противоречивая и во многом консервативная политика Александра I во второй половине правления привела к формированию оппозиции части дворянства. На это повлияли следующие обстоятельства:

Отечественная война 1812 г. вызвала не только патриотический подъем, но и способность более критически оценивать реалии в стране. «Мы были детьми 1812 г., – говорил декабрист ёв-Апостол. – Жертвовать всем, даже жизнью для блага Отечества было влечением сердца. В наших чувствах отсутствовал эгоизм». В процессе заграничных походов русской армии в 1813–1814 гг. офицеры познакомились с европейской действительностью, которая во многом контрастировала с российскими реалиями. Мировоззрение декабристов формировалось на основе проникавших и распространяющихся в России учений западноевропейских философов-просветителей (Вольтера, Дидро, Монтескье и др.), теоретически подготовивших Французскую революцию. Да и сама революция во Франции и ряде стран Европы способствовала брожению умов. Свойственный Александру I настрой на проведение социально-экономических и политических реформ после 1815 г. стал убывать. А мнение наиболее решительно настроенных дворян, находящихся в режиме ожидания, все более и более склонялось к необходимости конституционных преобразований.

Распространение вольнолюбивых идей, неприятие самодержавного правления, крепостного права, стремление преобразовать страну привели часть дворянской молодежи в тайные организации:

«Союз спасения» (1816);

«Союз благоденствия» (1818);

«Общество соединенных славян» (1818);

Северное общество в Петербурге (1821);

Южное общество на Украине (1821)

В 1816 г. офицеры А. Н. и , С. Н. и -Апостолы, , образовали «Союз спасения» (около 30 чел.), позднее в него был принят . Члены организации выступали за введение конституции и провозглашение гражданских свобод, то есть за проведение реформ «сверху». Обсуждался вопрос и об отмене крепостного права. Однако глубоко законспирированное тайное общество за два года своего существования пришло к тупиковому сценарию: как реализовать намеченное с учетом того, что цареубийство большинством отвергалось по моральным соображениям. Оставалось ждать либо смерти императора, либо проведения им готовящихся преобразований – и тогда существование общества не имело смысла. Только пропаганда конституционных идей устраивала не многих.

В 1818 г. на основе «Союза спасения» возник «Союз благоденствия». Во главе его стояли те же лица, что и в «Союзе спасения». Тем не менее, новая организация носила более открытый характер. В нем состояло около 200 человек. Его участники, полагая, что «мнение правит миром», сначала хотели создать определенную общественную атмосферу, а затем, если потребуется, произвести государственный переворот и осуществить преобразования. Их уставной документ – «Зеленая книга» – гласил, что «Союз» обязан «распространением между соотечественниками истинных правил нравственности и просвещения споспешествовать правительству к возведению России на степень величия и благоденствия». В орбиту внимания организации входили также вопросы, связанные с крепостным правом, военными поселениями, внедрением новых технологий в земледелии, с развитием промышленности и ремесел, расширением торговли.

Существовала и другая часть «Зеленой книги», известная лишь ограниченному числу участников общества. В ней говорилось о введении конституции и уничтожении крепостного права.

В 1821 г. радикальные члены организации, склонные к военной революции, на Московском съезде Союза благоденствия добились роспуска «Союза благоденствия». Вместе с тем были созданы основы для возникновения двух новых организаций. В 1821 г. было образовано «Северное общество» под руководством Н. М. Муравьева и в Петербурге и Южное во главе с П. И. Пестелем на Украине.

Программные документы декабристов: «Русская правда» и «Конституция» . При рассмотрении «Русской правды» и «Конституции» важно отметить, что обе программы были во многом сходны с проектом («Государственная уставная грамота Российской империи»), составленного по поручению Александра I в 1818 г. Однако Пестель и Муравьев выступили за одновременное проведение социальных и политических преобразований. Кроме того, при достижении своих целей декабристы считали возможным путь военной революции через руководство тайными обществами.

«Русскую правду» следует понимать, в первую очередь, не как конституцию, а как наказ Временному верховному правлению (оно должно было осуществлять власть в стране и обладать диктаторскими полномочиями в переходный от самодержавия к парламентской демократии период 10–15 лет). Главная задача этого органа (в него входили бы сами декабристы) обеспечить, пусть даже самыми жесткими мерами, условия для утверждения новых социально-политических отношений в рамках унитарного государства. В этом документе была отчетливо выражена идея всемогущества государства, жестко контролирующего своих граждан, жертвующего их интересами во имя общего блага. Антикрепостническая направленность «Русской правды» выражалась в стремлении наделить крестьян землей через создание двух основных и равновеликих форм собственности на землю: частной и общественной. Однако детальной разработки этого сложного вопроса в документе не было.

«Конституция» базировалась, в отличие от «Русской правды», на принципе приоритетного обеспечения гражданских прав и свобод, предусматривала федеративное устройство России, установление конституционной монархии, ликвидацию крепостного права, но при гораздо большей доле помещичьего землевладения.

Тем не менее, не следует противопоставлять республиканизм «Русской правды» монархизму Конституции . По мнению историка , проект М. Н. Муравьева является монархическим только с «формально-правовой точки зрения, но республиканским по своему внутреннему реальному содержанию». В то же время известно, что рассматривал Временное верховное правление в двух видах – республиканском и монархическом.

Несмотря на незавершенность этих документов, в них ясно видны цели вооруженного выступления: низложение или ограничение самодержавия, созыв Учредительного собрания (для определения формы государственного правления – республика или конституционная монархия), уничтожение сословного строя, введение гражданских свобод, освобождение крестьян, облегчение солдатской службы. Все эти положения содержались в «Манифесте к русскому народу», который подлежал опубликованию в случае победы заговорщиков.

Восстание на Сенатской площади 14 декабря 1825 г.

Неожиданная смерть Александра I в ноябре 1825 г. в Таганроге породила династический кризис. Путаницу в развитие событий вносило то обстоятельство, что наследником трона после Александра считался цесаревич Константин, но он написал письмо императору от 14 января 1822 г. о добровольном отречении, и тот дал на это свое согласие. Был составлен Манифест от 16 августа 1823 г., провозгласивший право Николая на престол. Все это сохранялось в тайне. 27 ноября 1825 г. от Константина, находившегося в Варшаве, пришло официальное подтверждение отказа от правления страной. Тогда и последовал Манифест о воцарении Николая, и была назначена «переприсяга» на 14 декабря 1825 г.

Неразбериха в верхах, смущение в войсках, которым приходилось присягать дважды (Константину и Николаю), небольшой промежуток времени междуцарствия ускорили восстание, которое было назначено на 14 декабря, чтобы сорвать присягу. Предполагали вывести войска на Сенатскую площадь к зданию Сената и заставить сенаторов издать «Манифест к русскому народу» и образовать Временное правительство, которое должно созвать Учредительное собрание.

Члены Северного общества смогли вывести на площадь около трёх тысяч солдат Московского и лейб-гвардии Гренадерского полков, гвардейского морского экипажа. Однако революционеры опоздали: высшие чиновники, сенаторы присягнули рано утром. А неявка на площадь назначенного накануне руководителем восстания парализовала активность дворянских революционеров. Восставшие придерживались пассивной оборонительной тактики.

Верные Николаю I войска окружили непокорных на Сенатской площади (около 3 тыс. солдат, матросов и офицеров) и после попыток убеждения правительственной стороной сложить оружие открыли по ним артиллерийский огонь.

29 декабря по решению Южного общества началось выступление Черниговского полка, организованное членами Южного общества -Апостолом и -Рюминым. Расчет восставших на то, что к ним присоединятся другие воинские части, не оправдался, и восстание было подавлено 3 января 1826 г.

К следствию, а затем и к суду по делу 14 декабря 1825 г. было привлечено 579 человек. Пятеро: , -Апостол, -Рюмин, К. Ф. Рылеев, П. Г. Каховский – были казнены. На каторгу был отправлен 121 человек. Часть солдат-участников выступления была прогнана сквозь строй, некоторых приговорили к каторжным работам. Основную массу нижних чинов перевели на Кавказ в действующую армию.

Поражение восстания 14 декабря 1825 г. подвело черту под целым рядом безуспешных попыток реформировать Российское государство в первой четверти XIX в.

Славянофилы и западники

В дореформенное время превалирующими в общественном сознании были вопросы: кто мы, какова роль государства, народа, интеллигенции. Их постановка последовала за сенсационной для того времени статьей , представителя московского «света», русского человека, склоняющегося к католицизму, о том, что Россия является страной без истории, страной, не внесшей свой вклад в развитие мировых цивилизаций. Государство отреагировало на такие высказывания просто: Чаадаева официально объявили умалишенным. Однако в обществе в зависимости от отношения к выступлению Чаадаева произошел идейный раскол. Представители одного лагеря стали называться славянофилами. Их кипучая деятельность породила наиболее плодотворное течение русской общественной мысли (вплоть до современности), ориентирующейся на неподражание историческому развитию Запада. Основоположниками славянофильской доктрины считаются , , братья И. В. и , И. С. и , и др. «Общество, – говорили славянофилы, – которое вне себя ищет сил для самосохранения, уже находится в состоянии болезненности». Русская история вовсе не идеальна и бескризисна, она сложна и драматична. Однако ее движение, преодоление кризисных состояний не может быть осуществлено внешними, лежащими за ее пределами силами.

Русский народ в своем развитии основывается на идее соборности, обозначающей определенную форму общинности, свободное единение людей, лежащее в христианской любви и направленное на поиски совместного, коллективного пути к спасению. В отличие от русского западные народы в большей степени индивидуальны и раздроблены в понятии цельности человеческого духа. Русские обладают глубокими духовными корнями, они не стремятся к политическому господству, захватническим войнам. Православная Россия близка к достижению цельности духа и жизни, хотя ее развитие осуществляется медленно. Ускорение возможно за счет выборочного и критического использования достижений западной науки и просвещения.

У славянофилов не было непримиримости к Западу, и они не были ненавистниками реформ Петра I, как изображали их идейные противники. Славянофилы выступали за отмену крепостного права и против всяческой революции.

Идейные противники славянофилов получили название западников. Они не видели в историческом движении России практически ничего, достойного сохранения и внимания, а особенность в развитии представлялась им только отсталостью. Россия и Европа, полагали западники, исторически движутся одним путем и в одном направлении, задача состоит в том, чтобы подогнать Россию к уровню Запада. Крайнее течение западников не исключало и революционных преобразований. Однако в большинстве своем они не мыслили Россию в крепостном состоянии, а в политическом устройстве – без представительных учреждений или конституционной монархии. Яркими представителями западничества являлись , , .

Консервативное и либеральное направления

Создание и существование таких радикальных организаций как «Земля и воля», «Народная воля», не означало отсутствия других, нереволюционных взглядов на развитие государства и общество.

В русле крестьянской реформы существовал, например, весьма болезненный вопрос о миссии русского дворянства. Славянофилы утверждали, что историческая роль дворянства как сословия закончилась. Оно должно отказаться от особого своего положения в обществе, перейти к работе земских собраний. Земство должно стать своеобразной школой как дворянства, так и крестьянства. Славянофилы не мыслили дальнейших преобразований в России в отрыве от процесса гармонизации общественных отношений, в котором не должно было быть места оппозиции. Возможность этого виделась в ликвидации сословных перегородок. Возрождение общества только тогда будет таковым, если пойдет в духе русской народности. Россия сможет обновиться и обрести целостность организации только в созыве Земского собора, однако в 60–70-е гг. это невозможно было бы сделать, поскольку не готова большая часть населения империи. Но эта неготовность гораздо меньше, чем неготовность крестьян к бунтам (неудачи возбудить крестьян к восстанию характерны пропаганде революционных народников).

Славянофилы считали, что для России ни в какой мере не подходят какие-либо западные образцы «демократии», основанные на принципе принуждения меньшинства большинством. Запад – это рассадник социалистических теорий революций. А революционная сила – это сила нелепая во всех отношениях, не могущая привести Россию в лучшее будущее. Российские демократы – западники перестраивают русский общинный выработавшийся веками уклад на фасон коммун, фаланстеров и пр., но в таких объединениях не остается места русской Думе.

Отнюдь не были склонны славянофилы к отрицанию конституции, но она должна быть истинно народной, а не конституцией группы более-менее образованных людей, ведущих только к распространению лжи. Для «народной конституции» опять же необходимо время и просветительская работа. , многие ученые-аграрии советовали молодежи идти в деревню, учиться у крестьян и помогать им в деле их благосостояния, в деле блага России. считал, что «интеллигентный человек нужен земле – нужен мужику. Он нужен потому, что нужен свет для того, чтобы разогнать тьму. Земля ждет, и место найдется для всех». Что нужно народу? Разве революция, которой он не поймет, уничтожение царя, в которое он не поверит? Народу необходимо простое устранение формальностей в получении паспортов, устранение мелочных злоупотреблений на пристанях, базарах, то есть разрешение всех его материальных затруднений.

Итак, нельзя мерить Россию по западным меркам, все равно их «западный костюм не влезет на русское здоровое пока еще тело». Для будущей целесообразности необходимоввести представительную форму правления, возможно и конституцию, но пока надо «работать» с народом конструктивно, а не разрушительно, как это пытались проделать представители революционного законодательства. В сложившейся в обществе альтернативе: революционное свержение или полное единение царя с народом – славянофилы выбирали второе.

Радикальное направление: заговорщичество, пропагандизм и бунтарство, марксизм

С начала 60-х гг. вопрос «кто мы?» уступает место более конкретному, стоящему ближе к действию и действительности, чем к философствованию, вопросу «что нам делать?», вопросу, приведшему к конфликту идей и людей.

Заговорщичество

Увлечение естественными и точными науками, переживавшими в тот период настоящий взлет, позволявшими, как казалось особенно молодежи, предсказать путь человечества и понять взаимодействие человека и общество, делали ненужным обращение к лучшим традициям прошлого. Сердце таких представителей в основном молодого поколения не лежало к сложностям, тонкостям, отговоркам. Для таких отрицателей-нигилистов и в обществе все должно было быть конкретно, как любой химический опыт: задача, цель, выполнение, итог. Все старое или казавшееся таковым подлежало уничтожению, как ненужное. Кумир молодежи 60-х гг. призывал своих последователей крушить направо и налево, «лупить» по учреждениям и обычаям в предположении, что если какие из них рухнут, то их и сохранять не стоило. «Нигилизм» нашел свое отражение и в литературе. Ярчайший пример – тургеневский Базаров в его конфликте поколений.

Постепенно от литературного отрицания прошлого нигилизм перешел к отрицанию настоящего. Так, в своем журнале «Набат» (1875) предлагал уже «крушить» существовавший общественный строй. Как считал Ткачев, лидер заговорщического направления в народничестве, стоит только дезорганизовать врагов, которых он видел , и революция сама распахнет двери будущему. «Самодержавие висит на волоске!» – утверждал он. Революционеры, чтобы захватить власть и изменить государственный строй, должны нанести ему лишь несколько ударов.

Характерным представителем типа разрушителя, к которому был близок , являлся его предшественник – . Педагог по образованию, он с юношеских лет всецело предался политической деятельности. Начинал со студенческих кружков, где и составил «Катехизис революционера» – свод правил для членов революционной организации. В этом документе утверждается принцип оправдания любых средств борьбы революционной целью. Революционный идеал по Нечаеву состоял в том, что после «великого дела» разрушения основ существующего строя вся власть должна сосредоточиться в руках созданного Комитета. Наряду с этим для всех объявлялась обязательной физическая работа. Каждый должен стать членом рабочей артели, для несогласных предусматривалась смертная казнь. Это был своеобразный вариант казарменного социализма.

Попав за границу, Нечаев распространил миф о своём аресте и бегстве из тюрьмы. Ореол революционера сблизил его с русскими эмигрантами: ёвым, и др. Заручившись финансовой поддержкой Бакунина, он вернулся в Россию и, прибегая к мистификации, выдавая себя за представителя мнимой широкой революционной организации, стал создавать в Москве узкую заговорщическую группу, названную им «Народной расправой». При этом Нечаев не гнушался прибегать к обману и шантажу. Его жертвой стал студент Петровской земледельческой академии Н. Иванов, осудивший недостойные методы своего лидера и заявивший о своем нежелании оставаться в рядах организации. Убийство Иванова, совершенное, кстати, не самим Нечаевым, а запуганными им другими членами организации, повлекло за собой разгром «Народной расправы», многочисленные аресты.

Скрывшийся за границу Нечаев пытался заниматься публицистической деятельностью, разрабатывая основные черты будущей республики. В 1872 г. был арестован в Цюрихе и выдан России. Содержался в самой тайной тюрьме империи – Алексеевском равелине Петропавловской крепости. Однако и там создал «атмосферу доверия» в отношениях с охранниками, в результате чего даже наладил переписку с народовольцами, давая им на волю советы.

Члены «Народной воли» были поражены непреклонной волей Нечаева и даже вынашивали планы освобождения его из крепости. Впрочем, у них был выбор: подготовка к убийству императора или освобождение Нечаева. Ему предложили выбрать самому, он отдал голос за 1 марта. После 1881 г. он не оставлял мысли о побеге, но в 1882 г. умер.

Информация о «Катехизисе» и убийстве Иванова потрясла русское общество. Опасность, которой грозили людям подобные социальные эксперименты, была очевидна. Путь к свободе через деспотизм не представлялся привлекательным современникам. Нечаев и ему подобные – это «бесы» . Отсутствие независимости мысли, уважения к себе, а значит возможность эксперимента над собою во имя «великого дела», – вот опасность, грозящая России.

Наоборот, -Ленин восторженно высказывался о личности Нечаева, о его организаторских способностях, об энергии разрушителя. Он даже предлагал опубликовать творческое наследие «революционера».

Пропагандизм и бунтарство

В двадцатилетие после отмены крепостного права движение разночинцев претерпевало эволюцию по причине неспособности достичь хотя бы одной из своих целей. Впрочем, перемены затрагивали лишь тактику. Главная цель – упразднение государства – оставалась прежней. В начале 1860-х гг. считали, что достаточно самого факта разрыва с умирающим миром, а остальное произойдет само собой. призывал бросать все занятия и интересы ради изучения естественных наук. звал рвать с семьей и вступать в трудовые коммуны. Однако эти методы ни к чему не привели, поэтому к семидесятым годам большой интерес стали проявлять к недавно освобожденному крестьянину. призывал молодежь бросать университеты и отправляться в деревню. Чтобы сделаться революционером, русский крестьянин должен подвергнуться пропаганде, которая откроет ему глаза на несправедливость в указе об освобождении, на причины его экономических бедствий, на сговор церкви, царя и государства.

Весной 1874 г. несколько тысяч молодых людей, вдохновленных этими идеями, бросили учение и отправились «в народ». Но здесь их ожидало разочарование. Мужик, знакомый им в основном по художественной литературе, не желал иметь дела с явившимися «спасать» его студентами. Подозревая вмешательство в свою жизнь, он либо игнорировал их, либо передавал в руки уряднику. Еще большее разочарование ждало пропагандистов при столкновении с нравственными устоями мужика. Отрицая собственность, агитаторы с презрением относились к ней, идеализируя сельскую общину и артель, то есть коллективные методы работы и распределения. Крестьянин смотрел на вещи иначе. Он отчаянно стремился разжиться собственностью и не отличался особой разборчивостью в методах ее приобретения. Молодые интеллигенты могли предаваться разговорам о бескорыстном братстве, находясь в большей части на попечении родителей или у правительства (стипендии). Мужик же вечно боролся за скудные ресурсы и оттого смотрел на эти разговоры с известной брезгливостью. «Хождение в народ» в надежде сколотить из крестьянства «пушечное мясо» для революции оказалось несостоятельным. Подготовка будущей революции откладывалась.

В отличие от теории о медленной пропаганде в среде крестьянства, хотелось, чтобы молодежь несла в деревню знамя немедленного бунта. Он считал, что мужик является прирожденным разрушителем – анархистом, и чтобы разжечь пожар в деревне, достаточно лишь искры. Искру должна была высечь интеллигенция. Впоследствии, после бунта не должно быть никакого государства, а будущее устройство он видел в федеративном устройстве сельских общин, не имеющих над собой никакого руководства.

Революционная оппозиция

«Хождение в народ» разночинцев-революционеров в 1874 г. закончилось их глубоким разочарованием. Убавилось энергии в деле революционного просвещения народа, поскольку такой метод не приносил практических плодов, и реальность революции отодвигалась на неопределенные сроки. К этому добавлялось и противодействие правительства. Отсюда следует начало перехода разночинского движения от метода активной пропаганды народа к другому способу ведения борьбы – террору, направленному непосредственно против институтов и конкретных представителей самодержавия. Такие принципы легли в основу создания тайной организации, возникшей в Петербурге в 1876 г. Началом ее оформления следует считать демонстрацию нескольких сотен оппозиционеров-единомышленников на площади перед Казанским собором. Прежде чем они были разогнаны полицией, выступивший на митинге провозгласил основные цели: «Земля и воля». Также стало называться и тайное общество.

Тем не менее, и в новой обстановке ряд членов организации склонялся к продолжению работы в деревне, но на несколько иной основе, нежели народническое хождение начала 70-х. Теперь считалось, что интеллигенции негоже навязывать массам свои идеалы, поскольку трудящиеся исторически всегда правы. Интеллигент-революционер должен поселиться в деревне на более-менее продолжительное время и не учить крестьян, а учиться у крестьян, сработаться с ними, найти в них такие черты, которые бы позволили подвигнуть их на бунты и стачки. Причем работа в народе не должна ограничиваться только средой крестьянства. Агитацию необходимо вести и в армии, и в городе.

Однако и эта народническая доктрина потерпела крах. Несмотря на упорство народников, крестьяне не менее упорно не поддавались «бунтарской» пропаганде. Не только на бунты трудно было сагитировать селян, но даже взаимопонимание их с пришельцами возникало крайне редко. Известны лишь неудачные попытки поднять крестьян в Киевской губернии.

Марксизм

В 80–90-е гг. XIX в. радикальное движение раскололось на два противостоящих лагеря. Первый сохранил приверженность идее крестьянского социализма, второй увидел главную силу в пролетариате. Часть интеллигенции обратилась к марксизму. В 1883 г. в Женеве Г. В. Плеханов, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич, В. Н. Игнатов образовали первую русскую марксистскую организацию «Освобождение труда». Ее программа: полный разрыв с народничеством и его идеологией; пропаганда социализма; борьба с самодержавием; опора на пролетариат; создание рабочей партии; осуществление буржуазно-демократической революции. В буржуазно-демократической революции движущей силой Г. В. Плеханов и его сторонники считали буржуазию и пролетариат. Крестьянство, по их мнению, было реакционным.

В России в 1883–1892 гг. возникли марксистские кружки Д. И. Благоева, П. В. Точисского, Н. Е. Федосеева, М. И. Бруснева и др. Своей задачей они считали изучение марксизма и пропаганду его среди пролетариата, студентов, мелких служащих.

В 70–80-х гг. в России начинает развиваться стихийное рабочее движение. В отличие от Западной Европы, пролетариат страны не имел своей политической партии, профсоюзов. Ни возникший в Одессе в 1875 г. «Южно-Российский рабочий союз» под руководством , ни организовавшийся в Петербурге в 1878 г. «Северный союз русских рабочих» под руководством В. П. Обнорского и С. Н. Халтурина так и не смогли возглавить борьбу пролетариата и придать ей политический характер. Они выдвигали только экономические требования, повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, отмена штрафов. Во многих городах имели место массовые стачки. Наиболее значительной стала забастовка на Никольской мануфактуре Т. С. Морозова в Орехово-Зуеве в 1885 г. Рабочие потребовали вмешательства правительства в их отношения с фабрикантами. В результате в 1886 г. издан закон о порядке увольнения и найма, упорядочении штрафов и выплаты заработной платы. Однако была усилена уголовная ответственность за участие в стачках.

В 90-е гг. XIX в. забастовки в Петербурге, Москве, на Урале приобрели массовый характер. В 1895 г. в Петербурге возник «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Его возглавили В. И. Ульянов (Ленин), Ю. Ю. Цедербаум (Л. Мартов) и др. Аналогичные организации создаются в Москве, Екатеринославе, Иваново-Вознесенске, Киеве. Они попытались встать во главе стачечного движения, выпускали листовки, пропагандировали марксизм. Под влиянием «Союза борьбы» начались выступления пролетариата в Петербурге и других городах. Правительство обрушилось на них с жестокими репрессиями.

Во второй половине 90-х гг. в России распространяется «легальный марксизм». , -Барановский и др., признавая некоторые положения теории К. Маркса, отстаивали тезис о неизбежности и закономерности капитализма, о прогрессивности его развития в России. Под их влиянием часть социал-демократов перешла на позиции «экономизма». Главная задача рабочего движения, по их мнению, состояла в улучшении условий труда и быта пролетариата. Они выдвигали только экономические требования и отказывались от политической борьбы.

В конце XIX в. среди российских марксистов не было единства. Одни, во главе с (Лениным), выступали за создание политической партии, которая должна повести рабочий класс на социалистическую революцию, установление диктатуры пролетариата (политической власти), другие предлагали ограничиться экономическими выступлениями за улучшение условий жизни.

Террористическая деятельность народовольцев

Постепенно во второй половине XIX в. все большее значение в деятельности народничества и в том числе организации «Земля и воля» приобретает та часть их программы, которая исходила из необходимости «систематически истреблять наиболее вредных или выдающихся лиц из правительства».

Именно эта разрушительная сторона их деятельности привела в конечном итоге к известным потрясениям в российском обществе, составив одну из наиболее трагических страниц в истории России.

Начавшись с мести за своих товарищей: покушение на петербургского градоначальника , убийство средь бела дня в центре Петербурга шефа жандармов – террор был продолжен «охотой» на императора. 2 апреля 1879 г. стрелял в Александра II. Покушение было неудачно. Соловьева повесели.

После этого сторонники террора ещё больше стали настаивать на активизации действий, призывая к развертыванию индивидуального террора. В то же время их оппоненты, которых называли «деревенщиками», считали необходимым продолжение пропагандистской работы в деревне. Непонимание друг друга усилило раскол вплоть до развала «Земли и воли» в 1879 г. «Деревенщики» составили общество «Черный передел», «политики-террористы» – «Народную волю».

Первые терпели неудачу за неудачей и в условиях усиления бдительности правительственных структур вынуждены были вообще прекратить деятельность в России, уехав, кто не был арестован, за границу. Народовольцы уже немедленно включились в активную и беспощадную войну с самодержавием, которая свелась, в конечном итоге, к стремлению убить царя.

Провозглашая право на землю, «Народная воля» ближайшей задачей считала подготовку политического переворота, свержение самодержавия, передачу власти народу через Учредительное собрание. Однако все их силы и время уходили на подготовку покушений, что свидетельствовало об узости их социальной направленности. Никаким террором поднять крестьян на бунт не удавалось, поэтому он приобретал окраску отчаяния и безысходности. В архивах Министерства юстиции сохранились характерные отклики крестьян на действия народовольцев: «Нехай убивают царей, одного убьют, другого убьют, всех убьют, тогда будут цари из нашего брата...».

Надо сказать, что число активистов-террористов составляло довольно малый процент оппозиционно настроенного народнического движения в целом. Их действия порой ограничивались одним или двумя мероприятиями в рамках страны одновременно. Им не хватало ни денег, ни профессионального знания и умения, ни сил, а зачастую и надежды на успех начатого дела революции.

26 августа 1879 г. в Петербурге Исполнительный комитет «Народной воли» вынес смертный приговор Александру II. По пути следования императора на юг России были установлены пункты нападения в предместьях Москвы, Одессы и Александровска. Приговор решили привести в исполнение взрывом поезда, предварительно заложив под железнодорожные пути взрывчатку. Но через Одессу царь не поехал, в Александровске не сработал взрыватель, под Москвой взорвали другой поезд – царь проехал раньше.

Неудача не смутила террористов. В середине сентября 1879 г. в резиденцию царя – Зимний дворец – в качестве истопника под именем Батышкова поступил . Рассчитав до секунд появление в столовой императора, 5 февраля 1880 г. он взорвал размещенную вблизи бомбу. Александр II задержался на несколько минут в связи с опозданием на обед принца Баттенбергского, и это их спасло.

Следующее покушение готовилось на маршруте движения императора по Гороховой улице. Под одним из мостов было заложено 10 пудов динамита. 17 августа с помощником должны были произвести взрыв, однако помощник не пришел.

На случай, если Александр II будет в Москве, подготавливался вариант подкопа улицы, по которой обычно ездил царь. Рытье тоннеля привело к оседанию почвы, и улицу для проезда власти закрыли. В Николаеве заминировали императорскую яхту, но случайный обыск обнаружил гальваническую батарею в той самой квартире, откуда было решено совершить взрыв. В Одессе из помещения бакалейной лавки велся подкоп под Троицкую улицу. Работу прекратили, так как император в Одессу не поехал.

Следующим этапом вновь стал Петербург. Приговор «неуловимому» царю решено было исполнить наверняка 1 марта по дороге Александра II из Манежа. На двух возможных направлениях производились работы. Под Малой Садовой улицей из арендованной лавки «Склада русских сыров» велся подкоп, но сработал второй вариант, поскольку царь поехал по Екатерининскому каналу. Два взрыва брошенных террористами-метальщиками бомб оказались для императора смертельными. Погибли также прохожие и люди из царского конвоя.

Таким образом, раз начавшись, террор обрел инерцию и его устранители во многом отошли от первоначальных целей. Длившийся три года террор народовольцев продолжал усиливаться даже после того, как стало ясно, что ему не удастся ни парализовать правительство, ни побудить крестьян к бунту. Под конец он превратился в террор ради террора: шел спор о том, у кого сильнее воля – у кучки революционеров или у окружения императора.

Впрочем, некоторого замешательства удалось все же достичь – председатель Комитета министров даже предложил новому императору Александру III на «всякий случай» официально назначить наследника престола, что тот и сделал через некоторое время. Однако цареубийство не привело страну ни на дорогу усиленных реформ, ни к частичному представительству государственных структур. Наоборот, где открыто, где тайно, государство взялось за введение контрмер для искоренения возможности заболеваний терроризмом, несмотря на то, что уже с 80-х гг. Александр II склонялся к проведению ряда мер, нередко называемых «конституцией Лорис-Меликова».

Российское общественное движение в XIX в. было сложным явлением постольку, поскольку неординарным было и само развитие государства в данный период. Либеральные мечтания молодого императора Александра I и его окружения всколыхнули идею конституционности и ограниченной монархии, но после восстания декабристов о ней вспоминали все меньше. В русском обществе стали появляться вопросы: кто мы, какова роль государства, народа, интеллигенции? В результате разных ответов на них появляются два противостоящих идейных течения – славянофилов и западников. Единственная проблема, которая могла на время их сблизить, – отмена крепостного права. Но после 1861 г. единение, несмотря на призывы многих общественных деятелей России, было уже невозможно.

На смену идее конституционности начала века приходит мысль о представительных органах власти. Высказывались разные мнения об ограничении монархии, а то и о ее ликвидации, что и породило разные общественные течения: от консервативно-конструктивного, ратующего за сотрудничество с правительством, до радикально-разрушительного, стремившегося к кардинальным преобразованиям, вплоть до насильственной смены власти.

Нестабильное развитие государства, усложняющиеся международные отношения, отсутствие перспективной внутренней политики во многом определяли разнообразие общественных течений.

Вопросы

Перечислите основные причины возникновения движения декабристов. Проанализируйте программные документы Северного и Южного обществ. Почему восстание декабристов завершилось поражением? Какие идейные течения породило общественное движение России в 30–40-е гг. XIX в.? В чем их коренные отличия? В чем заключалась идея пропагандизма? Почему оказалось несостоятельным «хождение в народ»? Назовите направления радикальной оппозиции. К чему привело цареубийство? В чем причины зарождения марксизма?

Библиография

Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х гг. М., . Т. 1-2. Движение декабристов. М., 1960. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909. Русская идея. М., 1992. «Народная воля» перед царским судом. Саратов, 1983. Общественное движение при Александре II. М., 1909. Героический период революционного народничества. М., 1966. А. Мятеж реформаторов: 14 декабря 1825 г. Л., 1989. Самодержавие и реформа. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.