Введение в методологические основы психологии (стр. 15 )

6.  «семиотический» (общение описывается как спе­цифическая знаковая система, с одной стороны, и посредник в функционировании различных зна­ковых систем — с другой);

7.  социально-практический (праксиологический) (общение рассматривается как обмен деятельно­стью, способностями, умениями и навыками) (см.: Руденский, 1998)

В научной литературе общение рассматривается преимущественно с трех точек зрения — философской, социологической и психологической. Рассмотрение этих трех точек зрения дает возможность выделить спе­цифику психологического изучения общения.

В философии общение рассматривается как актуа­лизация реально существующих общественных отно­шений; именно общественные отношения обуслов­ливают форму общения.

В социологии общение рассматривается как способ осуществления внутренней эволюции или поддержа­ния статус-кво социальной структуры общества, соци­альной группы в той мере, в какой эта эволюция пред­полагает диалектическое взаимодействие личности и общества. Социологическая трактовка понятия «об­щение» предполагает глубокий анализ внутренней ди­намики общества и ее взаимосвязи с процессами об­щения. В социологии изучение общения направлено на понимание места и роли социальных институтов общества в организации общения как важного факто­ра социального производства личности.

При психологическом подходе общение определя­ется как специфическая форма деятельности и как самостоятельный процесс взаимодействия, необхо­димый для реализации других видов деятельности че­ловека. Психологический анализ общения раскры­вает механизмы его осуществления. Потребность в общении рассматривается как важнейшая социаль­ная потребность, без реализации которой замедляет­ся, а иногда и прекращается формирование лично­сти. Психология рассматривает потребность в об­щении как следствие взаимодействия личности и социокультурной среды, причем последняя служит одновременно и источником формирования данной потребности. В психологии общение можно рассмат­ривать и в двух главных аспектах: как освоение лич­ностью социокультурных ценностей и как ее саморе­ализацию в качестве творческой, уникальной инди­видуальности в ходе социального взаимодействия с другими людьми (Руденский, 1998). Первый из этих аспектов впервые стал предметом анализа в культур­но-исторической теории , второй подробно рассматривается в социальной психологии, психологии развития и психологии личности.

Трактовки общения в психологии очень многооб­разны. Даже если анализировать только подходы к общению, сложившиеся в отечественной психоло­гии, можно увидеть много различных трактовок. На­пример, определяет общение как «взаи­модействие людей, содержанием которого является обмен информацией с помощью различных средств коммуникации для установления взаимоотношений между людьми» (цит. по: Руденский, 1998. С. 19). В данном случае на первый план выходит информаци­онно-коммуникативный аспект общения.

понимает общение «не как интерин­дивидуальный, а как социальный феномен», субъект которого «следует рассматривать не изолированно». В то же время он подходит к общению как к условию «любой деятельности человека» (Леонтьев, 1997). По­зицию поддерживают и другие авторы. Точка зрения на «общение как вид де­ятельности» и на «общение как взаимодействие», ко­торые, в свою очередь, рассматриваются как вид кол­лективной деятельности, ближе к позициям Л. С. Вы­готского, еще в 30-е гг. пришедшего к выводу, что первым в онтогенезе видом человеческой деятель­ности является общение. При всем разнообразии трактовок общения можно выделить главные:

-  общение — вид самостоятельной человеческой де­ятельности;

-  общение — атрибут других видов человеческой де­ятельности;

-  общение — взаимодействие субъектов.

Общение как атрибут других видов деятельности рассматривается зачастую как процесс передачи/прие­ма информации. Общение как информационно-ком­муникативный процесс рассматривается во многих за­рубежных социально-психологических теориях, начи­ная с символического интеракционизма Дж. Г. Мида. Начиная с 50-х гг. XX в. общенаучно -методологической основой для такого понимания общения стала теория логических типов Б. Рассела и А. Уайтхеда, а впоследст­вии — кибернетика (Бейтсон, 2000). Эта трактовка об­щения широко распространилась в психотерапии, прежде всего в семейной психотерапии (В. Сатир, Р. Бэндлер и Дж. Гриндер, Л. Кэмерон-Бэндлер), в ког­нитивной терапии (А. Бек, А. Эллис). Характерно, что в рамках этого подхода к общению широко ис­пользуются метафоры, заимствованные из теории ин­формации («коммуникативные каналы», «когнитивные фильтры» и т. п.). Достоинствами такого подхода к изучению общения является разработанность мето­дик исследования коммуникации, а ограниченность связана с тем, что общение рассматривается без учета мотивации его участников.

Общение как взаимодействие субъектов рассматри­вается в социальной психологии, например в психо­логии коллектива, в семейной психологии (Каган, 1988; Ломов, 1984; Спиваковская, 1986). В этом под­ходе общение понимается, прежде всего, как субъ­ект - субъектное взаимодействие, которое определяется в первую очередь мотивами общения. При этом в качестве философской методологии нередко выступает идея М. Бубера о двух типах отношения человека к другому («Я — Оно» и «Я — Ты»). В качестве обще­научной методологии используются идеи ­тина о диалогичности художественного повествования, индивидуального сознания, культуры и т. д. В этом контексте каждый коммуникативный акт — это взаимодействие двух субъектов, двух наделенных способностью к инициативному общению людей. В этом, согласно , и проявляется диалогичность коммуникативной деятельности, а диалог может рассматриваться как способ организации «со­пряженных актов».

В психологии общение рассматривается так же, как коммуникативная деятельность. Коммуникатив­ная деятельность представляет собой сложную многоканальную систему взаимодействий людей. Так, (1999) основными процессами ком­муникативной деятельности считает коммуникатив­ный (обеспечивающий обмен информацией), интерактивный (взаимодействие партнеров в общении) и перцептивный (организующий взаимовосприятие, взаимооценку и рефлексию в общении). ­ев выделяет два типа коммуникативной деятельности: личностно-ориентированный и социально-ориентированный. Эти типы коммуникативной деятельности раз­личаются коммуникативными, функциональными, со­циально-психологическими и речевыми структура­ми. Личностно-ориентированный тип общения, по , выступает в двух вариантах. Это диктальное общение (т. е. общение, связанное с тем или иным предметным взаимодействием) и модаль­ное общение, предметом которого являются психоло­гические взаимоотношения собеседников. Опираясь на концепцию , (1997) проанализировала общение как деятельность, выде­лив основные структурные компоненты общения. Список структурных компонентов общения как дея­тельности дополнен (1998). Итак:

-  предмет общения — это другой человек, партнер по общению как субъект;

-  потребность в общении — это стремление человека к познанию и оценке других людей, а через них и с их помощью — к самопознанию, к самооценке;

-  коммуникативные мотивы — это то, ради чего пред­принимается общение;

-  действия общения — это единицы коммуникатив­ной деятельности, целостный акт, адресованный другому человеку (два основных вида действий в общении — инициативные и ответные);

-  задачи общения — это та цель, на достижение кото­рой в конкретной коммуникативной ситуации на­правлены разнообразные действия, совершаемые в процессе общения;

-  средства общения — это те операции, с помощью которых осуществляются действия общения;

-  продукт общения — это образования материально­го и духовного характера, создающиеся в итоге об­щения.

Сравнивая эти трактовки понятия общения, мож­но было бы сказать, что в них зафиксированы различные стороны общения. Однако деятельностная трак­товка общения — наиболее широкая, т. е. охватывает те его стороны, которые выделены в других трактов­ках общения.

6.3. Личность как системообразующая категория в психологии

6.3.1. Методологические принципы определения личности

Общеизвестно, что в психологии нет другой категории, у которой было бы столько различных тракто­вок, как у категории личности. В любом современном учебном пособии по психологии личности представ­лено множество теорий личности, и в каждой из них
дается свое определение личности. Тем не менее суще­ствуют несколько исходных методологических принципов, которые берутся за основу в большинстве подходов к формулированию психологического определе­ния того, что есть личность. «Лишь немногие общие положения о личности, — писал , — принимаются, с теми или иными оговорками, всеми авторами» (1975. С. 160). Назовем эти принципы.

Один из них состоит в том, что личность представляет собой «некое неповторимое единство, некую це­лостность» (). Другой принцип заключается в том, что личность признается высшей интегрирующей инстанцией, управляющей психическими процессами. К этим исходным принципам относится разделе­ние понятий «индивид», «личность» и «индивидуаль­ность», которое принято в отечественной психоло­гии. Эти понятия отражают целостность человека, но каждое из них отражает различные аспекты этой це­лостности. Понятие «индивид» подразумевает генотипическое образование, продукт эволюции. Индивидны­ми называют те свойства человека, которые подверже­ны действию биологических законов наследственности и изменчивости, как, например, темперамент или при­родные задатки способностей. В отличие от индивида, личность «есть относительно поздний продукт обще­ственно-исторического и онтогенетического разви­тия человека» (). Личностными назы­вают, как правило, те свойства человека, которые характеризуют его как субъекта отношений с окру­жающим миром и формируются во взаимоотноше­ниях с миром. Личностью во многих общепсихоло­гических теориях называют человека, достигшего определенного уровня развития (этот принцип мож­но выразить хорошо известным высказыванием «лич­ностью не рождаются, личностью становятся»). Мно­гие теории личности предлагают свой критерий того, можно ли считать человека сформированной («зре­лой») личностью. Одна из распространенных точек зрения состоит в том, что зрелой личностью можно считать человека, овладевшего своим поведением (, ). Другая точка зре­ния, дополняющая предыдущую (, ), состоит в том, что при опреде­ленном, достаточно высоком уровне развития чело­века его личностные характеристики как бы «снима­ют» его индивидные свойства. Другими словами, у человека, являющегося зрелой личностью, по пове­дению трудно сказать, например, о свойствах его тем­перамента. Обе точки зрения дополняют одна дру­гую. По-своему сформулированы критерии лич­ностной зрелости в гуманистической психологии (ответственность, опора на себя, принятие себя и, следовательно, другого человека таким, какой он есть, подвижность представлений о себе, позитив­ная самооценка и др.)

Индивидуальностью называют совокупность со­циально значимых качеств человека, характеризую­щих его как уникального и неповторимого. Если о сформированности личности можно говорить, начиная с определенного момента в развитии человека, то индивидуальность формируется на протяжении всей жизни и неправомерно пытаться выделить критерий ее сформированности. (1996) говорит о жизненном пути личности как пути становления ее индивидуальности.

Необходимо выделить еще одно различие лично­сти и индивидуальности. К личностным относят те характеристики человека, которые являются со­циально-типическими, имеющими историческую и культурную обусловленность. К свойствам ин­дивидуальности относят то, что уникально и непо­вторимо. (1996), говоря о проявлениях индивидуальности, разделяет продуктивные и инст­рументальные проявления личности как субъекта де­ятельности. Среди продуктивных проявлений лично­сти индивидуальность обнаруживает себя в личностных вкладах человека в других людей (А В. Петровский, В. А Петровский), благодаря которым человек обре­тает свое продолжение в других людях. Среди инстру­ментальных проявлений личности индивидуальность проявляется в способах конструктивного разрешения противоречий между индивидными и личностными свойствами человека, личностью и характером, лич­ностью и чуждыми ей требованиями внешнего окру­жения. В этом смысле правомерно утверждение о том, что личностью становятся, а индивидуальность отста­ивают.

6.3.2. Проблема единиц анализа личности

В психологической литературе анализ «по эле­ментам» противопоставляется анализу «по едини­цам», начиная с (1934). Эти два под­хода к анализу имеются и в исследованиях личности. (1996) относит к попыткам анализа лич­ности «по элементам» факторные теории личности (Р. Кеттелл, Г. Айзенк) и концепции, в которых лич ность механически «собирается» из блоков темпера­мента, мотивации, прошлого опыта и т. д. К таким концепциям можно отнести представления о лично­сти , и некоторых дру­гих авторов. В других теориях личности выделяется некоторое динамическое образование, в котором сконцентрированы свойства личности как целого. Можно сказать, что в таких подходах к исследованию личности за основу берется принцип анализа «по единицам». Один из первых примеров такого подхода к изучению личности в отечественной психологии — теория , в которой отношение высту­пает как единица анализа личности.

(1996) на основе анализа отечествен­ных и зарубежных подходов к изучению личности сформулировал ряд параметров единиц анализа лич­ности. При создании новой теории личности эти па­раметры выступают как методологические требова­ния к единице анализа.

1.  Динамическая природа единиц структуры личности. «Влечение», «мотив», «потребность», «диспо­зиция», «установка» по своей природе являются динамическими образованиями, тенденциями, ак­туально побуждающими личность к активности.

2.  Интенциональная содержательная характеристика единиц структуры личности. Только выявив, на что направлена та или иная динамическая тенденция, ее интенциональный аспект, можно раскрыть соб­ственно предметное содержание единиц структуры личности. Так, в психоанализе «влечение» получает свое содержание только после фиксации на объекте; в понимающей психологии Э. Шпрангера дис­позиция наполняется смыслом только через отно­шение к ценности, т. е. диспозиция — это всегда диспозиция на ценность, и т. п.

3.  Уровень отражения того содержания, которое имеется в единицах структуры личности. То или иное содержание единиц структуры личности мо­жет быть представлено как в осознаваемой, так и неосознаваемой форме (например, мотивы-цели и мотивы-смыслы у ).

4.  Генезис единиц структуры личности. Если при раз­работке представлений о единицах анализа лично­сти отвлечься от выявления их генезиса, то не будет раскрыт путь возникновения этих единиц, их со­циальная детерминация, а тем самым их связь с онтогенезом личности, историей развития обще­ства и филогенезом человеческого вида. Положе­ние о генезисе единиц личности в трех указанных выше аспектах нашло, например, свое выражение в аналитической психологии , выявившего в структуре личности такие образования, как «эго», комплексы индивидуального бессознательного и архетипы коллективного бессознательного.

5.  Тип структурных связей между единицами анализа личности. В разных подходах к исследованию структуры личности выступила идея о существова­нии иерархической уровневой взаимосвязи между ними. В качестве примера приводит представление о трех иерархических уровнях орга­низации личности в психоанализе («Оно», «Я», и «сверх-Я») и об иерархии потребностей в гумани­стической психологии.

6.  Саморазвитие динамической организации лично­сти. Представление о динамической организации личности предполагает выделение механизма, обу­словливающего собственную динамику этой орга­низации.

7.  Взаимосвязь мотивационной и познавательной сфер в единицах анализа личности. В «единицах» анализа личности, по мнению , должно быть преодолено традиционное расщепление личности на мотивационную, волевую, и познавательную сферы. Вариантами таких единиц анализа могут быть знача щие переживания (), личностный смысл (, ), конфликтный личностный смысл (), поступок (), направленность (). Предложенная нами в качестве единицы ана­лиза внутренняя позиция личности также отвечает этому требованию.

8.  Операционализация единиц анализа личности. «Если единица анализа личности не фантом, — пишет , — то должны существовать процедуры, позволяющие выявить феноменологи­ческие проявления этой единицы, и тем самым в конкретном экспериментальном и клиническом исследовании раскрыть представление об ее при­роде» (1996. С. 85).

9.  Целостность: продукт анализа личности должен нести в себе все свойства, присущие целому. Едини­цы анализа личности должны, по мнению А. Г. Ас-молова, вмещать в себя все свойства целого. Пере­численные выше варианты единиц анализа лич­ности отвечают и этому требованию. Подходы, в которых за основу изучения личности взят прин­цип анализа «по единицам», правомерно назвать структурно-динамическими.

Два подхода к анализу личности, при всей разнице между ними, являются не взаимоисключающими, но взаимодополняющими. Оба этих подхода представле­ны в виде психодиагностических методов исследова­ния личности. Факторный подход представлен в виде опросников личностных черт, структурно-динамиче­ский — в виде методов, позволяющих объективировать единицы анализа личности в экспериментальной ситуа­ции (как, например, в школе К. Левина) или при обсле­довании с помощью проективных техник. В различных теоретических интерпретациях проективных методик они рассматриваются именно как средство объектива­ции структурно-динамических единиц анализа личности.

Правомерно рассматривать опросники личностных черт как средства номотетического подхода к исследова­нию личности, а экспериментальные методы и проек­тивные техники — как средства идиографического под­ хода к изучению личности. В зависимости от исследовательской задачи, оба этих подхода используются в различных соотношениях. Соотношение между номотетическим и идиографическим подходами в изучении
личности обусловлено исследовательской задачей.

6.3.3. Основные варианты теорий личности

При всем многообразии теорий личности их типо­логия включает в себя относительно небольшое число вариантов. Каждая такая теория представляет собой модель личности. За основу типологии имеет смысл взять дихотомию «структурные модели — функциональные модели». Подобный подход применяется при анализе теорий с точки зрения источников саморазвития личности (например, Битянова, 1998).

В структурных моделях не только представлена определенная структура личности, но и прослежива­ются взаимосвязи между отдельными ее структурны­ми элементами. Эти взаимосвязи могут быть различного рода. В некоторых теориях они динамические, как, например, в классическом психоанализе, транзактном анализе Э. Берна или психосинтезе Р. Ассаджиоли. Функционирование личности обусловлено взаимоотношениями между структурными элемен­тами. Примером могут быть представления о бытии эго под двойным гнетом ид и супер - эго в классиче­ском психоанализе.

В других теориях личности структурные элементы выступают как относительно независимые параметры (юнгианская типология, модель Р. Кеттелла, Г. Айзен-ка или модель «большой пятерки»), а выраженность параметров обусловливает индивидуальное своеобра­зие человека или его принадлежность к тому, или ино­му психологическому типу. Характерно, что первый вариант моделей создан психотерапевтами как теоре­тические схемы для применения в психотерапии. Вто­рой вариант моделей используется как теоретическая основа при конструировании многофакторных лич­ностных опросников.