Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
№ 506 от 01.01.01 года Риск не только опасности! Риск - это возможности!
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу.
В автомобиле имелись производственные недостатки
Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи товара с заводским браком.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Дилер продал автомобиль физическому лицу. А машинка возьми, да и сломайся (это с автомобилями иногда бывает). Физлицо пожелало расторгнуть договор купли-продажи и вернуть свои деньги, Дилер стал предлагать свои варианты. Но стороны не сошлись на чём-то одном и непримиримое разногласие привело их в суд. Экспертиза подтвердила наличие заводского дефекта, суд расторг договор купли-продажи и взыскал с Дилера стоимость автомобиля 358 000 рублей, 200 000 рублей неустойки, 5 000 рублей морального вреда, 281 500 рублей штрафа, 25 346 рублей оплаты заключения специалиста, 8 830 рублей государственной пошлины. Вместо первоначальной цены в 358 000 рублей Дилер вернул 869 846 рублей. Надбавка за упрямство – 500 тысяч с хвостиком.
Дилер перечислил деньги судебным приставам и к Производителю, мол, заводской дефект, верните убытки! Тот, претензию проигнорировал (с производителями так иногда бывает). А дальше что? Дальше снова суд, только теперь арбитражный. Первая инстанция рассмотрела аргументы истца и взыскала с Производителя всю сумму в полном объеме. Заводской брак доказан, штрафы-неустойки в связи с этим уплачены, так что верните Дилеру все 869 846 рублей.
Но тут возмутился Производитель: «Заводской брак наш, за него и ответим. А вот неустойка, штраф и прочее – прямая вина Дилера. Физлицо обратилось к нему с претензией 09.07.2012. Дилер об этом никого не уведомил, и уже свою претензию направил Производителю только 03.02.2014, после того как проиграл все суды со своим покупателем». Суды апелляционной и кассационной инстанций с таким подходом согласились: «Взыскание решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя спорной суммы, в том числе штрафа и государственной пошлины, находится в причинной связи с действиями самого истца, не выполнившего обязанности, возложенные на него законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, данные убытки не могут быть возложены на ответчика». В итоге Производитель вернул Дилеру только стоимость автомобиля – 358 000 рублей.
Выводы и Возможные проблемы: Выходит так, что, если нам вернули бракованный товар, то надо с ним срочно бежать к Производителю. Тогда если Производитель затянет с заменой, то все последующие издержки можно будет на него «повесить». А если Производитель заменит товар быстро, то тогда лишних издержек, неустоек, штрафов – не будет. Строка поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «В автомобиле имелись производственные недостатки».
Цена вопроса: Более полумиллиона рублей.
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Поволжского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф/2013 ПО ДЕЛУ N А/2014
Отнесение на расходы затрат на консультационные услуги
Для кого (для каких случаев): Для случаев приобретения информационно-консультационных услуг, доказательства возможности и факта их приобретения.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Не повезло одной организации: после проверки налоговая дополнительно начислила ей 470 тысяч штрафа, 150 тысяч пени, да недоимку по налогу в сумме почти 900 тысяч. Суммы не маленькие… Деньги не лишние… Организация решила оспорить решение налоговой в суде.
Стал суд разбираться. Часть недоимки возникла в связи с учетом в расходах сумм по договору c ИП на информационно-справочное обслуживание на сумму 480 тысяч. ИП принял на себя обязательство по всеобъемлющему консультированию фирмы. ИП и фирма в суде утверждали, что ИП оказывал бухгалтерские и юридические консультации. Что такого?! Даже, если есть свои бухгалтер и юрист, организация может учесть у себя расходы по таким услугам! Главное, чтобы они были оказаны. Но вот с фактом оказания возникли проблемы и сомнения…
Налоговая в суде заявляет, что договора и документы составлены для прикрытия расходов. Ведь ИП не мог оказывать эти услуги: учился предприниматель только в механическом колледже и получил квалификацию «техник-электромеханик». ИП возражает: у него-де есть второе образование; и еще он проходил обучение на разных тренингах, семинарах, обучающих курсах и что по окончании обучения выдавались сертификаты. Однако о наличии в данный момент сертификатов ИП ответить затруднился. Запамятовал, наверное, куда свои сертификаты положил. На вопросы, связанные с бухгалтерским учетом, ИП также ответить не смог, ссылаясь на отсутствие правовых источников.
Налоговая также выяснила, что документы об оказании услуг не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, полученных рекомендациях, подготовленных документах, проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности. Фирма не представила доказательства использования услуг в деятельности, направленной на получение дохода. Стоимость услуг была фиксированной, на протяжении нескольких месяцев не изменялась. Отсутствие расчета себестоимости (цены) услуг не позволило судам проверить экономическую обоснованность данных расходов.
А еще оказалось, что этот ИП был супругом учредителя нашей фирмы. Исходя из этих обстоятельств, суды пришли к выводу о необоснованном отнесении заявителем на расходы 480 тысяч.
Кроме того, наш злополучный ИП оказал фирме и другую «медвежью» услугу: рассылку почтовых отправлений с рекламными листовками в количестве 80 000 штук, на общую сумму 2,88 млн. рублей.
Налоговым органом у ИП были затребованы документы, подтверждающие несение расходов на покупку 80 000 конвертов, договор с организацией, которая оказала услуги по печати 80 000 рекламных листовок и нанесению логотипов на конверты, расходы на отправку конвертов (документы, подтверждающие расходы на приобретение почтовых марок, либо реестр почтовых отправлений, иные документы). Но доказательства по проведению заявленных работ также не были представлены.
Суд пришел к выводу: организация неправомерно учла в своих расходах 3,36 миллиона рублей.
Выводы и Возможные проблемы: Для учета в расходах затрат на консультационные услуги следует убедиться в наличии соответствующего образования у контрагента или его сотрудников. Если Вы заказываете иные услуги, то акта по ним также не всегда достаточно. Нужно либо быть уверенным, что доказательства реального оказания услуг у контрагента есть, а еще лучше заблаговременно запросить их у контрагента, в дополнение к акту. Строка поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отнесение на расходы затрат на консультационные услуги».
Цена вопроса: Отказ в принятии в расходы 3,36 миллионов, т. е. 670 тысяч налоги, штрафы, пени.
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Поволжского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф/2013 ПО ДЕЛУ N А/2014
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели
Для кого (для каких случаев): Для случаев получения налоговой выгоды.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Организация просто продала свою недвижимость другой организации. Но эта сделка привлекла пристальное внимание налоговой инспекции. И вот почему. Недвижимость была продана за 500 000 рублей. Позже, вторая организация, купившая эту недвижимость, перепродала эту же недвижимость физическому лицу за 36 000 000 рублей. Это и насторожило налоговую инспекцию.
Но тут выяснилось, что сразу же после заключения договора о продаже недвижимости за сумму в 500 000 рублей, между организациями было заключено дополнительное соглашение. Организация-покупатель доплачивала за недвижимость ещё 30 000 000 рублей. Но оплата должна была происходить не сразу, а порциями в течение двух лет. Это тоже насторожило налоговую инспекцию.
Ведь как считала налоговая инспекция? Очень просто. Если бы организация-продавец сама напрямую продала недвижимость физическому лицу (за 36 миллионов рублей), то она «слетела бы» с Упрощённой Системы Налогообложения (УСН). Потому что её доходы за год переваливали за 60 миллионов рублей. «Переехав» с УСН на общий режим налогообложения, организации-продавцу пришлось бы заплатить почти 8 миллионов рублей налога на прибыль и около 8.5 миллиона рублей НДС. 16.5 миллионов рублей – сумма нелёгкая для организации, но очень аппетитная для бюджета.
А вот организация-покупатель, перепродав только что купленную недвижимость, заплатила налогов на 2 160 000 рублей. Потому что она была на УСН 6%. И этот факт очень огорчил налоговую инспекцию. Вместо 16.5 миллионов рублей бюджет получил «жалкие» 2 160 000 рублей. И всё потому что организация-продавец, растянув получение оплаты на два года, избежала перехода с УСН на общий режим налогообложения. Налоговая инспекция заподозрила попытку получить необоснованную налоговую выгоду. И стала пристально изучать жизнь и дела двух организаций.
Выяснилось много интересного. Учредители у обеих организаций были одни и те же. Бухгалтер и юрист тоже. После начала налоговой проверки бухгалтер устроил «карусель» платежей от покупателя продавцу. 500 000 рублей перечислялись от покупателя продавцу. Потом бухгалтер снимал с расчётного счёта продавца эти 500 000 рублей и вносил их на расчётный счет покупателя. Так имитировался поток платежей по договору продажи недвижимости. При проверке выяснилось, что организация-продавец ничего в своей хозяйственной жизни не сделала, кроме этой сделки покупки и продажи недвижимости. Физическое лицо, купившее недвижимость, на допросе показало, что его уговорили покупать недвижимость не напрямую у первой организации, а через вторую. Якобы так было удобнее.
Доказательств желания получить необоснованную налоговую выгоду набралось достаточно. Суды решили, что придётся первой организации-продавцу доплатить в бюджет около 17 миллионов рублей.
Выводы и Возможные проблемы: Взаимозависимость – вот главный бич таких «хитрых» сделок. Как только доказывают взаимозависимость участников сделки, так сразу признают необоснованной налоговую выгоду. Строка поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели».
Цена вопроса: Около 17 миллионов рублей дополнительных налогов.
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Уральского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 N Ф09-1163/15 ПО ДЕЛУ N А50-9609/2014
Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
