Определение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Троицк 01 декабря 2014 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области , исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об установлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с .

В обосновании заявления указал, что ДАТА по делу № был выдан судебный приказ на взыскание с задолженности по договору кредита № от ДАТА в пользу Банк».

ДАТА между и Банк» был заключен Договор уступки прав требования № 8, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу .

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ под третьем лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

Таким образом, заявитель считает, что порядок исполнения судебного приказа должен быть изменен в той части, что взыскиваемый долг следует перечислять в пользу .

Представитель в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявление поддерживают.

в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой.

Согласно ч.2 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Мировой судья, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 44 ГПК РФ суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства: реорганизация организации судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от ДАТА в пользу Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДАТА в размере 16.193 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 292 руб. 90 коп., всего 16.486 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 29 коп с .

ДАТА между и Банк» заключен договор уступки прав требования № 8, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу .

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить способ и порядок исполнения решения суда заменив взыскателя суммы задолженности по договору займа № от 01.01.2001 года Банк» на .

Руководствуясь ст. ст. 44, 203, 224 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от ДАТА в пользу Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДАТА в размере 16.193 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 292 руб. 90 коп., всего 16.486 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 29 коп с .

Произвести замену стороны в судебном приказе, выданным мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области ДАТА по делу № о взыскании в пользу Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДАТА в размере 16.193 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 292 руб. 90 коп., всего 16.486 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 29 коп с на .

Прежний судебный приказ от ДАТА по делу № о взыскании в пользу Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДАТА в размере 16.193 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 292 руб. 90 коп., всего 16.486 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 29 коп с , отозвать в дело.

На определение может быть подана частная жалоба в Троицкий городской суд Челябинской области в течение 15 дней через судебный участок № 3 г. Троицка Челябинской области.

Мировой судья: подпись

Копия верна.

Мировой судья: