Рецензии на работы студентов
Рецензия на работу
Целесообразность сбора и использования конденсата уходящих дымовых при
сжигании природного газа в котельных агрегата
1. Соответствие содержания заявленному направлению.
Содержание работы соответствует заявленному направлению. Автор в полной степени раскрыл не только физические основы рассматриваемой проблемы, но области практического использования разработанных им устройств.
Оценка: 5 баллов.
2. Демонстрация знакомства с научными грудами в исследуемой области.
Автор в достаточной степени изучил литературу по теоретическим и практическим основам рассматриваемой проблемы. Однако источники достаточно старые по исследуемой проблеме (1987-89гт.).
Оценка: 4 балла.
3. Новизна и оригинальность исследовании.
Работа оригинальна и содержит много новых фактов. Оценка: 4 балла.
4. Логичность построения и изложения работы.
Логичность построения и изложения работы, ее последовательность заслуживают высокой опенки. Оценка: 4 балла.
5. Аналитический уровень.
Автор продемонстрировал высокий аналитический уровень исследования, позволивший ему сделать правильные выводы.
Оценка: 5 баллов.
6. Корректность гипотез.
Гипотезы выдвинуты автором не было.
Оценка: 1 балл.
7. Личный вклад автора в исследование.
Автор провел самостоятельное исследование данной проблемы, рассмотрев ее как с физической точки зрения, так и с практической.
Оценка: 4 балла.
8. Значение сделанных выводов для теории и практики.
Сделанные автором выводы и рекомендации имеют как теоретическое, так и практическое значение.
Оценка: 5 баллов.
Общая оценка: 32 балла.
Рецензент А
Рецензия на работу Лазерная сварка- высокопроизводительный процесс соединения металлов
1. Соответствие содержания заявленному направлению.
Содержание работы соответствует заявленному направлению. Автор раскрыл физические, технологические особенности лазерной сварки и установил преимущества над другими видами сварки, объяснив их с гочки зрения физических закономерностей.
Опенка: 5 баллов.
2. Демонстрация знакомства с научными трутами в исследуемой области.
Автор изучил литературу по рассматриваемой проблеме, доказав с точки зрения теплофизических показателей лазерной сварки технологичность и эксплуатационные возможности в различных масштабах их применения.
Оценка: 5 баллов.
3. Новизна и оригинальность исследования.
Работа достаточно оригинальна и содержит признаки новизны.
Оценка: 4 балла.
4. Логичность построения и изложения работы.
Логичность построения и изложения работы, ее последовательность заслуживают высокой оценки.
Опенка: 5 баллов.
5. Аналитический уровень.
Автор продемонстрировал достаточный аналитический уровень исследования, позволивший ему сделать правильные выводы.
Оценка: 5 баллов.
6. Корректность гипотез.
Гипотезы автором предложено не было. Оценка: 1 балл.
7. Личный вклад автора в исследование.
Автор провел самостоятельное исследование данной проблемы, рассмотрев ее как с физической точки зрения, так и с прикладной. Сделал сравнительную характеристику, определив перспективное развитие данного направления.
Опенка: 5 баллов.
8. Значение сделанных выводов для теории и практики.
Сделанные автором выводы и рекомендации имеют практическое значение и развитие в данной отрасли производства.
Опенка: 5 баллов.
Общая оценка: 35 баллов.
Рецензент
Рецензия на работу Энергосберегающий перевод освещении техникума
на лампы нового поколении
1. Соответствие содержания заявленному направлению.
Содержание работы соответствует заявленному направлению. Однако автор подробно рассмотрел лишь проблемы энергосбережения, используя, в основном, всем известные факты; физические принципы работы бытовых приборов, процессы превращения в них одних видов энергии в другие, способы повышения кпд приборов практически не рассмотрены.
Опенка: 4 балла.
2. Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области.
Автор работы показал знакомство с популярной литературой и интернет-' источниками по проблеме энергосбережения, представив основные преимущества светодиодных светильников. Тем не менее, научная литература по физическим основам рассматриваемой проблемы автором не исследована.
Оценка: 4 балла.
3. Новизна и оригинальность исследования.
Исследование автора содержал отдельные признаки новизны и отчасти является оригинальным. Им предложены различные вариация энергосбережения в помещении техникума, однако большинство их является общеизвестными.
Опенка: 3 балла.
4. Логичность построения и изложении работы.
Изложение работы логично и последовательно, однако теоретическая физическая часть прак'1 пчески отсутствует.
Опенка: 4 балла.
5. Аналитический уровень.
Автор продемонстрировал аналитический уровень исследования по заявленной теме, проанализировав современное состояние энергозатрат техникума, представив расчеты энергосбережения '5а счет новых источников освещения.
Опенка: 4 балла.
6. Корректность гипотез.
Гипотезы выдвинуты автором не было Опенка: 1 балл.
7. Личный вклад автора в исследование.
.Автор провел самостоятельное исследование выбранной темы, предложил своп идеи экономии энергии в техникуме.
Опенка: 5 баллов.
8. Значение сделанных выводов для теории и практики.
Сделанные автором выводы и предложения имеют практическое значение. Опенка: 4 балла.
Общая оценка: 29 баллов.
Рецензент А
Рецензии на работы школьников
Рецензия на работу
Молодежи города - достойный досуг
(проект развлекательного комплекса)
1. Соответствие содержания заявленному направлению.
Содержание работы не соответствует заявленному направлению. Однако автор достаточно полно раскрыл экономические вопросы расчета рентабельности и возможного дизайна данного проекта.
Опенка: 3 балла.
2. Демонстрация знакомства с научными грудами в исследуемой области.
Автор работы, хотя и изучил некоторую литературу и интернет-источники по данной проблеме не смог в полной мере изучить научную литературу но данном} вопрос)', уделив основное внимание экономическим расчетам.
Опенка: 3 балла.
3. Новизна и оригинальность исследовании.
Исследование автора является оригинальным и содержит новизну в предполагаемых дизайнерских решениях, а так же носящих идею организации досуга молодежи в деле воспитания и развития подрастающего поколения на примере развлекательного комплекса.
Опенка: 3 балла.
4. Логичность построения и изложения работы.
Работа изложена логично и последовательно, по при этом в работе не рассмотрены рекламные проспекты предполагаемого развлекательного комплекса для привлечения инвесторов.
Опенка: 3 балла.
5. Аналитический уровень.
Аналитический уровень исследования носит проектный характер, и реализация проекта гипотетична.
Оценка: 3 балла.
6. Корректность гипотез.
Гипотезы автором предложено не было. Опенка: 1 балл.
7. Личный вклад автора в исследование.
Автор провел самостоятельное исследование. тайного вопроса, проделана значительная работа по исследованию демографической обстановке и выводов по необходимости внедрения данного проекта. Однако исследование способов практической реализации автором раскрыто не в полной мере.
Опенка: 3 балла.
8. Значение сделанных выводов для теории и практики.
Некоторые из сделанных автором выводов имеют определенное значение для практики.
Оценка: 4 балла.
Общая оценка: 23 балла. ()
Рецензент
Рецензия на работу Изготовление модели «Т-28А»
1. Соответствие содержания заявленному направлению.
Содержание работы соответствует заявленному направлению. Автор в достаточной степени изложил пели и задачи проекта.
Оценка: 3 балла.
2. Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области.
Автор изучи:! в достаточной степени исторические сведения о модели «Т-28А» и грамотно продумал этапы проектирования предполагаемой модели.
Оценка: 3 балла.
3. Новизна и оригинальность исследования.
Работа выполнена на достаточно высоком уровне, однако большинство фактов все же являются известными. Хотелось бы больше новизны и оригинальности.
Оценка: 3 балла.
4. Логичность построении и изложения работы.
Логичность построения и изложения работы, ее последовательность заслуживаю!' средней опенки.
Оценка: 3 балла.
5. Аналитический уровень.
Автор продемонстрировал достаточный аналитический уровень исследования, позволивший ему сделан-, правильные выводы. Однако использование традиционных методов анализа несколько снижает уровень работы.
Оценка: 3 балла.
6. Корректность гипотез.
Гипотезы автором предложено не было.
Оценка: 1 балл. . .
7. Личный вклад автора в исследование.
Автор провел самостоятельное исследование данной проблемы, рассмотрев ее как с исторической точки зрения, лак и с технологической. Однако традиционный уровень работы не позволяет поставить высокую оценку.
Оценка: 4 балла.
8. Значение сделанных выводов для теории и практики.
Сделанные автором выводы и рекомендации имеют практическое значение, по большая часть из них является общеизвестной.
Опенка: 3 балла.
Общая оценка: 23 балла.
Рецензент А
Рецензия на работу
Коробка-органайзер
1. Соответствие содержания заявленному направлению.
Содержание работы соответствует заявленному направлению. Автор подробно рассмотрел различные варианты заявленного проекта и дал обоснование на основе анализа существующих потребностей.
Опенка: 5 баллов.
2. Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области.
Автор работы показал знакомство с различными доступными источниками, в том числе и интернет-источниками но проблеме, анализируя каждый этан своей проектной работы.
Опенка: 5 баллов.
3. Новизна и оригинальность исследования.
Исследование автора содержит отдельные признаки новизны и является оригинальным.
Оценка: 4 балла.
4. Логичность построения и изложении работы.
Изложение работы построена логично и последовательно, теоретически и практически обосновывая каждый этап работы.
Оценка: 5 баллов.
5. Аналитический уровень.
Автор продемонстрировал аналитический уровень исследования логично доказывая тот или иной технологический или дизайнерский факт проектируемого изделия.
Оценка: 5 баллов.
6. Корректность гипотез.
Автор как таковую гипотезу не выдвинул, хотя определение потребностей данного проекта можно считать, как предполагаемая гипотеза, которую автор основательно доказал.
Опенка: 3 балла.
7. Личный вклад автора в исследование.
Автор провел самостоятельное исследование выбранной тематики, предложил своё решение поданной проблеме.
Оценка: 5 баллов.
8. Значение сделанных выводов для теории и практики.
Сделанные автором выводы и предложения имеют практическое значение. Оценка: 4 балла.
Общая опенка: 36 баллов.
Рецензент А
Рецензия на работу Охранно-пожарная сигнализация
1. Соответствие содержания заявленному направлению.
Содержание работы соответствует заявленному направлению. Тем не менее. автором недостаточно представлена статистическая информация о количестве предотвращенных происшествий, связанных с пожарами или взломами имущества. Принцип работы 011С описан подробно, представлена принципиальная электрическая схема.
Опенка: 4 балла.
2. Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области.
Автор работы указал всего 5 источников литературы. Автором совершенно не исследована современная литература, интернет-источники, а так же источники в области противопожарной и правовой литературы.
Оценка: 3 балла.
3. Новизна и оригинальность исследования.
Охранно-пожарная сигнализация, разработанная автором, является оригинальным, однако с теоретической точки зрения новизна и оригинальность не достаточны.
Оценка: 3 балла.
4. Логичность построения и изложения работы.
Работа построена и изложена логично. За исключением аргументированных фактов применения ОПС в бытовых условиях. Достаточно мною грамматических и стилистических ошибок.
Опенка: 4 балла.
5. Аналитический уровень.
Автор провел анализ рассматриваемых вопросов и проблем на недостаточном уровне.
Оценка: 3 балла.
6. Корректность гипотез.
Гипотеза научной работы автором не была сформулирована. Оценка: 1 балл.
7. Личный вклад автора в исследование.
Автор провел самостоятельное исследование, предложил свой рабочий вариант ОПС.
Опенка: 4 балла.
8. Значение сделанных выводов для теории и практики.
Сделанные автором выводы и обобщения имеют практическое значение для занятий в радиотехнических кружках, секциях и для любителей радиотехническою констр)ирования.
Оценка: 3 балла.
Общая оценка: 22 балла. ()
Рецензент
