Тема 13. «Международное морское право»
Задание: 1) на основе анализа фабулы судебных дел определить полномочия Российской Федерации в территориальном море и прилежащей зоне;
2) определите территориальное действие административного, валютного и таможенного законодательства РФ в морских территориях;
3) определите, какие из представленной категории дел связаны с международными частными отношениями.
Проверяемые компетенции:
ОК-3 владеет культурой мышления, способен к обобщению, анализу, восприятию информации, постановке цели и выбору путей её достижения
ПК-6 способен юридически правильно квалифицировать факты и обстоятельства
ПК-15 способен толковать различные правовые акты
ПК-16 способен давать квалифицированные юридические заключения и консультации в конкретных видах юридической деятельности
Сводная таблица разрешенных споров, связанных с международной морской перевозкой грузов
№ | Реквизиты решения арбитража | Основание искового заявления | Перечисление доказательств | Основания, принятые судом ко вниманию | Источник права, на основе которого вынесено решение | Вынесенное решение суда по делу |
1. | Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2013 /2013 по делу №А24-123/2013 | Требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ за незаконное пересечение судном, принадлежащим обществу, государственной границы РФ | Протокол об административном правонарушении от 14.12.2012. Заявитель в своей жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях вины во вмененном административном правонарушении, полагает, что обязанность по обеспечению радиосвязи с пограничным органом возлагается нормативным правовым актом не на юридическое лицо, а на конкретного субъекта - капитана судна. | Из установленных судами обстоятельств дела следует, что 05.11.2012 в 13 час. 55 мин. принадлежащее обществу судно РС "Анапка" под управлением капитана в координатах 50 градусов 58,0 мин. северной широты, 156 градусов 05,0 мин. восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ. При этом уведомление о пересечении Государственной границы Российской Федерации поступило в адрес пограничного органа лишь 06.11.2012. На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущено нарушение установленных правил пересечения Государственной границы РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Как видно из материалов дела, 06.11.2012 управлением береговой охраны ФСБ РФ установлен факт пересечения судном РС "Анапка", принадлежащим на праве собственности ОАО "СК БСФ", Государственной границы РФ без уведомления пограничных органов. | Ч.3 ст.21 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации"; пп."а" п.14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсах во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе РФ, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560; | решение от 15.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А24-123/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. |
2. | Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 N 05АП-6879/2013 по делу N А51-30169/2012 | Требование о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате авансовых платежей, излишне уплаченных таможенных платежей, и об обязании возвратить денежные средства. | Решение Владивостокской таможни об отказе в возврате денежных средств от 31.08.2012 N 28-26/27217. Заявитель считает, что наличие задолженности по уплате таможенных платежей в одном таможенном органе не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в другом таможенном органе, в который лицом направлено соответствующее заявление о возврате, иное противоречит положениям действующего таможенного законодательства. | Из материалов дела следует, что таможенный орган никаких мероприятий таможенного контроля в отношении спорных транспортных средств, а также сведений, заявленных при их декларировании, не проводил. Из материалов дела следует, что до прибытия судов на таможенную территорию России ОАО "АП" платежными поручениями от 05.05.2012 NN 3437, 3436, от 18.06.2012 NN 4930, 4929 внесло авансовые платежи на счет межрегионального операционного УФК (ФТС России) в общей сумме 6 руб. для Владивостокской таможни с кодами бюджетной классификации 15311009000010000180 "Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей", 15311011010011000180 "Ввозные таможенные пошлины (иные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие), уплаченные в соответствии с Соглашением об установлении и применении в Таможенном союзе порядка зачисления и распределения ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие)". Используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению. Согласно представленному таможней в материалы дела отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 11.08.2013, денежные средства, внесенные по платежным поручениям от 05.05.2012 NN 3437, 3436, от 18.06.2012 NN 4930, 4929, не были зачтены, в том числе в счет уплаты таможенных платежей, что позволяет сделать вывод об единой правовой природе всех заявленных к возврату денежных средств в общей сумме 6 руб., являющихся авансовыми платежами. В рассматриваемом случае, основанием для отказа в возврате авансовых платежей, излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 6 руб. явилось наличие задолженности по таможенным платежам в размере,87 руб., которая образовалась в связи с неисполнением обществом требований Находкинской таможни от 30.07.2012 NN 1629-1634. Однако решениями Арбитражного суда Приморского края по делам NN А51-18463/2012, А51-18465/2012, А51-18466/2012, А51-18467/2012, А51-18469/2012А51-18470/2012, признаны недействительными требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму,87 руб. При этом Владивостокская таможня на момент принятия оспариваемого решения располагала сведениями о приостановлении действия вышеуказанных требований, о чем в таможню поступили сведения из Находкинской таможни посредством электронного сообщения от 30.08.2012. | П.1 ст.345, п.1 ст.38, п.2 ст.348, ст.350, п.4 ст.341, п.1 ст.347, п.1 ст.252, ст.90 Таможенного кодекса Таможенного Союза; п.1 и п.3 ст.121, п.1 ст.147 Закона от 27.11.2010 №311--ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". | Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-30169/2012 отменить. Обязать Владивостокскую таможню возвратить открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" денежные средства в размере 6 шесть миллионов сто тридцать тысяч) руб. Взыскать с Владивостокской таможни в пользу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. |
3. | Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2013 N Ф03-1857/2013 по делу N А59-2670/2012 | Требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара. Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара, определенная декларантом по первому методу, скорректирована таможней по причине представления недостаточных данных о стоимости товара. | Решение Сахалинской таможни от 04.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенных по декларации на товары N10707030/270312/0002165. В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт, инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты, фрахтовый инвойс, коносамент и другие. | Между судовладельцем "DSL SHIPPING LTD/CYPRUS" и фрахтователем ООО "СИМОСТ", как видно из материалов дела, заключен договор перевозки от 14.02.2012, на основании которого обществу выставлен инвойс от 12.03.2012 N SDAN-04/0312 на сумму, 21 долларов США. Согласно заявлению на перевод от 13.03.2012 N 16 указанная сумма по инвойсу N SDAN-04/0312 от 12.03.2012 перечислена полностью. Поскольку обществом ввозились на одном судне несколько товарных партий по различным контрактам, то при таможенном оформлении декларантом было представлено в таможню письмо о разбивке фрахта всех товарных партий. Заявитель, как установили суды, распределило указанную сумму фрахта исходя из общего веса прибывшего груза (брутто 3 , 40 кг), поделенного на вес восьми товарных партий, в том числе, по спорному товару (коносамент N QD06, вес брутто, 40 кг) сумма фрахта составила 1032, 95 доллара США, доказательств обратного таможней не представлено. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения 1го метода по цене сделки с ввозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют. Требование удовлетворено, поскольку декларантом представлены все документы, позволяющие ему применить первый метод таможенной оценки товара. Суды обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки. | Ст.64-68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". | Решение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А59-2670/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. |
4. | Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 N 05АП-4216/2013 по делу N А51-878/2013 | Требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара. | Постановления о назначении административного наказания от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10717000-243/2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75.000 рублей; протокол опроса свидетеля от 14.11.2012; докладная записка от 18.10.2012 N 25-172/168 (л. д. 160-161, 164-165), служебная записка N 18-04/283 от 30.08.2012. | Материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС РФ обязанности по представлению в таможенный орган достоверных сведений о количестве товаре, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации. Как следует из материалов дела, выводы, изложенные в докладной записке от 18.10.2012 N 25-172/168 (л. д. 160-161, 164-165), основываются на служебной записке N 18-04/283 от 30.08.2012, которая не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о несоответствии данного документа требованиям, установленным статьей 71 АПК РФ. Таким образом, указанная докладная записка противоречит совокупности доказательств, предоставленных административным органом в качестве обоснования правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено обстоятельство, что ООО "Рамзай-ДВ" не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения таможенного законодательства, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения. Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством. | П.3 ст.150, п.21 ст.4, п.1 ст.158, ст.159 Таможенного кодекса Таможенного Союза, п.3 ст.16.1 КоАП РФ, ст.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", п.1, 2 ст.8, ст.3, ст.4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ, п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". | Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. |
5. | Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N 05АП-6697/2013 по делу N А51-4636/2013 | Требование о взыскании задолженности по оплате демереджа в связи с простоем судна; об обращении взыскания на имущество. | Договор от 07.08.2012 рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976 и 1944 г. г.) кодовое название "Дженкон", нотис о готовности. В подтверждение фактического осуществления морской перевозки во исполнение договора от 07.08.2012 представлены коносаменты NN 5-8 от 17.08.2012, N 25/12-28/12 от 15.08.2012. | Для подтверждения права на получение фрахта истец должен доказать такие обстоятельства как начало течения сталийного времени и начало течения контрсталии. Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства заявления ответчику нотиса о готовности судна к грузовым операциям, как это предусмотрено статьей 129 КТМ РФ, не доказал по настоящему делу обстоятельства момента начала течения сталийного времени, момента начала течения контрсталийного времени, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом права на получение демереджа и обоснованно отказал в иске. При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства представленный истцом нотис о готовности, врученный капитаном судна "Симфония" в 09 часов 10 минут 25.08.2012 агенту истца в порту Владивосток Обществу с ограниченной ответственностью "Форелэнд" и в дальнейшем направленный истцу, поскольку данный нотис подан в нарушение п. 1 ст. 129 КТМ РФ, нормой которого предусмотрено, что нотис подлежит подаче фрахтователю или отправителю, если он указан фрахтователем, а также в нарушение условия п. с) ст. 6 Части 2 договора от 07.08.2012, согласно которому нотис о готовности в порту выгрузки подается грузополучателям. Поскольку подача нотиса о готовности судна к выгрузке определяет начало течения сталийного времени, а впоследствии и контрсталийного, невручение нотиса ответчику лишает истца возможности требовать уплаты демереджа. В связи с этим судом был сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства даты и времени надлежащей подачи нотиса о готовности судна "Симфония" к выгрузке в п. Владивосток, в связи с чем истец не доказал обстоятельства момента начала течения сталийного времени, момента начала течения контрсталийного времени, и, как следствие, не доказал обстоятельство возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу спорной суммы демереджа. | Гл.40 Гражданского кодекса РФ, Гл.8 Кодекса торгового мореплавания РФ. | Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 по делу N А51-4636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. |
6. | Определение ВАС РФ от 25.01.2008 N 402/08 по делу N А32-3431/2007-33/95 | Требование о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 20.11.2006 N 171, а также обязании инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета 210865 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года по операциям реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов. | Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 171 | По операциям бункеровки судов топливом ст. 165 НК РФ не требует представления в комплекте подтверждающих правильность применения налоговых вычетов по НДС документов договора между иностранным покупателем топлива и судовладельцем (фрахтователем) судна, заправленного этим топливом в целях выполнения международной перевозки товаров. По результатам всестороннего исследования доказательств судами также установлено, что факт поступления валютной выручки общества подтвержден надлежащими документами. Установленные судами обстоятельства опровергают довод инспекции о соответствии на момент вынесения ее решения положениям налогового законодательства в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. | Ст.165 Налогового кодекса РФ, ч.4 ст.299, ст.301, ст.304 Арбитражного процессуального кодекса РФ. | Отказать в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А32-3431/2007-33/95 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемые судебные акты. |
7. | Определение ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-3449/12 по делу N А51-19938/2010 | Требование о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по соглашению о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом. | Соглашение по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом от 01.03.2010 N 1/2010 | Доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу ст.304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. | Ст.309, 787 Гражданского кодекса РФ, ст.198, 208 Кодекса торгового мореплавания РФ. | В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о недоказанности факта выполнения ответчиком услуг и несения расходов. |
8. | Определение ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-4201/11 по делу N А73-9242/2010 | Требование о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления таможни | Постановление Амурской таможни от 23.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10713000-96/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.13 КоАП РФ; акты погрузки от 03.06.2010 и от 05.06.2010; письмо от 03.06.2010 №04564; вахтенный журнал за 06.06.2010; контракт от 14.04.2010 N HSSM-05/10; коносамент от 07.06.2010 N 03. | Отказывая обществу в признании незаконным постановления таможни, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что общество "Амурское пароходство" совершило действия, непосредственно направленные на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, без разрешения таможни. Квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, является нахождение товаров под таможенным контролем. В рассматриваемом деле лесопродукция была погружена на транспортное средство до подачи таможенной декларации и заключения договора международной перевозки грузов, выраженного в коносаменте, в связи с чем товар не может рассматриваться как находящийся под таможенным контролем на день погрузки товаров на судно. Доказательств совершения обществом "Амурское пароходство" каких-либо иных действий, непосредственно направленных на вывоз товара до таможенного оформления и заключения договора международной перевозки грузов таможней не представлено. При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Доказательств совершения обществом каких-либо иных действий, непосредственно направленных на вывоз товара до таможенного оформления и заключения договора международной перевозки грузов, таможней не представлено. | Ч.1 ст.16.13 КоАП РФ; ч.1 ст.121, ч.2 ст.360 Таможенного кодекса Таможенного союза. | Дело об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов, |
9. | Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 N 06АП-2548/2013 по делу N А37-4126/2012 | Требование о взыскании задолженности по оплате демереджа (платы за простой судна сверх нормы), связанного с погрузкой груза в порту на основании договора перевозки груза, оформленного чартером. | Договор перевозки груза, оформленный чартером N 12-011-01 по форме всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета (пересмотренного в 1922, 1976 и 1994 годах), кодовое название "Дженкон-94" с дополнением N 1; таймшит без даты и без номера, содержащий информацию о времени прихода судна в порт. | В материалах дела содержится таймшит, подписанный капитаном т/х "Анатолий Колесниченко" , заверен печатью судовладельца. В графе "Представитель порта" имеет неразборчивую отметку: "Принято к погрузке по фактически затраченному времени с 22 часов (минуты нечитаемы) 14/2 до 14-35 15/2 ветер свыше 15 м/с". Между тем, данный таймшит содержит противоречивую и непоследовательную информацию. В графе "Готовность согласно нотису" указано 00 минут. Однако, как указано выше, нотис с указанным временем не направлялся фрахтователю. В таймшите не указано время начала учета сталийного времени (согласно условиям чартера), каких-либо иных данных, позволяющих установить момент начала течения сталийного времени. Так же таймшит не содержит и подписей фрахтователя, его агента или уполномоченного лица. Таким образом, указанные документы не дают возможности определить момент начала течения сталийного времени и соответственно контрсталии для расчета демереджа. Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства заявления ответчику нотиса о готовности судна к грузовым операциям, как это предусмотрено статьей 129 КТМ РФ, условиями чартера, не доказал обстоятельства момента начала течения сталийного времени, момента начала течения контрсталийного времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом права на получение демереджа и обоснованно отказал в иске. | П.1 ст.785, п.1 ст.790 ГК РФ; п.1 ст.115, п.1 ст.129, ст.130-132 КТМ; 65 АПК РФ. | решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2013 по делу N А37-4126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. |
10. | Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 N 15АП-14631/2012 по делу N А32-27273/2010 | Требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением части груза, принадлежавшего ООО | Договор перевозки груза N 2007/098 от 11.10.2007; дополнительное соглашение N 7 от 31.08.2009. к договору N 2007/098 от 11.10.2007; договор на оказание услуг по уничтожению пищевой продукции от 25.12.2008; Договор страхования N Z070CR903000 от 01.01.2009; сюрвейерский отчет N 01-11-2009/NSTL от 26.11.2009; акт отбора проб от 06.11.2009; протокол испытаний N 8490 от 26.11.2009 АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ; фитосанитарный сертификат N 2009.2.011.01.03.Е. А05296. | Оценив обстоятельства дела по существу судом апелляционной инстанции установлена недоказанность вины ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", ООО "Рускон" и ОАО "НМТП" в причинении ущерба ООО "Нестле Кубань", а также наступление ущерба в результате осуществления перевозки. Из указанных обстоятельств нельзя установить причинно-следственную связь между повреждением контейнера, повышением влажности продукта и увеличением сверх нормы содержания плесени. С учетом сохранности полимерной упаковки и отсутствием контакта груза с морской водой нельзя достоверно установить, могло ли наступить повреждение груза при указанных обстоятельствах. В заключении сюрвейера повреждение контейнера указано лишь как вероятная (возможная) причина повышения влажности внутри контейнера, а влажность, в свою очередь, - как вероятная причина повышенного содержания плесневых грибов. Кроме того, из материалов дела не следует, что лицо, непосредственно повредившее контейнер установлено, следовательно, нельзя утверждать, что ответственность должна быть возложена на ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", поскольку повреждение груза могло явиться невыполнение договорных обязанностей лицом, ответственным за сохранность груза на том или ином этапе от отгрузки продукта поставщиком до обнаружения его порчи. С учетом того, что время возникновения убытков не установлено, нельзя возложить на общество ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" ответственности за убытки. | П.2 ст.965, ст.1064, гл.41, п.2 ст.199. ст.1011, ст.803 Гражданского кодекса РФ, ст.237, ст.150 КТМ РФ; Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ст.998 Кодекса об ответственности комиссионера за повреждение имущества комитента. | Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы |
11. | Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2013 по делу N А40-148938/12-13-1382 | Требование о взыскании стоимости утраченного груза и штрафных санкций за просрочку доставки груза. | Договор от 24 января 2012 года N 03-12, об оказании возмездных услуги по организации перевозки грузов в международном автомобильном сообщении на территории Республики Казахстан и/или странами СНГ. | Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, признав, что отношения сторон регулируются в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, нормы этой Конвенции фактически не применил, в связи с чем не установил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с порчей груза и распределением ответственности за порчу груза при перевозке. | Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года. | Судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. |
12. | Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 N 15АП-15445/2013 по делу N А53-17670/2012 | Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, об обязании возвратить уплаченные таможенные платежи, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. | Договор N RTS 2011-09 от 15 июля 2011 года; письмо ФТС от 24.01.2013 N ОВ-22/667 | После осуществления перевозки, в связи с которой судно совершило временный вывоз транспортного средства, срок действия сертификата еще не истек, судно было в технически исправном состоянии и могло вернуться в пределы Таможенного союза с действующим классификационным свидетельством. Однако общество посчитало необходимым совершить балластный переход до порта Измаил, где и были произведены ремонтные работы. В случае совершения операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного Кодекса ТС. При декларировании транспортного средства заявителем во исполнение данной нормы были исчислены в уплачены платежи в сумме 3312663,97 рублей (л. д. 58 том 1). Поскольку уплата таможенных пошлин произведена в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза оснований для возврата уплаченных сумм не имеется, в связи с чем отказ таможенного органа в их возврате, выраженный в письме N 20-44/02970 от 22.02.2012, является обоснованным и законным. | Таможенный Кодекс Таможенного Союза | Отказать в удовлетворении жалобы |
13. | Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2013 по делу N А56-32303/2012 | Требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности судовладельцев | Договор N 70-200004-16/11 страхования гражданской ответственности судовладельцев | В период действия договора страхования танкер-бункеровщик сел на мель, вследствие чего произошло загрязнение окружающей среды из-за разлива нефтепродуктов через образовавшуюся в корпусе судна трещину. Требование удовлетворено частично, поскольку наступление страхового случая подтверждено, требования в части взыскания суммы страхового возмещения без учета размера невыплаченной страховой премии не основаны на законе. | ГК РФ, КТМ РФ, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ. | Частичное удовлетворение жалобы |
14. | Постановлением ФАС Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-1329/13 | Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации | Агентский договор N 2007/098 от 11.02.2007; коносамент N VN 1381648; сюрвейерский отчет N 01-01-2012/NSTL от 25.01.2012 | В удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, возникшего в результате повреждения перевозимого кофе, отказано правомерно, поскольку истцом не доказано, что повреждение упаковки кофе было вызвано действиями ответчика, а из представленных истцом документов невозможно установить, в каком состоянии находилась тара, в которую были упакованы кофейные зерна, а также имела ли упаковка повреждения. | ГК РФ, КТМ РФ. | Отказать в удовлетворении жалобы |
15. | Апелляционное определение Омского областного суда от 14.11.2012 по делу N 33-7160/12 | Требование о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда | Заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ N 135 от 27.07.2012 | В иске о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано, поскольку установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в причинении вреда здоровью истицы. Судом в решении сделан вывод о том, что авиационная деятельность ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по осуществлению воздушных перевозок представляет собой источник повышенной опасности, ответственность за осуществление такой деятельности возлагается за вред независимо от вины причинителя вреда. Не установив обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суд в решении пришел к выводу о том, что в целях безопасности уполномоченные лица перевозчика были обязаны осуществлять предельно необходимую заботу и осмотрительность в отношении пассажиров, покидающих воздушное судно, чтобы избежать вреда, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возложил на перевозчика - ОАО "Авиакомпания "Сибирь". Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. | Воздушный кодекс РФ, ст. 17 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 г., ратифицированной СССР 07 июля 1934 г. | Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы |
16. | Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А15-1104/2012 | Требование: о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 15.25 КоАП РФ. | Постановления о назначении административных наказаний от 20.03.2012 N 82-12/91-п, N 82-12/67-п, N 82-12/68-п, N 82-12/92-п, N 82-12/87-п, N 82-12/75-п; N 82-12/79-п; N 82-12/81-п; N 82-12/85-п; N 82-12/69-п; N 82-12/71-п; N 82-12/73-п; N 82-12/77-п; N 82-12/83-п; N 82-12/89-п. | Несоблюдение заявителем установленных требований валютного законодательства (п. 2.4), т. е. совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ: Несвоевременное представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах: постановление N 82-12/77-п, т. е. с превышением установленного законодательством срока на 37 календарных дней. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по своевременному направлению сведений в адрес уполномоченного банка, тем самым лишив уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций. Между тем, предприятие имело возможность для соблюдения установленных сроков и предотвращения допущенных правонарушений, однако не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований валютного законодательства, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным. Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не соблюден порядок привлечения общества к ответственности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений административного органа, не подтвердился, административным органом приняты все зависящие от него меры по извещению лица привлекаемого к ответственности. | КоАП РФ; Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278; Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ; Положения Банка России от 01.06.2004 года N 258-П | Отказать в удовлетворении жалобы |
17. | Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2013 по делу N А42-3880/2012 | Требование о признании недействительными требований налогового органа. | Акт выездной проверки 27.02.2012 N 2; решение 30.03.2012 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. | Налоговый орган доначислил налог на прибыль, включив в состав доходов выручку: 1) от сдачи в аренду судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (РМРС), на условиях бербоут-чартера; 2) от оказания услуг по обслуживанию иностранных судов с использованием судов, зарегистрированных в РМРС. Требование удовлетворено, поскольку: 1) суда использовались для оказания иных услуг, связанных с перевозкой грузов; 2) услуги по швартовке и буксировке связаны с осуществлением перевозок. | Налоговый кодекс РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, а Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 | Отказать в удовлетворении кассационной жалобы |
18. | Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А06-8834/2012 | Требование о признании договора фрахтования судна на время недействительным. | Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 1/03-2012 от 06 апреля 2012 года. | Условиями договора стороны установили, что фрахтователи не имеют право переуступать чартер или сдавать судно в субаренду без предварительного письменного согласия судовладельцев. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение условий договора и требований закона между ответчиками 06.04.2012 г. заключен договор N 1/03-2012 фрахтования судна на время (тайм-чартер). Доказательств дачи согласия собственника на заключение договора фрахтования судна на время тайм-чартера ответчиками в материалы дела не представлено. | ГК РФ, КТМ РФ, Информационное письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной". | Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы |
19. | Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 по делу N А53-34459/2012 | Требование: О солидарном взыскании задолженности и процентов по договору поручительства. | Договор фрахтования от 07.10.2011, договор фрахтования от 24.08.2012, соглашение о порядке погашения задолженности по договору фрахтования от 02.07.2012 и 24.08.2012. | Требование удовлетворено частично, поскольку доказательства выполнения должником или поручителем принятых перед кредитором обязательств в полном объеме не представлены. | Гражданский кодекс РФ | Отказать в удовлетворении кассационной жалобы |
20. | Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2010 по делу N А53-26149/2009 | Требования о признании недействительным решений об уплате таможенных платежей, о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. | Решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.09.2009 N 131, 132 и от 09.10.2009 N 144. | Решения таможенного органа, на основании которых вынесены спорные требования и приняты решения, отменены судом по делу, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела. | АПК РФ | Отказать в удовлетворении кассационной жалобы |
