Актуальные вопросы уголовного судопроизводства
Экспресс-информация Северо-Кавказского окружного военного суда для гарнизонных военных судов
Данные сведения составлены по результатам кассационного и надзорного пересмотра дел, а также изучения представленных в окружной военный суд копий судебных постановлений при осуществлении зонального контроля для более оперативного информирования об ошибках, допущенных судьями гарнизонных военных судов (далее - ГВС) при отправлении правосудия.
* * *
Согласно ч. I ст. 56 УК РФ наказание в виде лишении свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
По приговору ГВС от 3 февраля 2012 г. капитан Ш. осужден по ч. I ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год.
Как следует из материалов уголовного дела, Ш. впервые совершил преступление небольшой тяжести, судом первой инстанции не признано наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. лишение свободы, согласно санкции данной статьи, не является единственным видом возможного наказания.
Таким образом в силу требований ч. I ст. 56 УК РФ осужденному Ш. за совершение данного преступления не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. приговор ввиду неправильного применения уголовного закона изменен, Ш. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 .
Аналогичная ошибка допущена ГВС в приговоре от 3 февраля 2012 г. в отношении прапорщика К. , в связи с чем приговор изменен.
* * *
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от II января 2007 г. М> 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при назначении наказания в виде лишения нрава занимать определенные должности в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.
По приговору ГВС от 20 декабря 2011 г. старший сержант запаса С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 12 апреля 2012 г. приговор ввиду неправильного применения уголовного закона в части дополнительного наказания изменен, С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных (административно-хозяйственных) функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
* * *
Наложение ареста возможно лишь па сумму денежных средств, в незаконном получении которой обвиняется лицо
Постановлением судьи ГВС от 18 ноября 2011 г. наложен арест на денежные средства обвиняемого офицера П. , находящиеся на банковском счете, с полным прекращением операций по нему.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. постановление судьи изменено ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов досудебного производства, судьей был наложен арест на денежные средства в сумме 1 365 . 35 коп., принадлежащие обвиняемому П. и находящиеся на его банковском счете, на который ему начисляется денежное довольствие.
Между тем наложение ареста возможно лишь на сумму денежных средств, в незаконном получении которой обвиняется данное лицо.
Принимая во внимание, что П. инкриминируется получение взяток па общую сумму 125 .. только на данную сумму судья вправе был наложить арест
с запретом на прекращение операций по счету в этой части.
* * *
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По приговору ГВС от 20 февраля 2012 г. прапорщик Д. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.
Согласно приговору, 22 окгября 2011 г. около 12 часов Д. схватил Б. за ворот куртки и стал «грепать» из стороны в сторону, отчего у последней порвалась серебряная цепочка на шее. , пытаясь освободиться, руками снизу оттолкнула осужденного, в результате чего тот «задел» кулаком левой руки по голове потерпевшей, вследствие чего у нее образовалось покраснение на лице.
Указанными действиями Д. причинил потерпевшей не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде ссадины на правой боковой поверхности шеи, ушиба скуловой области справа, а также физическую боль и нравственные страдания.
Кассационным определением от 19 апреля 2012 г. судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
По делам частного обвинения в силу требований главы 41 УПК РФ в случае подачи заявления потерпевшим, обязанность сформулировать обвинение возлагается на частного обвинителя. Требования к содержанию заявления потерпевшего, в том числе.
в части описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, изложены в ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Изменение же обвинения допускается по волеизъявлению частного обвинителя в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ. если при этом не ухудшается положение подсудимого.
В заявлении потерпевшая Б. просила возбудить уголовное дело по факту совершения насильственных действий, в результате которых была порвана её цепочка, причинены ссадина шеи и ушиб скуловой области справа. Объём применённого насилия Б. не конкретизирован.
Согласно объяснению Б. от 22 октября 2011 г. насилие выразилось лишь в том, что Д. набросился на нее и схватил за «грудки».
В соответст вии с объяснением потерпевшей от 26 октября 2011 г. Д. удерживая за одежду, раскачивал её. В результате этих действий у Б. порвалась цепочка и на шее остались следы от нее.
Кроме того, в судебном заседании 1 февраля 2012 г. потерпевшая указала, что она пыталась отбиться от Д. , и его рука угодила ей в лицо.
Рассмотрев дело при указанных выше обстоятельствах, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив тем самым право осужденного на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора.
В описателыю-мотивнровочной части приговора об обстоятельствах содеянного Д. выводы суда противоречат заявлению Б. и ее показаниям в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Б. «пытаясь освободиться. руками снизу оттолкнула Д. , в результате чего тот задел кулаком левой руки ее по голове».
Кроме того, совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. возможно лишь с прямым умыслом. Сформулированное же в приговоре описание преступных действий (задел кулаком) указывает на неосторожную форму вины, что исключает уголовную ответственность за это насилие, и противоречит показаниям потерпевшей - частного обвинителя.
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
