Апелляционное определение

Дело №33-1779/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи: ,

судей: , ,

при секретаре И,

с участием прокурора ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца  на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования  к -Юганскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи , пояснения представителя ответчика , возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица , согласной с доводами жалобы истца, мнение прокурора , полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила

обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее Общество), с учетом уточненных требований, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе мастером ЦДНГ-21, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 20 августа 2014 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что с 06 августа 2007 года работал в Обществе в должности мастера ЦДНГ-21 ГУДНГ. Приказом от 20 августа 2014 года №4340 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку с 24 по 30 июля 2014 года являлись для истца выходными днями. С 31 июля 2014 года согласно утвержденному графику отпусков на 2014 год, истец находился в отпуске. Заявление на предоставление очередного отпуска 22 июля 2014 года было передано истцом начальнику ЦДНГ-21 Общества Б в присутствии заместителя начальника по добыче Приобского региона Л При этом, в период с 31 июля по 07 августа 2014 года, ответчиком, не предприняв попыток связаться с истцом для выяснения причин отсутствия на рабочем месте, не доведя до истца информацию об изменении графика отпусков и об отказе в предоставлении отпуска, регулярно составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте. Считает отказ в предоставлении ежегодного отпуска проявлением личного неприязненного отношения. Считает, что уход в отпуск не может расцениваться как прогул, поскольку ответчик нарушил нормы трудового законодательства о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков, не пояснил причины отказа в предоставлении отпуска, не вносил соответствующие изменения в график и не знакомил с изменениями в графике. По вине ответчика истец был лишен возможности трудиться, незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред.

В судебном заседании истец , его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истец самовольно не дождавшись приказа об отпуске ушел в отпуск, что является прогулом.

Представитель третьего лица Объединенной профсоюзной организации – Юганскнефтегаз» межрегиональной профсоюзной организации  «Роснефть» профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ – требования просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание, что график отпусков, с указанием конкретных дат начала отпусков работника и количества дней отпуска, был утвержден в декабре 2013 года с соблюдением порядка, установленного ст.372 ТК РФ. Судом не дана оценка тому, что ТК РФ не предусматривает направление работодателю заявлений на предоставление ежегодного отпуска в соответствии с графиком отпусков как основание для правомерного ухода в отпуск, поэтому заявление и приказ не являются обязательными документами. Не согласен с выводом суда о том, что очередность истца в графике отпусков передана другому работнику – С, поскольку переносить зафиксированное в графике отпусков время отпуска в одностороннем порядке не вправе ни работодатель, ни работник. Заявление С об изменении даты отпуска было согласовано работодателем, несмотря на несоответствие дат начала отпуска, а заявление по этой причине не было согласовано. Изменение графика отпусков должно утверждаться работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, данный порядок не был соблюден. Поскольку соглашение об изменении даты отпуска между истцом и работодателем не достигнуто, график отпусков, измененный в нарушение установленного порядка, в отношении истца не может применяться. В связи с чем, истец на законных основаниях вправе уйти в отпуск согласно ранее утвержденному графику с 31 июля 2014 года. Отказ работодателя в предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска по графику, является нарушением трудовых прав Вершинина также не учтено, что работодателем истцу была предоставлена путевка на оздоровление в период с 27 июля по 10 августа 2014 года, где с 31 июля по 07 августа 2014 года, истец и находился. Считает, что причиной незаконного увольнения послужили нескоординированные действия служб работодателя.

В возражении на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия окружного суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что 06 августа 2007 года был принят на работу в Общество в цех по добыче нефти и газа № 14 - Главное управление добычи нефти и газа оператором по добыче нефти и газа 4 разряда (трудовой договор от 14 июля 2010 года №07443, приказ о приеме на работу от 01 августа 2007 года №3894). Приказом №2544 от 29 апреля 2011 года переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата в указанном цехе, а впоследствии переведен в ЦДНГ -21.

 На основании поданного 22 июля 2014 года заявления, приказом №6874 от 31 июля 2014 года был уволен с работы по собственному желанию с 05 августа 2014 года. Указанное увольнение работодателем приказом №7113 от 05 августа 2014 года было отменено, в связи с поступившим от истца 05 августа 2014 года заявления об отзыве заявления об увольнении.

 08 июля 2014 года и С обратились к работодателю с заявлениями о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска по графику С, но с 01 августа 2014 года, а С о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по графику , но с 28 июля 2014 года. Согласно резолюциям на заявлениях С отпуск с 28 июля 2014 года согласован, истцу с 01 августа 2014 года - нет (т.2 л. д.92,93).

 В соответствии с графиком отпусков работников Общества на 2014 год, согласованным с профсоюзным комитета Общества 06 декабря 2013 года и утвержденным Генеральным директором Общества 16 декабря 2013 года, отпуск установлен с 31 июля 2014 года, С - с 18 августа 2014 года. С указанной в графике датой начала отпуска истец ознакомлен под роспись (т.2 л. д.62,65).

 Приказом Общества №7636 от 19 августа 2014 года  уволен с работы с 20 августа 2014 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогулов - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 31 июля 2014 года по 07 августа 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на определения Конституционного суда Российской Федерации и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований , поскольку у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела истец был уволен в связи с отсутствием на работе, по мнению ответчика, без уважительных причин с 31 июля по 07 августа 2014 года.

В силу положений статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Таким образом, основанием для предоставления отпуска является установленная у работодателя очередность предоставления отпусков, которая зафиксирована в графике отпусков. Составление графика отпусков производится, как правило, по согласованию работника и работодателя, при этом письменной формы согласования графика отпусков (в виде двустороннего документа) Трудовым кодексом Российской Федерации не предусматривается.

Между тем, график отпусков на 2014 год работодателем был согласован с истцом.

Между тем из материалов дела, следует, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не проверил объяснения истца о желании воспользоваться с 01 августа 2014 года очередным отпуском, запланированным для него предварительным графиком отпусков на 2014 год, самостоятельно перенес дату отпуска на 18 августа 2014 года, в связи с чем увольнение истца, у которого возникло право на отпуск, за совершение прогула уже не может быть признано законным и он подлежит восстановлению на работе.

Ставя истцу в вину, уход в отпуск не по согласованному изменению в график с 18 августа 2014 года, а по ранее установленному графиком - 31 июля 2014 года, работодатель ссылается на заявление об изменении периода отпуска по графику отпуска С и изменения внесенные в связи с этим в график отпусков. Однако, Общество не предоставило доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих ознакомление с изменениями внесенными в график отпусков.

Кроме того, согласовывая изменения периода отпуска установленного графиком отпусков С и отказывая в согласовании изменения периода отпуска истцу, ответчик не принял во внимание, что такое изменение возможно можно только при достижении согласованного волеизъявления всех сторон, а не одной.

Ссылка ответчика о том, что С по времени незначительно изменял дату начала отпуска (не с 31 июля, а с 28 июля 2014 года), которая не соответствовала графику истца, а истец просил отпуск намного ранее даты начала отпуска С. (не с 18 августа, с 01 августа 2014 года), поэтому одному согласовали изменение, а другому нет, является незаконной, противоречащей нормам статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку, волеизъявление истца было о переносе начала отпуска на 01 августа 2014 года, то работодатель не имел право в одностороннем порядке, без согласования с , переносить его на 18 августа 2014 года, несмотря на то, что писал заявление о предоставлении отпуска по графику С

Материалы дела не содержат сведений об ознакомление с изменениями внесенными работодателем в график отпусков и предоставлением истцу отпуска с 18 августа, а не как он хотел с 01 августа 2014 года.

Помимо этого, как следует из материалов дела, на период отпуска по графику истцу работодателем с 27 июля по 10 августа 2014 года была предоставлена путевка в  ФНПР «Профкурорт» (т.2 л. д.96).

Учитывая, что перенос отпуска ответчиком не был согласован с истцом, то обоснованно пошел в отпуск согласно утвержденного графика с 31 июля 2014 года, соответственно период с 31 июля по 07 августа 2014 года нельзя признать прогулами.

Таким образом, заявленный иск о признании увольнения незаконным, и производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца и признать незаконным увольнение истца, а также восстановить на работе в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 21 августа 2014 года (следующий день после увольнения) по 21 апреля 2015 года (день вынесения настоящего определения).

Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В данном случае период, подлежащий оплате - это период вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составляет с 21 августа 2014 года по 21 апреля 2015 года, то есть 243 календарных дня.

Согласно предоставленной Обществом справки от 06 октября 2014 года о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, среднемесячный заработок составилрублей 31 копейка, фактически отработанные дни составили 137.

С учетом изложенного, среднедневной заработок составляет 4 950 рублей 90 копеек, соответственно сумма вынужденного прогула составляет 1 рублей 70 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу с Общества за вычетом удержаний в пенсионный фонд, налога на доходы физических лиц.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в рублей по мотиву незаконности увольнения, судебная коллегия находит чрезмерной. При определении к взысканию размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по отрицательным мотивам, в результате которых он был лишен права на труд, по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает разумной компенсацию морального вреда в размерерублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит также взысканию с Общества в доход местного бюджета государственная пошлина в размерерублей 34 копеек, от уплаты которой в силу закона был освобожден при обращении в суд с иском.

 Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 10 ноября 2014 года отменить.

 Принять по делу новое решение, которым признать увольнение  незаконным.

Восстановить  на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата цеха по добыче нефти и газа №21.

Решение в части восстановления  на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу  средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 одного миллиона двухсот трех тысяч шестидесяти восьми) рублей 70 копеек за минусом причитающихся налогов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу  компенсацию морального вреда в размередесять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в бюджет муниципального образования «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размеречетырнадцати тысяч шестисот пятнадцати) рублей 34 копеек.

Председательствующий 

Судьи