ТАБЛИЦА РАЗНОГЛАСИЙ

по проекту приказа ________________ «Об утверждении положений, регламентирующих научно-

исследовательскую работу обучающихся в _____________________________________________»

№ п/п

Номер

пункта

проекта

Содержание пункта

проекта

Содержание замечания (предложения) ГПР

Принятое в отношении предложений

и замечаний решение. Обоснование решения

1

2

3

4

5

1

Название

проекта

приказа

Об утверждении новой редакции положений, регламентирующих науч-но-исследовательскую работу _______________

_____________________

Об утверждении положений, регламентирующих научно-исследователь-скую работу ___________

______________________

Принимается.

Проект приказа был представлен в ГПР без согласования с руководителем ОНиРИО. В связи с этим допущенная исполнителем ошибка в названии проекта приказа не была обнаружена в подразделении, подготовившим документ.

2

Вступительная часть

проекта

приказа

Руководствуясь решением Ученого совета института от 2_ июля 200_ года № _ по вопросу «Обсуждение новой редакции проектов Положения о научно-исследователь-ской работе ___________

_____________________________________________________________________________________________________________, Положения о кафедральном научном кружке __________________________________________________________________

Трижды крест на крест зачеркнуто.

Не принимается.

Проект приказа подготовлен на основании решения Ученого совета, принятого 2_ июля 200_ года. Это свершившийся неопровержимый юридический факт. И никто не вправе его одним (или шестью) росчерком пера (даже если оно принадлежит помощнику начальника института по правовой работе) перечеркнуть, аннулировать, отвергнуть. Тут требуется восстановить зачеркнутое.

1

2

3

4

5

3

Замечание, обозначенное на стр. 1 проекта приказа

Нарушен порядок согласования ЛНПА перед обсуждением на Ученом совете:

- нет согласования с заинтересованными подразделениями;

- нет согласования с заместителями;

- нет правовой экспертизы.

1. Решение о переработке рассмотренных на заседании Ученого совета Положений было принято после июньского его заседания, на котором рассматривались вопросы о результате участия курсантов института в областной межвузовской олимпиаде «Интеллект 2009», об организации научной деятельности кафедр гражданско-правовых дисциплин, управления, информатики и математики, об организации научно-исследовательской работы курсантов, слушателей и студентов института. В ходе рассмотрения указанных вопросов начальник института, поддерживая предложенные мной механизмы совершенствования организации и контроля за НИРКС, организации и контроля за работой КНК, неоднократно подчеркнул необходимость реализации моих предложений. А предложенные мной механизмы – это результат постоянной многолетней работы в сфере науки, в том числе НИРКС, результат анализа и обобщения организации НИРКС и работы КНК.

2. Вместе с тем именно в этот период более половины сотрудников отдела согласно графику убыли в отпуска. Объем работы оставшихся сотрудников отдела, в том числе и у меня удвоился и утроился. Несмотря на это, подразделение успешно выполняет свои задачи и функции.

3. Проекты Положений в новой редакции, несмотря на острую недостаточность времени, мной лично были в сжатые сроки подготовлены (где Вы видели такую оперативность? разве Вам не известны факты, связанные с тем, что начальник Института из-за месяцами, а порой годами тянущейся волокиты берет подготовку проектов ЛНПА под личный контроль? июльский Совет завершающий в этом учебном году, а с сентября необходимо начинать организацию НИРКС, работы КНК – вот почему нужны отвечающие современным требованиям Положения. Действительно, после их утверждения ППС кафедр придется в более строгом, но оптимальном и оправданном режиме работать с обучаемыми в сфере НИРКС. Однако, судя по обозначенным замечаниям, лица, не же-лающие должным образом работать, в Вашем «строгом по отно-

1

2

3

4

5

шению ко мне» лице нашли защитника своих интересов.) и представлены 17.07.09 г. врио начальника института, заместителям начальника института, лицам их замещающим, а также на все кафедры и декану ОПФ для ознакомления, внесения замечаний и предложений. Никто ни единого замечания, предложения не внес.

4. Относительно того, что «нет правовой экспертизы» необходимо отметить следующее.

4.1. Понятие (официальное) правовой экспертизы содержится в п. 8 Инструкции об организации и осуществлении правового контроля в _____________, утвержденной приказом _____________ от 02.10.200_ г. № ___: Правовая экспертиза – это исследование помощником начальника Института по правовой работе, он же руководитель ГПР (старшим юрисконсультом, юрисконсультом ГПР) каких-либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в области юриспруденции. В п. 9. Инструкции закреплена норма, гласящая: «Правовая экспертиза проводится по следующим видам документов, образующихся в деятельности Института: локальным нормативным правовым актам…». В п. 10 Инструкции дается определение локального нормативного правового акта, под которым понимается «письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме…». Приведенные нормы Инструкции показывают, что правовой экспертизе могут (должны) подвергаться не проекты ЛНПА, а принятые (изданные) ЛНПА. Таковы исходные нормы (а не моя интерпретация), определяющие организацию проведения правовой экспертизы.

4.2. В п. 28 Инструкции закреплена норма, которая гласит «Правовая экспертиза проекта локального нормативного правового акта проводится после согласования со всеми заместителями начальника Института, с руководителями заинтересованных структурных подразделений и начальником отделения делопроизводства и режима». Эту норму истолковать в пользу обоснования факта нарушения «порядка согласования ЛНПА перед обсуждением на Ученом совете» основания также нет. Начальнику ОДиР

1

2

3

4

5

проект ЛНПА предоставляется только перед утверждением начальником Института. Таковы нормативные и реально сложившиеся положения. Более того, ОДиР проект приказа об утверждении ЛНПА без визы (соответствующей отметки) ГПР вообще не принимает. Так сложилось в Институте (видимо, между ГПР и ОДиР имеется соответствующая договоренность): предпоследняя инстанция перед подписанием приказа начальником института – это не ГПР как гласит вышеприведенная норма, а ОДиР.

4.3. В п. 45 Инструкции содержится норма, согласно которой «Более подробный порядок оформления, согласования, проведения правовой экспертизы локальных нормативных правовых актов и ненормативных актов управления определяется Правилами подготовки нормативных правовых актов в __________________, утверждаемыми приказом Института».

4.4. В п. 31 Правил подготовки нормативных правовых актов в ___________________________________, утвержденных приказом _____________________ от 30.03.200_ г. № ___, закреплена норма, согласно которой экспертиза проекта нормативного правового акта осуществляется по решению начальника Института. Врио начальника Института _______________ утверждает, что он такого задания руководителю и сотрудникам ГПР не давал. Следовательно, и здесь нет основания заявлять о нарушении порядка согласования ЛНПА, связывая его с отсутствием правовой экспертизы.

4.5. Согласно п. 131 Правил проект нормативного правового акта направляется в ГПР перед направлением проекта нормативного правового на рассмотрение Ученого совета. Данная норма предписывает не проведение ГПР правовой экспертизы, а рассмотрение им проекта НПА. Правовая экспертиза согласно п. 8 Инструкции предполагает не рассмотрение ГПР…, а исследование… Отмеченные обстоятельства показывают, что и здесь нет основания заявлять о нарушении порядка согласования ЛНПА, связывая его с отсутствием правовой экспертизы. Вместе с тем следует признать очевидность того факта, что проекты Положений до направления

1

2

3

4

5

на рассмотрение Ученого совета не были предоставлены в ГПР. Это обстоятельство я подтвердил на заседании Ученого совета. Однако Ученый совет – выборный коллегиальный орган, приняв мои пояснения, одобрил Положения. Поэтому у ГПР нет основания не согласовывать проект приказа об их утверждении. У ГПР нет такого основания и потому, что, во-первых, Положения одобрены полномочным органом – Ученым советом, во-вторых, вид ЛНПА (положение) определен правильно, в-третьих, Положения соответствуют Конституции РФ и всем иным актам вышестоящей юридической силы, в, четвертых, Положения оформлены правильно, требования юридической техники соблюдены.

4.6. Таким образом, проведенный анализ нормативных установлений, регламентирующих порядок подготовки проектов ЛНПА, их принятия, замечания руководителя ГПР о нарушении порядка согласования ЛНПА перед обсуждением на Ученом совете, связанного с отсутствием согласования с заинтересованными подразделениями, заместителями, правовой экспертизы, а также фактических обстоятельств, связанных с подготовкой и принятием Положений, показал:

а) приведенные мной нормы, закрепленные в Инструкции и Правилах, проекты которых в свое время были подготовлены ГПР, показывают отсутствие концептуального единства норм, содержащихся в каждом из них в отдельности, а также между ними (актами) в целом. Это касается, в частности, используемых в них терминов и понятий, объекта правовой экспертизы, основания и порядка проведения правовой экспертизы;

б) замечания, касающиеся отсутствия согласования с заинтересованными подразделениями, заместителями, правовой экспертизы, необоснованны, т. к. до заседания Ученого совета проекты Положений были предоставлены руководству института, на все кафедры и в деканат ОПФ, но никто никаких устных или письменных

замечаний и предложений не внес, ОНиРИО ни одного заключения в связи с принципиальными возражениями по форме и содер-

1

2

3

4

5

жанию проектов Положений не получал.

4

Замечание, обозначенное на стр. 1 проекта приказа

Необходимо получить согласие начальников кафедр института. Можно рассмотреть на Методическом совете.

Не принимается.

Замечание надуманное и абсолютно необоснованное.

1. Руководителям кафедр проекты Положений были представлены, как указано выше, 17.07.0_ г., но никто из них замечаний и предложений в ОНиРИО не внес.

2. Согласно п. 116. Правил подготовки нормативных правовых актов, если у руководителя подразделения Института имеется принципиальное несогласие с отдельными нормативными предписаниями проекта нормативного правового акта или по проекту нормативного правового акта в целом, по проекту готовится замечание. В ОНиРИО – разработчику проектов Положений – ни один руководитель никакого заключения не предоставлял.

3. Предложение рассмотреть Положения на заседании Методического совета – это вообще нонсенс! Во-первых, Ученый совет Института по отношению к Методическому совету Института является вышестоящим органом. Он одобрил Положения. На каком основании Методический совет после этого может пересматривать

данные Положения? Во-вторых, в компетенцию Методического совета рассмотрение Положений, регламентирующих НИРКС, не входит (см. Устав Института, Положение о Методическом совете Института).

4. Руководители и представители кафедр присутствовали на заседании Ученого совета. Каждый желающий имел возможность выступить и высказаться при обсуждении Положений. Оно шло больше часа. Более того, многие из них являются членами Ученого совета. Они и принимали участие в голосовании. Ими и принято решение об одобрении положений (ведь руководитель ОНиРИО, как и любой другой член Ученого совета, обладает одним голосом).

5. Таким образом, выраженная в данном замечании позиция по-

мощника начальника Института по правовой работе направлена не на обеспечение стабильного правового режима функционирования

1

2

3

4

5

Института и его подразделений, а на дестабилизацию их деятельности.

5

Пункт 1 проекта приказа

Утвердить в новой редакции:

Утвердить:

Принимается.

Причина та же, что указана в п. 1 Таблицы, в графе 5.

6

Подпункт 1.2. проект приказа

Положение о кафедральном научном кружке _________________________________________________ (приложение № 2).

Положение о кафедральном научном кружке _________________________________________________ (приложение № 2).

Принимается.

Причина та же, что указана в п. 1 Таблицы, в графе 5.

7

Подпись

правомочного должностного лица

Врио начальника полковник милиции

Начальник генерал-майор милиции .

Приказ подписан , Сидоров не может вносить изменения в приказ начальника.

Не принимается.

Данная позиция помощника начальника Института по правовой работе основана не на праве и законе, а на эмоциях. Она подрывает сами основы законности в Институте. Приказ подписан не как частным лицом или личностью (индивидом), а как начальником Института. В настоящее время официально временно исполняет обязанности начальника института. Поэтому он наделен полным объемом полномочий по должности начальника Института. Он не только вправе, но и обязан подписать данный и все необходимые иные приказы и другие акты (эти правила изучаются на первом курсе юридического вуза в рамках общей теории государства и права и у первокурсников обычно не вызывают сложностей в усвоении).

8

Замечания, обозначенные на листе согласования про - екта приказа

Отсутствие подписей заместителей, а также руководителя подразделения, подготовившего документ.

Не такие замечания следовало отмечать на листе согласования, а документ не следовало принимать на рассмотрение.