О сохранении креационистами честности (стр. 3 )

Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто

30% recurring commission
Выплаты в USDT
Вывод каждую неделю
Комиссия до 5 лет за каждого referral

Суть наших слов в том, что говорить, будто «не возникало никаких новых видов», - аргумент плохой. Отчасти это вызвано тем, что вид – это несколько текучее, искусственное понятие. И опять же, определять термины должен тот, кто выдвигает довод. Одним из общих критериев определённо является репродуктивная изоляция, и по этому критерию аргумент, будто никаких новых видов не возникало, явно неверен. Поэтому, если вы будете этим пользоваться, большинство эволюционистов сможет вас переспорить.

И да, Библия действительно говорит о неизменности «родов», почему заявление CMI и заслужило сердечной поддержки, а не недовольных замечаний с двойным смыслом, которые так часто встречаются на протяжении всего этого ответа. В своём ответе Кент Ховинд игнорирует сказано нами в нашей статье «Не надо использовать», а именно: «Но это видообразование происходит в рамках «рода» и не подразумевает никакой новой генетической информации».

[КЕНТ Х]:

До Потопа земная ось была вертикальной.

«CMI»: Такое утверждение безосновательно.

КЕНТ Х: Думаю, узнать истину об этом невозможно, но то, что она не была вертикальной, не доказано. Я разбираю такую возможность в разделе «Теория Ховинда».

[CMI]: Наше замечание «такое утверждение безосновательно» означает именно это: нет никаких оснований считать, что она была вертикальной. Это не значит, что можно доказать, что это было не так. Точно так же, логически возможно, что ядро Плутона состоит из зелёного сыра, но считать так нет никаких оснований. Таким образом, мы остаёмся при своём мнении, что это не тот довод, который можно было бы рекомендовать к использованию на сей момент – если такого основания не обнаружится в будущем.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

И ещё: в заявлении CMI указано основание для сомнений в вертикальности оси, о котором Кент не пишет. Это существование сезонов, указанное в неделе творения (Бытие 1:14), которое предполагает наклон оси.

[КЕНТ Х]:

Следы с реки Пэлакси доказываются, что люди и динозавры сосуществовали.

«CMI»: Некоторые якобы человеческие следы могут быть следствием эрозии следов динозавров, из-за которой не видно отметок от когтей.

КЕНТ Х: Я не согласен.

1. Нам не нужны находки следов вместе, поскольку:

а) есть обильные данные о том, что люди и динозавры сосуществовали.

[CMI]: Мы надеемся, что такой подход (защита от чего-то, чего не говорилось, неважно или допускает двоякое толкование) неоднократно используется неспециально. Мы хотели сказать только то, что данную конкретную линию аргументации не следует использовать в её нынешнем слабом состоянии.

[КЕНТ Х]: б) в Библии сказано, что всё было создано за шесть дней.

[CMI]: Мы, конечно, согласны, но что нового это вносит в аргументацию?

[КЕНТ Х]: в) Никто никогда не находил в одной и той же породе отпечатки ног человека и курицы.

[CMI]: Опять то же самое. Как если бы мы были эволюционистами и говорили, что, поскольку следы с Пэлакси – факт сомнительный (так оно и есть), надо отбросить сотворение по Книге Бытие (так мы совсем не думаем, и это понял бы любой человек, имеющий даже поверхностное понимание наших материалов). Такие его слова могут возмутить некоторых не очень внимательных читателей этой статьи, что очень прискорбно, так как неуместно.

[КЕНТ Х]: Следует сказать, что я был на Пэлакси четыре раза и видел находки лично.

[CMI]: Несколько наших исследователей тоже. Факт подлинности следов не обсуждается. Мы призываем к большой осторожности только в вопросе использования их в доказательство того, что они имеют человеческое происхождение.

[КЕНТ Х]: Есть множество свидетельств того, что эти следы [кроме нескольких известных и очевидных подделок] подлинны. Много умных и благочестивых людей посвятили этому изучению сотни часов и не согласны тут с CMI.

[CMI]: Печально, но подтекст тут такой, что наша позиция как-то ставит под вопрос ум и, хуже того, благочестие людей, пришедших к такому выводу. Вопрос тут не в благочестии или неблагочестии.

[КЕНТ Х]: Представляется, что [CMI], возможно обманул программист Глен Кьюбан, выдающий себя за креациониста. Он был полностью дискредитирован на сайте www.omniology.com. Я говорю на эту тему в разделе «Эдемский сад» и «Динозавры и Библия».

[CMI]: Опять неверно. Исследователи из CMI, как и почти все остальные креационистские исследователи, которых всерьёз воспринимают в креационистских кругах, пришли к тому, что к следам с Пэлакси следует относиться крайне осторожно по причинам, не имеющим никакого отношения к Глену Кьюбану, и никто из нас никогда не считал Кьюбана креационистом. Из его сайта и из его сотрудничества с атеистической организацией, претенциозно именующей себя «Национальным центром научного образования», ясно, что это не так.

Среди исследователей, которые раньше с энтузиазмом относились к следам с Пэлакси, а теперь перестали безоговорочно поддерживать этот аргумент, такие знаменитые креационисты как Джон Моррис (который даже написал о них книгу, но имел смелость публично отступиться от них) и Пол Тейлор (руководитель группы «Фильмы для Христа», снявшей знаменитый фильм «Следы в камне»). Ни о ком из этих людей нельзя сказать, что они не изучали эти следы лично и очень глубоко, или что у них были причины не желать того, чтобы это были следы человеческие – совсем наоборот. Тейлор пошёл даже на то, чтобы отречься от своего популярного фильма, потому что он увидел достаточно фактов, даже на знаменитой «тропе Тейлора», чтобы ему пришлось сказать, что пользоваться этим больше не следует. То есть, он перешёл от открытого восторга к крайней осторожности, и наша позиция такая же. Представляется, что некоторые круги в креационизме застряли по этому вопросу в какой-то дыре во времени. Нам не доставляют никакого удовольствия конфликты, возникающие из-за того, что мы придерживаемся жёстких стандартов при оценке этих следов, как это было и с группой Общества креационных исследований, некоторое время назад изучившей всю проблему с тем, что они назвали «квазичеловеческими ихноископаемыми». Когда Кент сваливает это всё на какого-то маскирующегося программиста, это, откровенно говоря, странноватая карикатура. Опять же, если всплывут новые данные, весь вопрос со следами с Пэлакси может получить новое значение. Повторяем, что и «Джорнал оф криэйшн», и ежеквартальный журнал Общества креационных исследований (CRSQ), и ICC доступны в качестве платформ для получения такими новыми данными (если они обнаружатся) должного признания коллегами.

[КЕНТ Х]:

Слова Дарвина в «Происхождении видов» о нелепости эволюции глаза.

«CMI»: Цитирование его высказывания в прямом смысле слова несколько вырывает его из контекста.

КЕНТ Х: Я не вполне уверен, что они имеют в виду здесь, но насколько я понимаю их позицию, я не согласен. Дарвин действительно сказал: «В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путём естественного отбора мог образоваться глаз» (Чарльз Дарвин, «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» (Origin of Species by Means of Natural Selection or The Preservation of Favored Races in the Struggle for Life 1859 p. 217). Далее он объяснил, что, по его мнению, это, видимо, как-то произошло, и даже сделал слабые попытки придумать способ, каким это, «возможно», случилось, но он всё же сказал приведённые выше слова. Я подробно говорю об этом в разделе «Ложь в учебниках».

[CMI]: Сомнительность процитированного выше замечания можно увидеть, внимательно прочитав не только наши комментарии, но и книгу Дарвина. Обратите внимание, что тут мы обличаем и себя тоже, ведь в некоторых наших публикациях эти слова в прошлом тоже цитировались как приемлемый аргумент. Однако причина этого в недопонимании того, что Дарвин писал в стиле типичного викторианского учёного джентльмена. Он старался создать то впечатление, что он тщательно, как можно глубже, обдумал противоположные взгляды, а затем отвечал на возражения.

Поэтому в данном конкретном случае при цитировании этого абзаца вне контекста кажется, что Дарвин согласен: это абсурд. Однако из его собственных слов следует, что он так вовсе не думает; он просто говорит, что на первый взгляд, без рассмотрения всей проблемы естественного отбора, это кажется абсурдом. Далее Дарвин говорит, что теория о движении Земли тоже на первый взгляд кажется нелепой, но это не так. Не то, что он, как подразумевает здесь Кент Ховинд, верит в эволюцию глаза, несмотря на её нелепость, нет – он верит в неё на основании того, что ему представляется рациональным базисом уже разработанной им аргументации, из-за которой верить в это уже не абсурд (по его мнению). Прочтите, что Дарвин писал дальше:

«Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi – vox Dei (глас народа — глас Божий) не может пользоваться доверием в науке. Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причём каждая ступень полезна для её обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это так же несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни — в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путём естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию. Каким образом нерв сделался чувствительным к свету, вряд ли касается нас в большей степени, чем то, как возникла самая жизнь; замечу только, что если самые низшие организмы, у которых не найдено нервов, способны воспринимать свет, то кажется вполне возможным, что известные чувствительные элементы их саркоды могли концентрироваться и развиться в нервы, одарённые этой специальной чувствительностью».

Заметьте: мы не говорим тут, что Дарвин бы прав (см. Eye evolution («Эволюция глаза»)), и нам больно от того, что приходится защищать такого человека от искажения фактов, но честность того требует. Причина, по которой это включено в наш список, заключается также в том, что это может быть камнем преткновения для ищущего человека, читавшего книгу Дарвина, который легко может сделать вывод, что креационисты намеренно искажают истину.

[КЕНТ Х]:

Разделение Земли во дни Фалека (Бытие 10:25) – это катастрофический раскол материков.

«CMI»: «Земля», которая была разделена – это та же земля, которая говорила на одном языке, т. е. «земля» в этом контексте обозначает людей Земли, а не планету Земля.

КЕНТ Х: Я могу согласиться, если они имеют в виду, что это нельзя утверждать догматически. О смысле этого стиха есть как минимум четыре гипотезы: 1) языки и народы были разделены у Вавилонской башни; 2) континенты сдвинулись и раскололись [это маловероятно из-за опустошительного эффекта, который производят даже небольшие смещения плит, но не доказано, что это было не так]; 3) вода поднялась и разделила высокие участки на острова и континенты; 4) земля была обследована и «разделена», чтобы избежать споров из-за роста населения. Подробнее я говорю об этом в разделе «Теория Ховинда».

[CMI]: Заметьте, что в заявлении CMI вовсе не говорится, что верным может быть только наше понимание, хотя мы ждём, чтобы кто-то попытался опровергнуть наши основания для его принятия. Мы сделали акцент на том, что не надо использовать один конкретный аргумент, как будто это было «фактическое» библейское учение. Но важно исследовать, говорится ли в библейском тексте что-то ясно в пользу того или иного варианта по нормальным правилам экзегетики. Мы думаем, что говорится, но вокруг этого не стоит поднимать большого ажиотажа. Однако, поскольку аргумент о «расколе континентов в Вавилоне» сопряжён с огромными физическими проблемами (повторением катастрофического Потопа, не менее), мы считаем уместным рекомендовать не пользоваться этим конкретным широко распространённым доводом.

[КЕНТ Х]:

Хронология Книги Бытие верно отражена в Септуагинте.

«CMI»: Родословия в Септуагинте явно раздуты и в них содержится та (очевидная) ошибка, что Мафусал прожил 17 лет после Потопа.

КЕНТ Х: Я не касаюсь этой темы, но вся тема о том, какая версия Библии достовернее, освещается в 7-ой части моего семинара и на [другом сайте]. Я по множеству причин, разъяснённых в нашем новом разделе «Вопросы и ответы», придерживаюсь Библии короля Иакова (KJV).

[CMI]: Поскольку аргумент за Септуагинту, которого мы коснулись здесь, не имеет отношения к вопросу о «только KJV» (почти во всех английских переводах, включая KJV, используется масоретская хронология), введение сюда вопроса о «только KJV» объединяет две вещи и мутит воду, вызывая у читателя даже неоправданную потенциальную предвзятость. Полемика о «только KJV» касается греческого Нового Завета.

[КЕНТ Х]:

В родословиях Книги Бытие 5 и 11 есть пробелы, так что Земле может быть 10 тысяч лет или даже больше.

«CMI»: Из текста явствует, что это строгая хронология.

КЕНТ Х: Я согласен. «Расхождение» в три имени между разными генеалогиями не оправдывает добавления тысяч лет и в книге «Ошибки в Библии короля Иакова», выложенной на моём сайте, есть несколько рациональных объяснений отсутствия имён. Хотя я не согласен с автором, Питером Ракмэном по нескольким ключевым темам, я думаю, что он провёл прекрасную работу, опровергнув множество так называемых ошибок.

[CMI]: Мы опять не вполне понимаем, к чему тут поднят вопрос с KJV.

[КЕНТ Х]:

Иисус не мог унаследовать генетический материал от Марии, иначе Он унаследовал бы первородный грех.

«CMI»: Этого не сказано в Писании, и это даже противоречит важным пунктам учения.

КЕНТ Х: Я не касаюсь этой темы в своём семинаре.

[CMI]: Замечательно.

[КЕНТ Х]:

Выражение «лжеимённое знание» в 1 Послании к Тимофею 6:20 относится к теории эволюции.

«CMI»: Словом знание здесь переведено греческое слово гносис, и в данном контексте оно относится к элитарному эзотерическому «знанию», которое было ключом к мистическим религиям, позднее развившимся в ересь гностицизма.

КЕНТ Х: Это выражение, вероятно, относится и к теории эволюции, и ко многим другим ложным учениям. Я бы никогда не сказал, что оно не относится к теории эволюции. К тому же, меня настораживает, когда кто-то говорит о «греческом оригинале…» Есть два очень разных греческих источника. Я говорю об этом в разделе «Вопросы и ответы».

[CMI]: Тут опять всё свалено в одну кучу; существование «двух очень разных греческих источников» несущественно для данного конкретного момента, так как тут оба они говорят одно и то же (как и в 98% случаев). Настораживает что-то кого-то или нет, для рассматриваемого вопроса, который полностью обойдён, не важно. Обратите внимание на то, что на слово science в KJV ссылаться неправомерно, так как слово science в то время значило то же самое, что и гносис в греческом оригинале, т. е. знание. Слова со временем часто меняют значение.

Ещё одним примером является английское слово replenish, которым в KJV переведено древнееврейское слово со значением наполнить. В KJV не сделано ошибки, но английский язык с тех пор изменился и replenish теперь уже значит не просто наполнить, а восполнить. Однако на одном древнеземельном сайте, пропагандирующем теорию разрыва, эта ошибка обосновывается в основном тем, что «вдохновлённые» переводчики KJV решили употребить слово replenish. То есть, они пользуются тем же доводом, что и Кент Ховинд, споря с нами.

Чтобы доказать это далее, посмотрим, как сам Кент полемизирует (справедливо) с этим ошибочным доводом за теорию разрыва. Но мы добавили в квадратных скобках слова из приведённого выше аргумента CMI (мы думаем, будет ясно, что аргумент CMI, который пытается оспорить Ховинд, на самом деле идентичен тому доводу, который Ховинд верно использует ниже):

[КЕНТ Х]: Бытие 1:28 – несомненно стих, цитируемый сторонниками теории разрыва чаще всего. Бытие 1:28 “And God blessed them, and God said unto them, Be fruitful, and multiply, and replenish the earth, and subdue it: and have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over every living thing that moveth upon the earth.” (И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.) Аргументация, извлекаемая из этого стиха, концентрируется вокруг употребления слова replenish. Сторонники теории разрыва полагают, что это повеление Бога Адаму и Еве восполнить, или заново населить, землю, подразумевая, что прежние обитатели земли были уничтожены катастрофой в Бытие 1:2.

Проблема, с которой сталкиваются перед сторонниками теории разрыва [аргумента, критикуемого CMI], проистекает из недопонимания слова replenish [science]. В оригинале здесь употреблено еврейское слово мале [греческое слово гносис], означающее наполнять [знание]. В 1611 г., когда делался перевод версии короля Иакова, английские словари определяли слово replenish [science] как наполнять [знание]. Примерно веком позже возникло второе определение – наполнять или наращивать вновь [исследование природы]. В большинстве словарей всё ещё даются оба значения. Если бы автор Бытие 1 хотел донести мысль о том, что Бог хотел, чтобы Адам с Евой населили землю вновь, Он употребил бы древнееврейское слово шана, означающее наполнять вновь.

Языки меняются:

Английские слова с годами часто меняют значения. В Послании к Римлянам 1:13 Павел говорил, что хотел придти, но «встречал препятствия». В KJV это выражено глаголом was let, который теперь выражает мысль о том, что ему было позволено. 40 лет назад обычным значением английского слова gay было «весёлый». А в Послании Иакова 2:3 в KJV мы находим: And ye have respect to him that weareth the gay clothing…(и вы, смотря на одетого в богатую одежду… )

[CMI]: Из сказанного выше ясно, что аргумент CMI в принципе идентичен тому, который Кент правомерно использует против теории разрыва. Это хорошая иллюстрация той проблемы, которая может возникнуть из-за слишком сильной защиты аргументов, в которые не следует «вцепляться», - в ходе такой защиты можно потерять объективность.

[КЕНТ Х]:

Геоцентризм (в классическом смысле принятия Земли как абсолютной системы координат) – учение библейское, а гелиоцентризм – антибиблейское.

«CMI»: CMI отвергает догматический геоцентризм и считает, что библейские тексты о закате солнца и т. д. следует понимать в смысле принятия Земли в качестве системы координат, но это одна из множества физически допустимых систем координат, центр массы Солнечной системы тоже является правомерной системой координат.

KENT H: Может показаться удивительным, но окончательного решения на эту тему ещё не вынесено. Я открыт к дискуссии, но пока что остаюсь убеждённым относительно гелиоцентрической позиции. Я думаю, надо тщательно определиться с терминами. Может ли в Библии говориться, что Земля находится в центре «вселенной» и Божьего внимания, но не в центре нашей маленькой «Солнечной системы»?

[CMI]: Никто из читающих статьи CMI по этому вопросу, не мог бы ошибиться относительно определения терминов. Конечно, Земля находится в центре Божьего внимания, но это не имеет никакого отношения к аргументам, выдвигаемым за физический геоцентризм: то есть, за тезис о том, что Земля является абсолютной стационарной системой координат, и поэтому единственно приемлемое описание – это то, при котором Солнце на самом деле вращается вокруг Земли, а не наоборот. Говорить, что «окончательного решения ещё не вынесено», значит придавать убедительности позиции, которая вредит креационной апологетике не меньше, чем вредил бы её креационист, учащий, будто Земля плоская. Интересно, что недавно мы опубликовали статью «Квантизация красных смещений показывает, что наша галактика является центром Вселенной», написанную д-ром Расселом Хамфрисом (квалифицированным физиком) и напечатанную в «Джорнал оф криэйшн», где он на основе последних данных убедительно показывает, что, по крайней мере, наша галактика находится в физическом центре вселенной или около него. Но это не то же самое, что геоцентризм, который некоторые сегодня всё ещё провозглашают «определённым библейским учением».