Определение от 01.01.01 г. N 2989-О

Конституционный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2014 г. N 2989-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубанова Виктора Макаровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя , судей , , , ,

рассмотрев по требованию гражданина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: абзаца второго части третьей статьи 40 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков", части третьей статьи 45 "Участие в деле прокурора", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части четвертой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке", части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" и пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)". Кроме того, заявитель просит признать неконституционным пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации , Генеральной прокуратуре Российской Федерации, районному органу прокуратуры и его должностным лицам о компенсации морального вреда. Определениями судьи того же суда, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного судом решения по делу с его участием.

Обращения в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений в кассационном порядке, о внесении Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора были возвращены заявителю письмами должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что ранее заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уже рассматривал его жалобу, а также с разъяснением о том, что им пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54, 55 (части 2 и 3), 123 (часть 3) и 129, в той мере, в какой они допускают в правоприменительной практике неограниченное усмотрение суда привлекать по своей инициативе соответчиков; позволяют признавать неуважительными причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции, и не признавать в качестве безусловных оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, а также отказывать в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях нарушения правил подсудности при рассмотрении дела и вынесения решения в отношении ненадлежащего ответчика (соответчика); не раскрывают понятия "обстоятельства" и "лица, участвующие в деле"; не позволяют исключать из шестимесячного срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений время нахождения жалобы в суде кассационной инстанции и пересылки почтовой корреспонденции в случаях, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК Российской Федерации; не относят к существенным нарушениям норм процессуального права нерассмотрение судом кассационной инстанции всех доводов кассационной жалобы; позволяют заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации немотивированно отказывать во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в кассационном порядке судебных постановлений, а также допускают рассмотрение жалобы, поданной на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, судьей данного суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в системной связи со статьей 1069 данного Кодекса, по правилам которой государство несет ответственность за иные, помимо закрепленных в исчерпывающем перечне, содержащемся в пункте 1 статьи 1070 данного Кодекса, незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, направлен на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц (определения от 22 марта 2012 года N 503-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.

2.2. Согласно абзацу второму части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Такое право суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса (в том числе содержащимися в его статьях 2 и 195) не предполагает произвольного применения указанной нормы, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, в связи с чем указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.3. Наличие законодательно закрепленных сроков, в пределах которых заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной либо надзорной инстанции, - с учетом возможности их восстановления при установлении судом уважительных причин - в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в кассационном порядке либо в порядке надзора судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Что касается части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, то ее положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

2.4. Положения части четвертой статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках, равно как и положение пункта 1 части третьей статьи 392 данного Кодекса, устанавливающее в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при принятии этого судебного постановления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права граждан.

Кроме того, положение статьи 387 ГПК Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью четвертой статьи 330, статьей 387 и пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.5. Вопреки утверждению заявителя, статья 391.11 ГПК Российской Федерации не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 28-О-О, от 17 июня 2010 года N 896-О-О и др.).

Что касается довода о том, что оспариваемое законоположение допускает возможность рассмотрения жалобы, поданной на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, судьей данного суда, то он фактически направлен на изменение порядка рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно заявитель считает необходимым обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года N 455-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 391.11 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.6. Доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием абзаца второго части третьей статьи 40, части третьей статьи 45, части четвертой статьи 112, части второй статьи 376, части первой статьи 391.11 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции и ответами должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, с которыми он фактически выражает несогласие. Однако проверка законности и обоснованности как судебных постановлений, так и отдельных процессуальных действий должностных лиц судов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в обоснование своей позиции о неконституционности части второй статьи 61, части четвертой статьи 330, статьи 387 и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации заявитель ссылается на имеющуюся, по его мнению, неясность формулировок, содержащихся в тексте оспариваемых норм, и предлагает дополнить их конкретизирующими и разъясняющими положениями. Между тем совершенствование законодательства путем внесения в него каких-либо изменений и дополнений, в том числе уточняющего и разъясняющего характера, является прерогативой законодателя и также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубанова Виктора Макаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В. Д.ЗОРЬКИН