АРЕНДАТОР – ЗАЩИТИ СЕБЯ САМ.
почти народная сказочка…
© адвокат
г. Хабаровск, 2009 г.
Стабильность арендных отношений – одно из неотъемлемых условий существования и развития малого и среднего бизнеса. Эта истина, вдвойне актуальная для России с ее запредельными ценами на недвижимость, декларируется ныне многими. Сдобренные крепким словцом и грозным взглядом лозунги о необходимости создания благоприятных условий для развития коммерческой инициативы граждан, создания рабочих мест в частном секторе экономики изливаются с телевизионных экранов на наши головы с завидной периодичностью. В ответ на них мы уже как будто верим, что вот-вот, еще мгновение и вжавшиеся в кожаные кресла «слуги народные» рванут «с низкого старта» устранять пресловутые «административные барьеры», так что «пыль столбом», а по их следам пойдет осваивать непаханые просторы отечественного капитализма сметливый и даровитый русский мужик. Эдак споро и основательно пойдет, как тракторные звенья в фильмах про Целину.
Но это с телевизионных экранов… А вот, что люди сказывают...
Существует в нашем уездном городе Хабаровске не первый год некое предприятие общественного питания, функционирует оно, естественно, не в воздухе, а арендует угол у института, входящего в систему одной их российских академий наук.
И все бы вроде ничего, но, видимо, хозяин предприятия в церкву ходил нерегулярно, и гром грянул. Случилось это в тот год, когда все с коррупцией боролись, как говорят в народе: выявляли тех, кто взял и не поделился.
Заинтересовало арендуемое помещение, которое площадью то, к слову сказать, чуть более 100 метров квадратных, само Росимущество .
Да так то помещение государственному органу приглянулось, что поступил в Арбитражный суд Хабаровского края иск, в котором просило управление признать договор аренды между институтом и предприятием недействительным и последствия этого применить. Грамотно исковое заявление составлено было, даже ссылка на п. 5 ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» в нем содержалась, по которому не вправе был институт сдавать в аренду часть своих площадей без согласования с Росимуществом. Арбитражный суд, как водиться в таких случаях, заявление к производству принял, номер делу присвоил (А73-1500/2008), да и объявил 15 апреля 2008 г., что удовлетворяет он исковые требования, предприятие помещение освободить обязывает, значит…
Пригорюнился тут хозяин предприятия. Ну, как сказать даже не хозяин, он на том предприятии случается и за повара, и за сторожа, и за охранника. Обыкновенный русский мужик, в общем, рыбак и охотник. Мало он с семьей без заработка остается, так еще и работников увольнять надо, какой он теперь общепит, без кухни и обеденного зала. Ну, слезами горю не поможешь, пошел он как в России водиться с прошениями по начальству. И тут отказ, что в апелляции, что в кассации. Судьи важные такие за огромными столами сидят в черных мантиях, как грачи по весне на ветках, и только руками разводят: «Ничем, мужик, мы твоему горю помочь не можем», а один даже прибавил по басурмански: «Лекс, – говорит, – хотя и дура, но все-таки лекс».
Тут стала на предприятие уже судебный пристав-исполнитель напирать: «Освобождайте, – пишет, – помещение, не то силой выгоню». А куда освобождать, октябрь на дворе, вот-вот дороги заметет. Прознал он, что может суд погодить решение свое исполнять, для этого надо, почитай как от армии, отсрочку у него попросить, кинулся было – снова отказ.
Совсем загоревал наш герой, даже «пить с тоски» пробовал, не помогло.
Но нет худа без добра. В сказочке этой как в поговорке «про закон и дышло» вышло. После того, как суд свое решение 15 апреля 2008 г. объявил, срок договора аренды между предприятием и институтом истек, поэтому мужик с главным институтским академиком честь по чести акты приема-передачи имущества подписали, и новый договор аренды заключили. К тому же институт, благо там ученые люди сидят, не лаптем, как говориться, щи хлебают, по суду Росимущество согласовать передачу недвижимость в аренду понудил (дело /2008).
Наняло тут юриста и предприятие, да не простого, а адвоката, тот в бумажки глянул, говорит: «А чего вы «копья ломаете». Решение у вас исполнено. Помещение по признанному недействительным договору освобождено».
Кинулся мужик с этой новостью к судебному приставу, документы представляет, а та и глазом не повела. «У нас в исполнительном листе кто взыскателем указан – Росимущество? Вот ему и будем передавать помещение, чтобы не нарушать отчетности», – изрекла и опять ОМОНом пугать стала.
Делать нечего, написали на нее в суд жалобу. Судья хоть молодой, но грамотный попался, дело (/2008) все по полочкам разобрал и 17 ноября 2008 г. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) обязал пристава окончить исполнительное производство.
Не устроило такое решение начальников пристава, подали они на него апелляционную жалобу, а Шестой арбитражный апелляционный суд возьми и согласись с их доводами.
Тут предприятию очередь пришла жаловаться, в жалобе, многое написали. Например, что в соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем не только тот в чью пользу вынесено решение является, но и тот, в чьих интересах оно вынесено, поэтому и не нужно передавать нежилое помещение Росимуществу.
К заседанию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа из самого города Москвы ответ на жалобу предприятия по делу /2008 поспел, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо написал, что имеющиеся между сторонами споры надо с учетом нового договора аренды решать.
В итоге, отменила кассация 25 февраля 2009 г. апелляционное постановление, а решение суда первой инстанции в силе оставила. Позже с этим и столичные судьи согласились.
Приободрился тут мужик, тем более весна уже не за горами. Даже «пил на радостях».
Но, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Решение – добыть нелегко, а исполнить – сложнее во сто крат. Уперлась та судебный пристав, что мужика пужала: «Для меня закон не писан». Что только в ее отношении не делали, и прокурору писали, и исполнительное производство возбуждали, а она знай свое: «Законодательством об исполнительном производстве не определен порядок возбуждения исполнительного производства в отношении лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе, то есть судебного пристава-исполнителя».
Пришлось Арбитражному суду Хабаровского края 15 апреля 2009 г. определение по ходатайству о разъяснении решения по делу /2008 выносить, где писать, что судебные приставы-исполнители у нас исключением не являются, что и на них требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» распространяются.
Так весна пришла, а год прошел.
23 апреля 2009 г. окончили все же исполнительное производство в отношении предприятия, правда, не по п. 1, а по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем).
Даже судья, который предприятие мужика выселить постановил, из арбитража уволился. Казало бы, живи и радуйся.
Только живет теперь наш герой с оглядкой и спит плохо, все боится, что на него опять могут «мужи государственные» внимание обратить. Да и до истечения срока принудительного исполнения судебного акта еще далеко.
Проснется, бывает, мужик ночью, сейф откроет, проверит, что ружья на месте, вздохнет жалостно и в кровать возвращается…
