Дело /11 07 ноября 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Д., судей Н., Е., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2011года в городе Архангельске дело по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2011 года, которым А. в удовлетворении иска, предъявленного к Отделу судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с М. в его пользу долга.
22 января 2010 года исполнительное производства окончено, о чем он узнал 31 августа 2010 года. Считал, что исполнительное производство окончено незаконно, а в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ему причинены убытки. Просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 22 января 2010 года, взыскать с Управления Федерального казначейства по Архангельской области убытки, денежную компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства требования уточнил: просил считать иск поданным от его имени, а не в защиту прав несовершеннолетнего. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Архангельской области Ф. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов К. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Н. с иском также не согласился, указав на пропуск заявителем срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин к пропуску указанного срока.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе А. просит отменить как незаконное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не учел факт нарушения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 17.07.2008 г., бездействовал, поскольку начал предпринимать действия по данному исполнительному производству только в феврале 2009 года.
Кроме того указывает, что об окончании исполнительного производства он узнал только лишь по результатам прокурорской проверки, также прокурором ему было сообщено о том, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава и производство по нему возобновлено. Данное постановление имеется в материалах прокурорской проверки, однако суд не запросил эти материалы, хотя истец в суде заявлял такое ходатайство.
В возражениях относительно поданной кассационной жалобы представитель Министерства финансов Российской указал на законность принятого решения и необоснованность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Ф., представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Архангельской области, и Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует и надлежаще установлено судом, что 23 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска 17.07.2008 г., возбуждено исполнительное производство о взыскании с М. в пользу А. задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
22 января 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Постановлением от 01.01.01 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства без уважительных причин, а факт наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не доказан, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах материального и процессуального права.
Как предусмотрено частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Установлено и никем не оспаривается, что о вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства А. стало известно в августе 2010 года.
С настоящими требованиями заявитель обратился в суд в июле 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 01.01.2001 г. «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Гражданское законодательство (ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом и в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин требований исполнительного документа, так и их размер, а ответчик – отсутствие вины в причинении указанных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов () возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ему убытков и их размера в результате действий (бездействия) государственного органа.
Отсутствие имущества должника и в связи с этим невозможность исполнения судебного акта не свидетельствуют о причинении вреда взыскателю действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом об исполнительном производстве ответственность судебных приставов-исполнителей в виде компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан не предусмотрена. Отсутствуют и иные специальные законы, допускающие возможность привлечения судебных приставов-исполнителей к такой ответственности.
На нарушение своих личных неимущественных прав и, вследствие этого, причинение ему физических и нравственных страданий А. в суде не ссылался, доказательств этому не представлял.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание бездействие судебного пристава-исполнителя, который в предусмотренный законом двухмесячный срок не предпринимал исполнительных действий, а начал совершать действия по данному исполнительному производству только в феврале 2009 года.
Однако данный довод не может быть принят во внимание, так как установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, истечение срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель начал предпринимать действия по исполнительному производству только в феврале 2009 года, опровергается материалами исполнительного производства, из которых, в частности, следует, что уже 28 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в Федеральную регистрационную службу, Центр занятости населения города Архангельска, банковские учреждения с целью получения информации о наличии у должника имущества и работы.
Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава, и производство по нему возобновлено, судебной коллегией также отклоняется как не влияющий на законность принятого решения. Данное обстоятельство не влияет на исчисление пропущенного истцом десятидневного срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Е.
