Определение

Дело № А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего К. С.А.,
судей В. О.П., К. Л.В.,

при участии секретаря В. М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в городе Челябинске дело по кассационным жалобам Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи В. О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя МФ РФ – С. С.С., представителя ГУФСИН России по Челябинской области – М. О.Д., представителя ФБУ ИК-2 – П. М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Д.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и разницы в заработной плате в размере 13000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация ГУФСИН ФБУ ИК-2 незаконно удерживала истца в течение 26 дней в исправительном учреждении, несмотря на окончание срока наказания по приговору, которым истец был осужден к лишению свободы.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований. В пользу К. Д.Л. за счет казны РФ с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении других требований К. Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Челябинской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит о его отмене, в обоснование указав, что действия сотрудников исправительного учреждения являются правомерными, истец был освобожден на следующий день после поступления в учреждение копии определения судебной коллегии по уголовным делам, постановленного в отношении К. исправительного учреждения в несвоевременном освобождении истца нет.

В своей кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на правомерность действий сотрудников исправительного учреждения, которые действовали в соответствии с п. 2 ст. 173 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца за счет казны РФ с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела правильно пришел к выводам о том, что не имеется оснований для возмещения К. Д.Л. разницы в заработной плате по профессии «пожарный», по которой К. Д.Л. работал, отбывая наказание в местах лишения свободы.

Разрешая исковые требования и возлагая на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по вине государственных органов - ФБУ ИК-2, не выполнивших требований норм УПК РФ и УИК РФ, истец незаконно находился под стражей в период с 29 ноября по 05 декабря 2007 года. Однако с данным выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Так из материалов дела следует, что К. Д.Л. приговором Советского районного суда города Челябинска от 08 ноября 2001 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», «б», ч.2 ст.162 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок семь лет три месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 июня 2001 г.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон каким-либо образом улучшающий положение осужденного имеет обратную силу.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» содержание ст. ст. 158, 162 УК РФ было изменено. Изменена и категория совершенных осужденным К. Д.Л. преступлений: кражи и разбоя, с тяжкого и особо тяжкого на средней тяжести и тяжкое, соответственно. Новая редакция ст.162 УК РФ позволяла исключить из приговора в отношении К. Д.Л. квалифицирующий признак неоднократности.

Постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 18 сентября 2007 года, в соответствии со ст. 397 УПК РФ, удовлетворено ходатайство К. Д.Л. об исключении из приговора Советского районного суда города Челябинска от 01.01.01 года квалифицирующего признака неоднократности преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Окончательно истцу назначено наказание в виде семи лет лишения свободы.

29 ноября 2007 года определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда Постановление Металлургического районного суда города Челябинска от 18 сентября 2007 года изменено в части квалификации совершенного К. Д.Л. деяния без изменения назначенного судом первой инстанции наказания.

Таким образом, приговор в отношении истца был приведен в соответствие с измененным уголовным законодательством, смягчающим положение осужденного, что не порождает у осужденного права на реабилитацию.

Как следует из материалов дела, копия кассационного определения поступила в канцелярию ФБУ ИК-2, где отбывал наказание истец, 04 декабря 2007 года в 16 часов 15 минут. Согласно № 000 и объяснений сторон К. Д.Л. был освобожден из ФБУ ИК-2 05 декабря 2007 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что в период с 29 ноября 2007 года по 05 декабря 2007 года истец содержался под стражей в отсутствие на то законных оснований, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так в соответствии с ч. 5 ст. 388 УПК РФ кассационное определение, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно, если осужденный участвует в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осужденного из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.

По смыслу указанной нормы права кассационное определение, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению должно быть исполнено в день его вынесения при условии присутствия осужденного в судебном заседании. В противном случае срок исполнения данного определения и освобождения осужденного обусловлено совершением соответствующих действий администрацией места содержания под стражей осужденного.

Положениям ч.5 ст.388 УПК РФ, устанавливающим принцип немедленного освобождения осужденного из мест лишения свободы, когда он не участвует в судебном заседании, в котором решен вопрос о его освобождении, корреспондируют положения ч.5 ст.173 УИК РФ, согласно которым досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Из вышеизложенного следует, что в случае освобождения осужденного, которому изменено наказание в виде лишения свободы путем снижения его периода в связи с приведением приговора в соответствие с измененным законодательством, основанием для освобождения осужденного из исправительного учреждения является поступление в учреждение соответствующего судебного акта.

Поскольку копия определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, в соответствии с которым К. Д.Л. подлежал немедленному освобождению из-под стражи, поступила в ФБУ ИК-2 лишь в конце рабочего дня 04 декабря 2007 года, администрация данного учреждения правомерно освободила истца на следующий же день, То обстоятельство, что указанный документ поступил в учреждение до окончания рабочего дня, не свидетельствует о незаконности действий администрации ФБУ ИК-2 по освобождению истца не в день поступления определения судебной коллегии, а на следующий день, поскольку надлежащим образом оформленная копия указанного определения поступила в ФБУ ИК-2 лишь 07 декабря 2007 года, что следует из объяснений представителей ответчика и не оспорено истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушении закона действиями ФБУ ИК-2 при освобождении истца, у суда первой инстанции не имелось основании для удовлетворения исковых требований последнего о компенсации морального вреда. Поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требовании К. Д.Л. о взыскании с казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит отмене.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска К. Д.Л. к МФ РФ, ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а выяснение дополнительных обстоятельств не требуется.

В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2009 года в части удовлетворения исковых требований К. Д.Л. к Министерству финансов РФ, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение: «В удовлетворении исковых требовании К. Д.Л. к Министерству финансов РФ, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

Это же решение в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, Министерства финансов РФ - без удовлетворения.