Апелляционное определение

Дело Судья

Стр.57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего , судей , , при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области, Управлению министерства внутренних дел России по г. Туле, Отделу полиции «Привокзальный» управления министерства внутренних дел России по г. Туле о

возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации

судебных расходов.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

установила:

12 сентября 2012 года в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило исковое заявление Ф. к начальнику отдела полиции УМВД РФ по г. Туле, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и их должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2007 году она приобрела автомобиль модели «MercedesBenzS500 4-Matic» VINWDB2201841 A344701 2003 года выпуска, который в связи со сменой места жительства сняла с учёта в органах ГИБДД на территории Самарской области и 9 апреля 2009 года предоставила в ГИБДД УВД по Тульской области для постановки на учёт по новому месту жительства. В тот же день (9 апреля 2009 года) ей сообщили об изъятии у неё автомобиля и помещении его на охраняемую территорию отдела полиции «Привокзальный» в связи с сомнениями в подлинности ПТС и маркировочных обозначений кузова и двигателя, поскольку по данным АИПС «Розыск» данный автомобиль числится в розыске по линии «Интерпола» за Чешской республикой. Факт изъятия у неё автомобиля не был оформлен надлежащим образом, ей не были разъяснены основания таких действий и порядок их обжалования. В соответствии с действующим законодательством, если в течение 6-ти месяцев со дня уведомления инициатора розыска об обнаружении транспортного средства от инициатора розыска не поступит информация о конкретных действиях по возврату транспортного средства,

1

автомобиль снимается с централизованного учета ГИЦ МВД РФ и возвращается его собственнику (лицу, у которого АМТС было изъято). Однако этого сделано не было, автомобиль без законных на то оснований находился на охраняемой территории ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле до 29 июля 2010 года, когда был передан представителю юридической фирмы «Лев Шерстнев и партнеры». Между тем собственником данного автомобиля является она (истец), но в результате незаконных действий сотрудников полиции она оказалась лишена своего имущества, которое в настоящий момент выбыло из её владения и утрачено, в связи с чем ей был причинен материальный вред. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1360000 рублей. Просила взыскать с Российской Федерации , причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов МВД РФ и их должностными лицами, в размере 1360000 рублей и компенсировать понесенные ею судебные расходы.

13 сентября 2012 года определением Пролетарского районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тульской области и отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле.

17 октября 2012 года определением Пролетарского районного суда г. Тулы произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника отдела полиции УМВД РФ по г. Туле на надлежащего ответчика - УМВД РФ по г. Туле.

в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила. Ранее в судебном заседании она поддерживала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что автомобиль модели «MercedesBenzS500 4-Matic» VTNWDB2201841A344701, 2003 года выпуска, был куплен в Калининградской области, после чего два года находился на учёте в ГИБДД УВД Самарской области, после чего Ф. приехала в г. Тулу и хотела поставить указанный автомобиль на учёт в ГИБДД УВД Тульской области. Однако сотрудники милиции незаконно изъяли у неё данный автомобиль и впоследствии незаконно отдали его Ш. Просил взыскать с Министерства финансов РФ , причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов МВД РФ и их должностными лицами, в размере 1360000 рублей и компенсировать понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14800 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Л. в судебном заседании требования Ф. не признала, полагала, что автомобиль модели «MercedesBenzS500 4-Matic» VINWDB2201841A344701, 2003 года выпуска, 9 апреля 2009 года обоснованно был изъят у владельца и помещён на охраняемую территорию ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, так как при регистрации в ГИБДД УВД Тульской области данного транспортного средства было обнаружено, что по данным АИПС «Розыск» этот автомобиль числится в розыске по линии «Интерпола» за

2

Чешской республикой. В дальнейшем выяснилось, что Ф. приобрела автомобиль по подложным документам, в связи с чем транспортное средство было возвращено настоящему владельцу. В действиях сотрудников милиции противоправных действий не усматривается. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) сотрудников милиции в отношении истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного автомобиля, то есть истцом не был подтвержден в установленном порядке размер ущерба.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Л. в судебном заседании требования Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель ответчиков Управления МВД России по Тульской области и Управления МВД России по г. Туле по доверенностям К. в судебном заседании требования Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Считала, что МВД России, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле, ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся Ф., представителя МВД России, представителя ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Ф. и её представителей Ф. и адвоката В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по г. представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области Л., представителя ответчика Министерства финансов РФ Л., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

3

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ф.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Ф. 8 сентября 2007 года в регионе деятельности Багратионовской таможни переместила через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство - автомобиль марки «MercedesBenzS500 4-Matic»VINWDB2201841A344701, 2003 года выпуска. 9 сентября 2007 года автомобиль был растаможен в Багратионовской таможне Калининградской области, 15 октября 2007 года поставлен на учёт в Управлении ГИБДД УВД Самарской области, и Ф. выданы государственные номера транспортного средства.

7 апреля 2009 года автомобиль был снят с учёта ГИБДД УВД Самарской
области в связи с переездом Ф. по месту жительства в г. Тулу.

9 апреля 2009 года Ф. обратилась в ГИБДД УВД Тульской области с заявлением о постановке указанного автомобиля на учёт в связи с переменой места жительства.

8 тот же день в дежурную часть района г. Тулы
поступил рапорт сотрудника ГИБДД УВД Тульской области о том, что указанный
автомобиль значится в списке похищенного автотранспорта за Чешской
Республикой и находится в международном розыске по линии «Интерпол», после
чего автомобиль был осмотрен сотрудниками Привокзальному району
г. Тулы в присутствии Ф. и помещён на территорию отдела милиции
№ 3 УВД по г. Туле.

Из материалов дела следует, что в производстве органов полиции г. Праги находится уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества, предметом которого является указанный автомобиль.

По данному факту отделом дознания района г. Тулы был собран материал проверки, который направлен в ОД Тульской областной таможни, откуда в дальнейшем переправлен по территориальности в ОД Калининградской областной таможни.

11 марта 2010 года ОД Калининградской областной таможни в отношении Ф. возбуждено уголовное дело № 000/2010 по факту незаконного перемещения через таможенную границу РФ указанного выше автомобиля по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ.

29 апреля 2010 года в соответствии с постановлением ОД Калининградской областной таможни от 22 марта 2010 года о производстве выемки автомобиль модели «MercedesBenzS500 4-Matic»VINWDB2201841A344701, 2003 года выпуска, был изъят, транспортное средство осмотрено и передано на ответственное хранение ОМ № 3 по г. Туле (в настоящее время ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле).

24 июня 2010 года ОД Калининградской областной таможни вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 000/2010, в котором указано, что Ф. по подложным документам приобрела указанный выше

4

автомобиль, тем самым обманным путем было совершено перемещение транспортного средства через таможенную границу РФ, то есть в действиях Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, однако поскольку в связи с введением в действие Федерального закона №60-ФЗ от 7 апреля 2010 года уголовная ответственность по данной статье с 9 апреля 2010 года наступает только при причинении ущерба в размере 1500000 рублей, было постановлено уголовное преследование в отношении Ф. прекратить, а автомобиль модели «MercedesBenzS500 4-Matic» \TN\VDB2201841A344701 2003 года выпуска вернуть законному владельцу.

Как следует из объяснений истца и её представителей в суде апелляционной инстанции указанное выше постановление в рамках уголовного судопроизводства ими не обжаловалось.

19 июля 2010 года автомобиль был передан представителю компании по доверенности от 1 февраля 2010 года Ш.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе материалами гражданского дела Привокзального районного суда г. Тулы № 2-730/2010 по заявлению Ф. об оспаривании неправомерных действий сотрудников милиции по незаконному
удержанию автомобиля, уголовного дела № 52-1-0502-10 в отношении Ф., отказного материала по факту получения неустановленным лицом
мошенническим путем автомобиля модели «MercedesBenzS500 4-
Matic»VINWDB2201841A344701 2003 года выпуска.

Так из материалов уголовного дела следует, что 9 сентября 2007 года
Ф. в целях производства таможенного оформления названного
выше автомобиля подала в Багратионовский отдел Калининграской областной
таможни таможенную декларацию на автомобиль № 000/090907/а002730,
представив для таможенного оформления документ, подтверждающий право
собственности - купчую от 7 сентября 2007 года, в соответствии с которой
покупатель Ф. приобрела 7 сентября 2007 года в г. Праге у продавца
АО «MOTORHOLDING» указанное транспортное средство

VINWDB2201841A344701 стоимостью 8000 Евро.

Согласно письму филиала Интерпола КМ УВД по Тульской области № 2/7-278 от 14 сентября 2009 года купчая от 7 сентября 2007 года, представленная Ф. при осуществлении таможенного оформления на территории РФ, является поддельной. В соответствии с оригинальным лизинговым контрактом от 7сентября 2007 года данный автомобиль передан компанией в
лизинг компании -Universal», в качестве представителя которой
выступала Ф. В связи с неуплатой компанией -Universal»
части взноса за указанное транспортное средство было подано
заявление в полицию г. Праги (Чешская Республика) о совершении в отношении
компании мошеннических действий. По факту мошенничества
возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент находится в
производстве органов полиции г. Праги, а автомобиль модели «MercedesBenzS500
4-Matic»VINWDB2201841A344701 2003 года выпуска, с 9 сентября 2008 года
значится в ГИЦ МВД РФ в списке похищенного автотранспорта, разыскиваемого
по линии Интерпола.

5

Согласно ответу, полученному из Интерпола Калининградской области №37/262 от 25 февраля 2010 года, автомобиль модели «MercedesBenzS500 4-Matic»VINWDB2201841A344701 2003 года выпуска, был похищен путем совершения мошеннических действий в отношении лизинговой компании (Прага). По факту мошенничества полицией г. Праги было возбуждено уголовное дело ORII-8186/T-2008-93. Действительным владельцем транспортного средства является страховая компания «Ceskapojistovna», также находящаяся в г. Праге.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №52-1-050-10, возбужденного полицией г. Праги Чешской республики 3 июня 2008 года в отношении Ф. и переданного Российской Федерации для дальнейшего расследования, которое в настоящее время находится в производстве следственного отдела ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле.

21.01.2011 г. Ф. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту передачи её автомобиля по подложным документам Ш.

29 июня 2012 года по результатам проверки в рамках отказного материала (КУСП № 000 от 28 июня 2011 года), находящегося на хранении в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ, по тому основанию, что при обнаружении автомобиля модели «MercedesBenzS500 4-Matic»VINWDB2201841A344701 2003 года выпуска, числящегося в розыске, этот автомобиль вправе истребовать первоначальный собственник, которым является страховая компания «Ceskapojistovna», расположенная в г. Праге, в связи с чем похищенный автомобиль был возвращен собственнику.

Данное постановление не отменялось.

Разрешая возникшие спорные отношения, суд первой инстанции, принимая во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных требований, правильно руководствовался статьями 301-302, 1069 ГК РФ, и с учётом названных норм, всесторонне и полно проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что Ф. незаконно завладела указанным выше автомобилем и, соответственно, в действиях сотрудников МВД России всех уровней не имеется противозаконных действий в части изъятия 9 апреля 2009 года у Ф. автомобиля модели «MercedesBenzS500 4-Matic» VINWBD2201841A344701 2003 года выпуска, хранения его в период времени с 9 апреля 2009 года по 19 июля 2010 года на охраняемой территории ОВО Привокзального района г. Тулы, выдачи 19 июля 2010 года данного автомобиля Ш.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим исковые требования Ф., которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

6

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.01.01 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7