Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2010 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи З. О.В. при секретаре З. Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. Н.И. к Российской Федерации , Министерства внутренних дел РФ, Челябинской области , ГУВД Челябинской области, городу Челябинску . Челябинска, УВД по г. Челябинску о возмещении вреда причиненного в результате незаконными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

К. Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Челябинской области, Управлению финансов администрации г. Челябинска о возмещении вреда, причиненной незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. В. от 01.01.2001 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.01.2001 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К. Н.И. без удовлетворения. Решением Челябинского областного суда от 01.01.2001 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 01.01.2001 г. и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 01.01.2001 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Осуществляя действия по восстановлению своих нарушенных прав, он обратился за судебной защитой, в связи с чем, понес необходимые расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного Советского района г. Челябинска мировой судья судебного Советского района г. Челябинска решением от 01.01.2001 г. в удовлетворении исковых требований К. Н.И. отказал.

И., не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение и. о. мирового судьи судебного Советскою района г. Челябинска мирового судьи судебного Советского района г. Челябинска отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании, действующий в рамках своих полномочий, в судебном заседании на требованиях апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы и на свою позицию, озвученную в суде первой инстанции.

Представитель ответчика УВД по г. Челябинску, действующий в рамках своих полномочий, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующий в рамках своих полномочий, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным обоснованным.

И., представители ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов Челябинской области, ГУВД Челябинской области, Комитета финансов г. Челябинска, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что решение и. о. мирового судьи судебного Советского района г. Челябинска мирового судьи судебного Советского района г. Челябинска от 01.01.2001г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. В. от 01.01.2001г. К. Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.01.2001г. жалоба К. Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 01.01.2001]-. оставлена без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от 01.01.2001г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 01.01.2001г. и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 01.01.2001г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. Н.И. прекращено в связи с истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции интересы К. Н.И. представлял Ш. С.В., действующий на основании ордера, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

01 марта 2009г. между адвокатом Ш. С.В. и К. Н.И. заключено соглашение № 000 об оказании юридической помощи, согласно которому Ш. С.В. принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору составляла 10 000 руб.

26 марта 2009г. между адвокатом Ш. С.В. и К. Н.И. заключено соглашение № 000 об оказании юридической помощи, согласно которому Ш. С.В. принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде второй инстанции по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору составляла 10 000 руб.

К. Н.И. оплатил услуги за оказание юридических услуг, в той числе представительство в суде по административному делу, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру г. и г. на общую сумму 20 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего, в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред; возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении К. Н.И. в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не порождает правовых оснований для удовлетворения его требований о возмещении вреда.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств незаконности действий (бездействия) должностного лица органа ГИБДД УВД по г. В.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделай вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца К. Н.И. о возмещении убытков, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката, в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства достаточно исследованы мировым судьей выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

И., его представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, являющихся основанием отмены решения мирового судьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела с соблюдением норм материального и процессуального права, решение является законным обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца К. Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-3291Ш1 РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи судебного Советского района г. Челябинска мирового судьи судебного Советского района г. Челябинска от 01.01.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Н.И. без удовлетворения.