Апелляционное определение

Дело Судья: Р. М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего И. М.П., судей К. М.М., Н. Ю.Ю.,

при секретаре С. Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. П.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи И. М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Челябинской области Ш. С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

З. П.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании действий ответчика незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006 году после вступления в законную силу в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Челябинска он был этапирован для отбывания наказания из ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Томской области, несмотря на то, что был зарегистрирован по месту жительства в г. Челябинске. Полагает, что такие действия ответчика являются незаконными, поскольку нарушают требования ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, причинили ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Челябинской области – Ш. С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность обжалуемых действий.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ – К. В.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с непредставлением истцом доказательств нарушения его прав.

Суд постановил решение об отказе З. П.А. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе З. П.А. решение суда просит отменить, его требования удовлетворить, полагая незаконными выводы суда: о пропуске им срока для оспаривания действий ответчика; об отсутствии у него регистрации по месту жительства в г. Челябинске; о наличии у ответчика оснований для этапирования истца в ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Томской области; об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец находится в местах лишения свободы, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец З. П.А. приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2006 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 11 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 25 ноября 2005 года и окончанием срока 24 ноября 2013 года. После вступления приговора суда в законную силу (27 марта 2007 года) истец для отбывания наказания был этапирован из ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-1 г. Томска УФСИН Томской области, затем - в ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Томской области (л. д. 42).

В настоящее время истец находится в местах лишения свободы - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу (л. д. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Челябинской области, направляя истца для отбывания наказания в соответствующее учреждение УФСИН Томской области, действовал в соответствии с положениями ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и распоряжением ГУФСИН России по Челябинской области, при этом не имелось сведений о регистрации истца на территории Челябинской области, а также исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания указанных действий ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Челябинской области, и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения как требований истца о признании незаконными действий ответчика ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Челябинской области, так и требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что истец обращался с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности выводов суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, для признания незаконными действий ответчика по направлению его для отбывания наказания в соответствующее учреждение УФСИН Томской области, поскольку истцом было заявлено не только требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, но и требование признать действия ответчика незаконными.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ для обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таких уважительных причин пропуска срока для оспаривания действий ответчика из материалов дела не следует, истцом не названо.

Учитывая изложенное, пропуск истцом срока для оспаривания действий ответчика обоснованно указан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований З. П.А. признать действия ответчика незаконными.

При этом, судом также дана по существу оценка действиям ответчика и рассмотрены требования З. П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного этими действиями.

А. в опровержение выводов суда об отсутствии сведений о регистрации по месту жительства в г. Челябинске справки № 000 и без номера от 11 ноября 2014 года, из которых следует, что с 15 августа 2005 года он зарегистрирован по месту жительства в г. Челябинске, Южный бульвар д. 3 кв.7, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, поскольку действия ответчика соответствуют требованиям ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, и в исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Однако согласно ч.2 ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях разрешено направлять таких осужденных по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно - исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Именно по основаниям ч. 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и в соответствии с распоряжением ГУФСИН России по Челябинской области от 06 апреля 2007 года, изданным на основании указания ФСИН России №10/12/1-1102 от 01.01.01 года, истец и был направлен для отбывания наказания в соответствующее учреждение ГУФСИН России по Томской области (л. д. 41).

Доводы истца о том, что другие лица, находившиеся вместе с ним в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН по Челябинской области, направлялись для отбывания наказания в соответствующие учреждения ГУФСИН по Челябинской области, на законность решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что на дату отправки истца в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда имелась возможность размещения его в исправительном учреждении соответствующего вида Челябинской области.

При отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными, отсутствуют и основания, предусмотренные ст.151, ст. 1069, ст. 1071, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем доводы жалобы истца о том, что в связи с отдаленностью места отбывания его наказания от места его жительства он испытывал нравственные страдания, отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. П.А. - без удовлетворения.