Філософська лірика в перспективі подальшого теоретичного дослідження (стр. 4 )

[8] Саме так оцінила свій типологічний структурний аналіз Р. С. Співак (див.: Русская философская лирика: Проблемы типологии жанров. — Красноярск, 1985. — С. 137), і саме так прокоментувала це зізнання (див.: Українська філософська лірика. — С. 27–28).

[9] О поэзии // Чернышевский .: В 2 т. — М., 1986. — Т. 1. — С. 217. Практична нереалізованість у масовій літературознавчій продукції цього відомо положення є одним з факторів, які реально понижують і ставлять під сумнів науковий статус літературознавства, засвідчуючи відсутність у самій науці про літературу чіткого освідомлення того, що не будь-який дискурс на літературні теми є дискурсом власне науковим, якими б привабливими, та все ж іншими, не власне науковими якостями такий дискурс не відрізнявся.

[10] Див.: Крижанівський С. Розвиток і оновлення жанрів у сучасній українській поезії // Радянське літературознавство. — К., 1969. — № 10. — С. 15.

[11] Див.: Анализ поэтического текста. Структура стиха // О поэтах и поэзии. — СПб., 1996. — С. 18, 19.

[12] «Якщо стан літературознавства не зміниться, — писав російський учений, — у нас настане криза тем... Усі з можливих „історій” будуть написані в найближчі роки. Нам доведеться розпочати повторювати коло наших... узагальнюючих праць... і... нові узагальнюючі студії на старі теми будуть слабо відрізнятися від попередніх». Щоб запобігти цьому, „літературознавці зобов’язані займатися дослідженнями тих чи інших спеціальних питань. Необхідно створити широкий фронт спеціальних досліджень” ( С. Об общественной ответственности литературоведения // Лихачёв работы: В 3 т. — Л., 1987. — Т. 3. — С. 452).

[13] Див.: Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1963. — С. 178–179.

[14] Див.: Поэтика. История литературы. Кино. — М., 1977. — С. 261, 272, 276, 277 й ін. (і загалом його роботи „Літературний факт” та „Про літературну еволюцію”).

[15] Див.: Анализ поэтического текста. Структура стиха. — С. 18–132; Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. — М., 1996.

[16] Див.: Риторика и истоки европейской литературной традиции. — М., 1996. Порівняльну таблицю основних концептуальних складових східної і західної культурних традицій на диференційованих рівнях — див.: Козлик І. В. Вступ до історії західноєвропейської літератури середньовічної цивілізації. — Івано-Франківськ, 2003. — С. 36–46.

[17] Анализ поэтического текста. Структура стиха. — С. 107.

[18] У цьому відношенні абсолютно доречно нагадала важливе зауваження про зв’язок в ліриці поняття про поетичні жанри з тематичними визначеннями (див.: Українська філософська лірика. — С. 23).

[19] Див.: В мире идей и образов. Историческая поэтика и теория жанров. — М., 1983. — С. 3.

[20] Общее литературоведение. — М., 1957. — С. 101.

[21] Див., наприклад: Общее литературоведение. — С. 98–128; К критике методологических концепций современного буржуазного литературоведения // Вопросы методологии литературоведения. — М.; Л., 1966. — С. 56–101; Hernadi P. Beyond Genre. New Directions in Literary Classification. — Ithana; London, 1972; Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). — М., 1982. — С. 3–103; Учение о жанре: Рекомендательный библиографический указатель к спецкурсам и спецсеминарам. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Сост. , . — Харьков, 1988. — 39 с.

[22] Жанры эпической прозы. — Л., 1982. — С. 3.

[23] Методологізація категорії „жанр” спостерігається в працях єдєва та іна (див. про це: К спорам о жанре // Жанр и композиция литературного произведения: Межвуз. сб. — Петрозаводск, 1984. — С. 10–12).

[24] Жанры эпической прозы. — С. 3.

[25] Див.: К проблеме жанра в современном зарубежном литературоведении // Вестн. Московского ун-та. Филология. — М., 1967. — № 4. — С. 37.

[26] Жанр как абстракция и жанры как реальность // Аверинцев и истоки европейской литературной традиции. — М., 1996. — С. 195.

[27] Там само. — С. 195.

[28] Зокрема таких як: дух, духовне як людське, закони духу, форми духу, „безформна матерія” відчуттів як вихідний матеріал пізнання, інтуїція та її ідеальна модель „лірична інтуїція”, домінанта внутрішньої об’єктивації в образі, факультативність „опредмечення” образа в матеріалі, унікальність індивіда і його художнього світу, непорівнюваність художніх світів й т. і. (Див.: Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. — М., 1920. — Ч. 1. — С. 8, 24, 148, 155 й ін. Див. про це: Кроче Бенедетто // КЛЭ: В 9 т. — М., 1966. — Т. 3. — Стлб. 839–842).

[29] Підкреслю, що все це не має нічого спільного з поверненням до якоїсь із вже сформованих і завершених філософських систем. Йдеться про інше — про послідовне дотримання принципу внутрішньої спадкоємності як закону розгортання гносеологічного знання, про максимально можливе врахування рівня сучасної філософсько-естетичної думки, сам факт і досвід розвитку якої не може суттєво не впливати на власне літературознавчі концепції через те, що такою є природа зв’язку літературознавства з філософією.

[30] Heidegger M. Die Grundprobleme der Phänomenologie // Gesamtausgabe. — Frankfurt a. M., 1975. — Bd. 24 / Hrsg. F.-W. von Herrmann. — S. 1, 20; див. про це: Херрманн Фр.-В. фон. „Бытие и время” и „Основные проблемы феноменологии” // Философия Мартина Хайдеггера и современность. — М., 1991. — С. 62, 69–70.

[31] Беседа сотрудников журнала „Шпигель” Р. Аугштайна и Г. Вольфа с Мартином Хайдеггером 23 сентября 1966 г. // Философия Мартина Хайдеггера и современность. — М., 1991. — С. 243, 245.

[32] Див.: Древнегреческая поэтика и мировая культура // Аверинцев и истоки европейской литературной традиции. — М., 1996. — С. 153.

[33] Приклад продуктивного аналізу бахтінської спадщини у контексті розвитку сучасної йому європейської філософської і естетичної думки — див.: „Трагедия культуры” и ответственность индивида (Г. Зиммель и М. Бахтин) // Вопр. лит. — М., 1997. — № 4, июль-август. — С. 91–125.

[34] Жанр как абстракция и жанры как реальность. — С. 195.

[35] Перспективы и программы развития СМД-методологии // Щедровицкий . Наука. Методология. — М., 1997. — С. 562.

[36] „Структура” и/или „текст” (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. и вступ. ст. . — М., 2000. — С. 31.

[37] Театр жестокости и завершение представления // Там же. — С. 399–400.

[38] Теория литературы. — М., 2000. — С. 9.

[39] Там само. — С. 9–11.

[40] Характеристику соціокультурної ситуації Постмодерну і стан сучасної теорії літератури — див. Козлик І. Теорія літератури в ситуації „кінця теорії літератури” // Слово і час. — К., 2003. — № 9. — С. 5–15.

[41] Модернизм и постмодернизм: Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств (От сочинений Умберто Эко до пророка Екклесиаста). — Харьков; М., 2000. — С. 118.

[42] Так можна говорити про філософський монізм (а в його межах про онтологічний монізм — вчення про первоначало чи першопринцип усього сущого, та гносеологічний монізм — приведення усього знання до однієї єдиної основи, щоб відрізняти його від пустого багатослів’я), про методологічний монізм (пошуки універсального методу, який можна прикласти до будь-яких іпостасей дійсності, наприклад, позитивістьске намагання перенести в гуманітарну сферу методи природничих наук), про монізм наукових концепцій (виведдення концепцій з однієї ключової загальної теоретичної тези чи постулату), політико-ідеологічний монізм (славнозвісний ленінський принцип партійності, реалізований у практиці тоталітарної держави) тощо.

[43] Якщо позитивізм моністичний в тому сенсі, що виходив з уявлення про однакову будову природи і людського суспільства і через це намагався перенести методи природничих наук в гуманітарну сферу, то це ще не означає, що це є сутність і єдина можливість монізму як такого. (Крім того, і власний досвід наукового позитивізму не можу бути оцінений лише як суто негативний, про що свідчать неопозитивістські тенденції зокрема в літературознавчому структуралізмі, який особливо успішно актуалізував і розробляв власне теоретико-літературні проблеми). Так само якщо провідний теоретик інституціональної теорії в американській філософії мистецтва другої половини ХХ століття Джордж Дікі піддав критиці три конкретні ессенціалістичні моністичні концепції естетичної настанови, то це ще не означає, що він відкидав монізм як такий: він як інституаліст виводить свої судження просто з іншої постулятивної настанови (див. про це: Дики Дж. Определяя искусство // Американская философия искусства. Антология. Пер. с англ. / Под ред. Б. Дземидока и Б. Орлова. — Екатеринбург, 1997. — С. 243–252, а також вступні міркування Б. Дземідока на с. 28, 221–242).

[44] У цьому відношенні продемонстроване вище відверто негативне ставлення до монізму входить у протиріччя з моністичним, по суті, характером його концепції мислення і діяльності. Про цю моністичність свідчить хоча б те, що в основу своїх суджень російський методолог покладає єдину наскрізну тезу, у якій ще й до того реанімує категорію субстанціональності і при цьому наполягає на однорідності та системності знання (див.: Перспективы и программы развития СМД-методологии. — С. 561–562; Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Щедровицкий труды. — М., 1995. — С. 278.

[45] Теория литературы. — С. 10. (Курсив мій — І. К.).

[46] Там само.

[47] Див.: Полн. собр. соч. — М.; Л., 1946. — Т. 5. — С. 448–449. Єдино, з чим варто не погодитися з видатним ученим-математиком, так це з визначенням вказаного єдиного начала як „простого” (в парі „просте і єдине”), тому що „єдине” не обов’язково мусить бути простим, а здебільшого постає складним. З такої точки зору можна не погодитися і з Ж. Деррідою, який, говорячи про моністичний першопринцип (онтологічний і аксіологічний центр), теж уявляє його абсолютно простим і одночасно всеохватним, бо „абстрактні реальності”, які різними метафізиками в різні часи висувалися в ролі такого центру (наприклад, Абсолют, Субстанція, Логос, Бог тощо), аж ніяк, гадаю, не належать до того, що можна навіть категоріально назвати простим.

[48] Про необхідність монізму в такому розумінні, яким здавна користується наука — див.: Поетика як система. — К., 1988. — С. 14.

[49] Про непорівнювальність результатів як про ваду „адаптацій” художнього тексту критикою, яка прагне йти в своїх судженнях про твір „за автором” — див.: Поетика як система. —С. 6.

[50] Спроба такого розгляду міститься у моєму циклі статей „Методологія літературознавства як актуальна проблема”, публікацію якого розпочав у № 9 за 2003 рік київський методичний журнал „Зарубіжна література в навчальних закладах”.