История развития менеджмента и теории управления образованием (стр. 2 )

Все это вызвало к жизни новые теории научного менеджмента.

Развивая концепцию А. Маслоу, Ф. Герцберг предложил двуфакторные модели. Он доказал, что первая группа внешних по отношению к работнику факторов, названная им гигиенической (зарплата, условия труда и др.), обеспечиваются сравнительно легко, а вторая группа факторов (внутренний успех в работе, признание успехов другими) создается труднее. Вторую группу Ф. Герцберг назвал «мотиваторами» и доказал, что без их создания усилия администрации не приносят желаемых результатов.

Впервые в истории менеджмента возникла идея о том, что труд, который приносит удовлетворение, содействует психическому здоровью человека. Герцберга преодолела ограниченность идеи иерархии потребностей А. Маслоу.

В дальнейшем ряд ученых – М. Фоллетт, Р. Ликерт, Д. Макгрегор, К. Анджерис – привлекли серьезное внимание к возможностям решать управленческие проблемы с помощью социально-психологического анализа ситуаций, используя в процессе взаимодействия с подчиненными методы психологического исследования и психологические приемы.

Исходя из анализа литературы, мы вслед за , , определяем, что генеральной чертой менеджмента, его методологическим стержнем является человекоцентристкий подход.

, рассматривая историю развития науки управления, делает вывод: «Человекоцентристский подход, безусловно, является крупным шагом в развитии теории менеджмента, так как он демократизирует и гуманизирует его». [181]

Дальнейшее развитие теории менеджмента (М. Мейскон, М. Альберт,

Ф. Хедоури) позволило выделить основные управленческие школы: классическую (последователи Ф. Тейлора), «школу человеческих отношений и человеческого поведения» (Э. Мейо, Д. Макгрегор), эмпирическую (), социальных систем (Ч. Бернард, Г. Саймон), «новую школу науки управления» (Р. Аккорф), концепцию ситуационного лидерства (Ф. Фидлер).

Мы разделяем мнение , о том, что в развитии этих школ отражается поиск теоретической научной управленческой мысли, ее движение от выявления правил регламентации труда до создания мотивационной сферы для рабочих, и от убеждения в необходимости внедрения в практику управления результата исследования до понимания эффективности в данных математических, психологических замерах продуктивности организации.

Однако до 1990 года советская идеология не признавала идеи менеджмента. В экономической и политической литературе существовало понятие «менеджеризм». Философская энциклопедия 1964 года определяла его смысл следующим образом: «Менеджеризм – современная буржуазная теория управления. Менеджеризм объявляет своей целью создание науки, формирующей основные принципы управления, пригодные для любой человеческой организации. Практическое применение этих принципов позволит устранить противоречия капитализма и обеспечит его процветание.

Методологической основой концепции менеджеризма, наряду с социологическим эмпиризмом позитивистского толка, является субъективистское, волюнтаристское истолкование исторического процесса, идеализация и фетишизация функций управления…»

Вместе с тем, когда в западном менеджменте господствовали теории Ф. Тейлора и Э. Мэйо, в России закладывались теоретические основы управленческого процесса, основанного на сотрудничестве и доверии к человеку, на психологических методах управления коллективом.

В 20-е годы большую популярность получила «социально-трудовая концепция управления» Николая Андреевича Витке. Он доказал, что под управлением следует понимать, прежде всего «определенную систему социально-трудовых отношений». С этих позиций взгляд на отношения людей в организации как на механизм строгого взаимодействия, является ложным.

утверждал, что «людское соединение – соединение органическое, а не механическое. Люди не машины и не манекены. Они – сложные психические существа. Непонимание этого простого по внешности и вместе с тем необычайно сложного по внутреннему содержанию обстоятельства служит причиной фатальных неудач администраторов.»

Заслуга заключалась в том, что он определил новую миссию руководителя, говоря, что «это прежде всего строитель людских отношений».

Теория исторически не получила широкого распространения, но аналогичные идеи освещались в отечественных исследованиях и в области научной организации труда.[191]

В 60-е годы ХХ века интерес к управлению как научно обоснованной теории значительно возрос. Появились работы, освещающие проблемы управления на производстве и в организации.

Значительный вклад в разработку общей концепции управления в этот период внесли , , и др.

Бурный подъем теоретических изысканий в области управления характеризовался техническими и организационно-кибернетическими подходами.

Дальнейшее развитие теории управления в 70-80-е годы берет направление на разработку политико-экономических аспектов, с преобладанием идейного подхода. В научных разработках данного периода [8,189,198] социальная сторона была признана, однако человекоцентриский подход не являлся ведущим.

В 90-е годы развитие теории социального управления приобрело новый статус. Современное направление управленческой науки определяется как «Школа науки управления» (, , и др). Характерной чертой исследований этой школы является углубленное понимание сложности управленческих проблем, разработка и применение моделей управления на основе достижений социальной психологии.

Анализ развития теории социального управления показывает, что в процессе эволюции менеджмент последовательно изменялся от авторитаризма и бюрократии к гуманистическим и демократическим подходам в управлении.

Развитие гуманистической ориентации управления в России несколько опережало человекоцентриские подходы менеджмента Запада. Однако

вследствие невостребованности ее системой такая ориентация развития была приостановлена, что нанесло существенный удар по развитию науки управления в целом.

Осмысление процессов управления в педагогических системах шло своим путем и достаточно долго не пересекалось с теорией социального управления. Практика управления образовательными учреждениями в России многообразнее и богаче его теоретического осмысления.

Родоначальником демократических и гуманистических традиций отечественной педагогики по праву считают великого русского ученого . Его перу принадлежит целый ряд сочинений, посвященных вопросам преподавания и организации учебного процесса в гимназии и в высшей школе. Одним из выдающихся памятников русской педагогической мысли является созданный им документ «Регламент московских

гимназий» (1754). утверждал, что «науки благороднейшими человеческими упражнениями справедливо почитаются и не терпят порабощения».[41] В этом документе ученый подробно рассматривает вопрос о приеме, содержании обучения и аттестации гимназистов. доказал, что знания не есть ценность сама по себе, для этого необходима специальная организация деятельности воспитанников, направленная на их приобретение.

«Все школьные табели помесячно, а записки в каждую полгода взносить в директорию на рассмотрение, где по обстоятельствам директор с инспектором Гимназии распределять будут, а особливо того смотреть, чтобы остроумные и прилежные отличны были от тупых и нерадивых.»

До ХIХ века термины, идеи, технологии, методы управления вообще не упоминались при анализе процессов педагогического руководства учебными заведениями. Общей особенностью развития двух наук – теории социального управления и теории управления образованием – было то, что осмысление практического опыта шло намного быстрее теоретических обобщений.

Середина ХIХ века ознаменовалась широким общественно-педагогическим движением. Выдающиеся русские классики: , , – прежде всего были действующими педагогами, практически руководившими образовательными процессами. Обобщая свои наблюдения, они выходили на теоретические выводы.

В научных публикациях были поставлены коренные вопросы развития педагогики, содержания обучения на различных ступенях, о целях и задачах воспитания, поднимались аспекты руководства образовательными процессами, были заложены философские и психологические основы педагогики.

Вопросы управления учебным заведением широко были представлены в работах Константина Дмитриевича Ушинского. Его практический управленческий труд в Гатчинском сиротском институте и Смольном институте благородных девиц получил отражение в важных работах. На основе передовых для того времени педагогических принципах и методах обучения в статье «Три элемента школы» делает обоснование роли и значения руководителя в процессе обучения воспитанников.

Вопросы регламентации деятельности гимназий поднимал на примере организованной им Яснополянской школы. Он убедительно доказал, что русская школа не должна копировать образовательные системы западных стран, а иметь свое развитие, отвечающее законам многовековой русской культуры. Цель деятельности гимназии видел в следующем: «Гимназии имеют целью доставить воспитывающемуся в них юношеству общее образование и вместе с тем служат приготовительными заведениями для поступления в университет и другие высшие специальные училища».

Особый вклад в теоретическое осмысление деятельности руководителя школы в дореволюционный период внес , впервые сделавший попытку развести функции директора учебного заведения и школьного совета. Заслуга ученого заключалась в том, что он предложил оценивать труд учителя «не по благонадежности, а по результатам учения школьников».

Закладывая основы для педагогического анализа учебного процесса, призвал отойти от термина «надзор», принятого в нормативных государственных документах того времени, и предложил заменить его более корректным - «наблюдение», призывая руководителей посетить «поменьше занятий, да потолковее».

В конце ХIХ века появляется первый учебник об устройстве школы, который заявил о рождении полноправной научно-практической отрасли знаний, называемой школоведением.