Актуальные вопросы уголовного судопроизводства
за 1-й квартал 2014 г.
Экспресс-информация Северо-Кавказского окружного военного суда
для гарнизонных военных судов
Данные сведения составлены по результатам апелляционного пересмотра уголовных дел и материалов, а также изучения представленных в окружной военный суд копий судебных постановлений при осуществлении зонального контроля для оперативного информирования об ошибках, допущенных судьями гарнизонных военных судов (далее – ГВС) при отправлении правосудия.
Вопросы досудебного производства:
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ неизвещение защитника, участвующего в деле, влечет отмену постановления судьи ввиду нарушения права обвиняемого на защиту
По постановлению судьи ГВС от 20 декабря 2013 г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г. на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Как усматривается из материалов досудебного производства, участвующий в уголовном деле защитник обвиняемого – адвокат Б. о поступлении в суд жалобы Г. не уведомлена, о месте, дате и времени ее рассмотрения судьей не извещена, к участию в судебном заседании не привлечена и в рассмотрении жалобы не участвовала, чем нарушено право обвиняемого на защиту.
Кроме этого, судьей нарушены положения ч.1 ст. 125 УПК РФ (в ред. ФЗ от 23 июля 2013 г. ), регламентирующие правила подсудности. Поскольку уголовное дело в отношении Г. находится в производстве 3 СО СУ ГВСУ СК РФ (г. Москва), то жалоба обвиняемого Г. неподсудна ГВС.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 20 февраля 2014 г. постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Проверка законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ проводится судьей с участием иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением
По постановлению судьи ГВС. от 25 октября 2013 г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б. на постановление следователя от 19 августа 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. , Л. и П. .
Согласно материалам досудебного производства указанные заинтересованные лица, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, к участию в судебном заседании не привлечены, о поступлении в суд жалобы Б. не уведомлены, в связи с чем были лишены возможности реализации своих прав, предусмотренных нормами УПК РФ.
Кроме того, в основу решения судьей положены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в протоколе судебного заседания, в нарушение чч. 1, 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, сведений об исследовании указанных документов не содержится.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 9 января 2014 г. постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство.
Нарушения уголовно-процессуального закона:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления
По приговору ГВС от 28 октября 2013 г. ефрейтор П. осужден по ч. 1 ст. 333 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 1 год с удержанием из денежного довольствия 15 % в доход государства.
Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании обстоятельств преступного деяния судом в приговоре не указал объем и характер насилия, примененного к потерпевшему, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью.
Вывод суда в части установления мотива совершения П. преступления (желая избежать дисциплинарной ответственности за нарушение правил ношения военной формы одежды) противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям осужденного, который утверждал, что правил ношения военной формы не нарушал.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 23 января 2014 г. приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.
Аналогичная ошибка приводились в Экспресс-информации окружного военного суда об актуальных вопросах уголовного судопроизводства за 1 квартал 2013 г. (см. н. исх. г.).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, в ходе которого осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения
По приговору ГВС от 12 февраля 2013 г. С. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Вопрос о распределении процессуальных издержек в приговоре не разрешался.
Впоследствии, 28 ноября 2013 г., ГВС рассмотрел данный вопрос по заявлению военного прокурора и постановил взыскать с осужденного процессуальные издержки, состоящие из суммы, затраченной на производство по делу на стадии предварительного следствия финансово-экономической (бухгалтерской) судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Однако из протокола судебного заседания следует, что мнение сторон, в том числе осужденного и его защитника, просивших рассмотреть дело в их отсутствие и в силу этого не участвовавших судебном заседании, по вопросу возможности взыскания с С. процессуальных издержек судом не выяснялось. Не исследовались судом и обстоятельства, связанные с имущественным положением осужденного.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 6 февраля 2014 г. постановление изменено, из резолютивной части исключено указание о взыскании с С. в доход государства процессуальных издержек в размере 25 000 руб. Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление суда по рассмотрению требований в порядке реабилитации вынесено на основании не проверенных в судебном заседании доказательств
По постановлению ГВС от 28 ноября 2013 г. удовлетворено требование реабилитированного Музыки о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.
Однако, как видно из исследованных материалов, обоснованность расчетов сумм в заявлении реабилитированного Музыки судом первой инстанции не проверялась. Не истребован и не исследован в судебном заседании приказ командира воинской части, в нарушение ст. 240 УПК РФ положенный судом в основу решения об удовлетворении требований реабилитированного.
Кроме того, вопреки требованиям гл. 18 УПК РФ и ст. 139 ТК РФ, суд в постановлении привел подлежащую возмещению сумму за вычетом 13 % подоходного налога, в то время как к возмещению присуждается сумма, подлежащая начислению.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 30 января 2014 г. постановление отменено, материалы по требованию реабилитированного переданы на новое судебное разбирательство.
Ошибки, связанные с применением уголовного закона:
Превышение должностных полномочий ошибочно квалифицировано как получение взятки
По приговору ГВС от 31 октября 2013 г. прапорщик А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, без штрафа.
Согласно приговору А. , являясь должностным лицом – старшиной роты, дважды в значительном размере получал от подчиненных в свою пользу взятки в виде денег на общую сумму 115 000 руб. за незаконные действия, а именно за освобождение военнослужащих по призыву от исполнения обязанностей военной службы на определенный срок.
Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, согласно которому А. добровольно прибыл в ВСО и заявил о получении им от военнослужащих денежных средств, при этом пояснил, что указанные средства были им израсходованы исключительно для нужд подразделения. В ходе предварительного следствия А. представил товарные и кассовые чеки на приобретение хозяйственного инвентаря и строительных материалов, а также выдал оставшиеся неизрасходованными денежные средства в размере 45 000 руб. Согласно протоколам осмотров в казарменном помещении роты частично выполнены ремонтные работы, имеются в наличии новые предметы хозяйственно-бытового назначения. Согласно показаниям супруги осужденного, допрошенной в качестве свидетеля, муж домой денег не приносил, каких-либо дорогостоящих покупок их семья не совершала. Доказательства того, что А. , являясь старшиной роты, извлек для себя или для близких родственников имущественную выгоду от полученных денежных средств за незаконное освобождение военнослужащих от выполнения обязанностей военной службы, материалы дела не содержали.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если за совершение должностным лицом действий по службе имущество передается не лично ему, либо его родным и близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные и близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки. При наличии к этому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 9 января 2013 г. приговор изменен, содеянное А. переквалифицировано с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ
По приговору ГВС от 10 октября 2013 г. лейтенант запаса Ю. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
При назначении размера основного наказания суд первой инстанции, правильно указав в приговоре о добровольном возмещении Ю. потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления, не признал и не учел это обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 9 января 2014 г. приговор изменен. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством, а размер основного наказания снижен до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.
Аналогичная ошибка приводились в Экспресс-информации окружного военного суда об актуальных вопросах уголовного судопроизводства за 3 квартал 2013 г. (см. н. исх. г.).
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда
По приговору ГВС от 26 декабря 2013 г. Ж. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ж. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судом первой инстанции установлено, что Ж. в начале сентября 2009 г. приобрел наркотическое средство – марихуану (каннабис) массой 8,204 г, которое хранил до изъятия 25 февраля 2010 г. в ходе личного досмотра сотрудниками правоохранительных органов.
Однако согласно исследованным материалам уголовного дела 1 июля 2010 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении Ж. приостановлено в связи с его розыском и 19 сентября 2013 г. возобновлено. В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ период с момента приостановления предварительного следствия (1 июля 2010 г.) и до его возобновления (19 сентября 2013 г.) не подлежал зачету при исчислении срока давности уголовного преследования Ж. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 13 февраля 2014 г. по представлению прокурора приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия по уголовным делам
Северо-Кавказского окружного военного суда
