Прагматический логический абсурд

(ВГПУ)

Прагматический логический абсурд

«…На каждый вопрос вручили ответ.
Всё видя, не видите вы ни зги.
Стали матричными совсем

Ваши безропотные мозги…»

()

В комплексе проблематики нашего времени абсурд стал занимать одно из центральных мест. Существует ряд объективных причин, вызвавших подобный всплеск абсурда. Вторая половина XX и начало XXI веков – период «экзистенциальной фрустрации» (Франкл 2000: 245), когда огромное число людей ощущают бессмысленность той жизни, которую им приходится вести, невозможность найти в ней позитивный смысл из-за разрушения старых ценностей и традиций, дискредитации «новых» и отсутствия культуры мировоззренческой рефлексии, позволяющей прийти к уникальному смыслу своим, неповторимым путем. История входит в «патовую ситуацию, где отсутствует что-то великое, где глубинные жизненные устремления человека со всех сторон блокируются или баррикадируются завалами безмыслия и бессмысленности» (Ермолаева 1994: 5). Абсурдное жизнечувствование становится вызовом эпохи, а умение быть собой в «оползне смыслоутраты» () приравнивается к подвигу.

Вследствие «экзистенциальной фрустрации» в XXI веке рождаются вполне отвечающие его духу и новому стилю мышления многозначные логики, которые все меньше нарушают правила абсурда. «Если в двузначной логике высказывание бывает истинным или ложным, то в многозначных логиках число значений истинности аргументов и функций может быть любым, конечным или даже бесконечным» (Гетманова 1995: 259). Таким образом, между полюсами истины и лжи рождается бесчисленное количество высказываний, где рациональность и абсурдность «смешаны» друг с другом в самых различных пропорциях. Причем данное «смешение» может иметь как непроизвольный, так и произвольный характер.

В данной работе мы опираемся на модель Ч. Морриса (2001) и Ч. Пирса (2000), раскрывающую три стороны знака – семантику, синтактику и прагматику. По аналогии с этой моделью мы предлагаем деление всех нелепых сообщений на семантический, синтактический и прагматический абсурд. В рамках данной работы мы подробно остановимся на одной из разновидностей прагматических выводных несоответствий – прагматическом логическом абсурде.

Прагматический логический абсурд представляет собой насмешку над стандартной логикой. В логике под абсурдом обычно понимается противоречивое выражение. В таком выраже­нии что-то утверждается и отрицается одновременно, как, например, в высказывании «Некоторые родители имеют детей и вместе с тем не имеют их».

Абсур­дным считается также выражение, которое внешне не является противоречивым, но из которого все-таки может быть выведено противоречие. В высказывании «Жила была мертвая царевна» есть только утверждение, но нет отрицания и, соответственно, нет явного противоречия. Но ясно, что из этого высказывания вытекает очевидное противоре­чие: «нельзя быть мертвой и одновременно живой».

Основными моделями прагматического логического абсурда являются ситуации, когда

1) из предшествующего тезиса не выводится последующий тезис;

2) из предшествующего действия не выводится последующее действие;

3) из предшествующего тезиса не выводится последующее действие, либо обратные ситуации, когда из предшествующего действия не выводится последующий тезис.

К первой модели прагматического логического абсурда, когда из предшествующего тезиса не выводится последующий тезис, относится бесчисленное множество нелепых коммуникативных ходов, лишенных согласования. Например:

-  Please, give me a bite of your apple.

-  It’s not a pear, it’s a banana.

-  Пожалуйста, дай мне укусить твое яблоко.

-  Это не груша, это банан.

Среди подобных примеров можно выделить указательные и аргументативные несоответствия.

Указательные несоответствия нарушают наиболее важный закон логики – постулат тождества. Впервые данный закон был сформулирован Аристотелем в трактате «Метафизика». Согласно ему любая мысль обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т. е. она должна быть ясной, точной, простой, определенной. Иначе говоря, закон тождества запрещает путать и подменять понятия в рассуждении, т. е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова. Абсурдные высказывания, содержащие указательные логические несоответствия, являются двусмысленными, в силу чего становится непонятен смысл высказывания и рождается абсурд. Например:

– Я сломал ногу в двух местах.

– Больше не попадай в эти места.

Когда закон тождества нарушается непроизвольно, абсурдность возникает вследствие простых логических ошибок. Когда же закон тождества нарушается преднамеренно, с целью запутать собеседника и доказать ему какую-нибудь нелепую мысль, тогда появляются не просто ошибки, а абсурдные софизмы, внешне правильные доказательства какой-либо абсурдной мысли. Например:

Чем больше ты учишь, тем больше ты знаешь,

Чем больше ты знаешь, тем больше ты забываешь,

Чем больше ты забываешь, тем меньше ты знаешь,

Следовательно, чем больше ты учишь, тем меньше ты знаешь.

Достаточно часто абсурдные софизмы помогают говорящему запутать собеседника и тем самым уйти от ответственности за какое-либо действия (либо бездействия). Например:

A gentleman entered a pastry-cook's shop and ordered a cake; but he soon brought it back and asked for a glass of liqueur instead. He drank it and began to leave without having paid. The proprietor detained him. “You've not paid for the liqueur.” “But I gave you the cake in exchange for it.” “You didn't pay for that either.” “But I hadn't eaten it”.

Джентльмен зашел в кондитерскую и заказал пирожное. Но вскоре он принес его обратно и попросил взамен рюмку ликера, выпил его и начал уходить, не заплатив. Хозяин кондитерской остановил его. «Вы не заплатили за ликер». «Вместо него я отдал вам пирожное». «Но вы и за него не заплатили». «А я его и не ел».

Нарушение закона тождества является продуктивным способом создания прагматического логического абсурда и лежит в основе большинства нелепых высказываний. Во всех примерах, основанных на нарушении данного логического закона, используется один и тот же прием: в одинаковых словах смешиваются различные значения, ситуации, темы, одна из которых не тождественна другой.

К первой модели прагматического логического абсурда, когда из предшествующего тезиса не выводится последующий тезис, относятся также случаи абсурдной аргументации. Например:

-  Где ты был летом?

-  В Киеве, купался в море.

-  Но в Киеве нет моря.

-  Я этого не знал, оттого и выкупался.

Данный пример абсурдной аргументации нарушает логический закон достаточного основания, который гласит, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достоверными и достаточными для доказательства исходной мысли. В приведенном примере абсурдный тезис не вытекает из основания. Говорящий мог не знать, что в Киеве нет моря, но из этого не следует, что он смог в нем искупаться.

Абсурдные аргументы ставят под сомнение не только достоверность слов субъекта, но также и рациональность его действий. Например:

Жена обращается к мужу

-  За что ты меня избил? Я же ничего плохого не сделала.

-  Было бы за что, вообще бы убил.

Все примеры абсурдной аргументации показывают стремление собеседника «сохранить хорошую мину при плохой игре». Это своего рода отчаянные попытки говорящего найти оправдание нелепым словам либо бессмысленным поступкам и выйти из затруднительной ситуации.

Логический закон достаточного основания, требуя от рациональной аргументации доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов и непроверенных утверждений. Абсурдная аргументация, являясь своеобразным «интеллектуальным мошенничеством», выступает механизмом создания голословных сенсаций и небылиц.

Ко второй модели прагматического логического абсурда относятся ситуации, когда из предшествующего действия не выводится последующее действие. Например:

Она долго красилась и одевалась, прежде чем пойти спать.

К третьей модели прагматического логического абсурда относятся ситуации, когда из предшествующего тезиса не выводится последующее действие. Например:

«Да будет свет!» – сказал монтер и перерезал провода.

Как правило, подобного рода несоответствие строится на некотором практическом несоответствии между аргументами оратора и его поведением. «Нельзя курить, это вредно» – говорит отец сыну и тут же берет в руки сигару. Абсурдным может быть не только действие самого говорящего, неадекватной может оказаться реакция собеседника на услышанное. Например:

«Какое замечательное платье ты выбрала» – сказала девушка, одобряя выбор своей подруги, после чего та сразу же отказалась его примерять.

Данный пример подтверждает глубокую убежденность в том, что не существует настоящей женской дружбы. Все девушки подсознательно воспринимают друг друга в качестве соперниц, задача каждой из которых навредить своей потенциальной конкурентке. В описанной ситуации лесные слова о хорошем выборе подруге служат лишь антирекламой и являются сигналом того, что следует отказаться от покупки выбранной вещи.

Встречаются обратные ситуации, когда действия субъекта не соотносятся с их последующей вербальной оценкой. В качестве примера приведем ситуацию, высмеивающую общепринятые этикетные нормы поведения за столом:

A man sitting at the dinner table dipped his hands in the mayonnaise and then ran them through his hair. Then he saw his neighbor’s astonishment and apologized immediately: “I'm so sorry. I thought it was spinach”.

Мужчина, сидящий за обеденным столом, окунул руки в майонез и затем вытер их о свои волосы. Потом сразу же извинился, после того, как увидел удивление своего соседа: “Извините. Я думал, что это шпинат”.

Все прагматические несоответствия связаны с невозможностью рациональной интерпретации коммуникативного поступка в целом, а не того или иного отдельно взятого компонента. Прагматические логические несоответствия в абсурдных текстах проявляются как ловушки, в которые попадает один из персонажей либо адресат. Главная цель подобных ловушек – расширить границы мышления человека, склонного к буквальному «прочтению» действительности. В случае «приведения к абсурду» воспринимающий информацию попадает в логический тупик, выход из которого можно найти, только отказавшись от идеи рациональности и «матричности» мышления.

Литература

1.  Великовский, и словесность [Текст] / . – М. : Университетская книга, 1998. – 485 с.

2.  Гетманова, по логике [Текст] / . 2-ое изд. – М. : Владос, 1995. – 303 с.

3.  Ермолаева, идеи в русской и мировой культуре [Текст]/ // Сборник научных обзоров. – М., 1994.

4.  Моррис, теории знаков [Текст] / // Семиотика: Антология / Сост. . М.: Академический проект, 2001. — С.45-97.

5.  Пирс, знаков [Текст]/ // Избранные философские произведения. М.: Логос, 2000. — С.176-199.

6.  Франкл, В. Воля к смыслу [Текст] / В. Франкл. – М., 2000. – 368 с.