Апелляционное определение

Судья    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамбасова ФИО13 Данченко ФИО14 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Шамбасова ФИО15 к финансовому управлению администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, избирательной комиссии муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

 Заслушав доклад судьи , выслушав объяснения ФИО16 Шамбасова и его представителя ФИО17 Данченко, представителей избирательной комиссии муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО18 Пополитовой, ФИО19 Городковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На 08 сентября 2013 года были назначены досрочные выборы главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

ФИО20 Шамбасов в порядке самовыдвижения выдвинулся в качестве кандидата на должность главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области и представил 19 июля 2013 года в избирательную комиссию муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области подписные листы в поддержку его кандидатуры, содержащие 170 подписей избирателей.

25 июля 2013 года названной избирательной комиссией было постановлено решение о регистрации ФИО21 Шамбасова в качестве кандидата на должность главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 12 августа 2013 года регистрация ФИО22 Шамбасова кандидатом на должность главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области избирательной комиссией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 25 июля 2013 года признана недействительной; решение избирательной комиссии отменено как не соответствующее Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО23. Шамбасова - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда уточнена путем ее изложения в новой редакции следующего содержания: «Заявление избирательной комиссии муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области удовлетворить. Постановление избирательной комиссии муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 01.01.01 года № 000 о регистрации Шамбасова ФИО24 в качестве кандидата на должность главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области отменить».

ФИО25 Данченко, действуя по доверенности от ФИО26 Шамбасова, обратился к мировому судье судебного города Нерехты и Нерехтского района Костромской области с иском к финансовому управлению администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, избирательной комиссии муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что избирательной комиссией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области при регистрации ФИО27Шамбасова в качестве кандидата были допущены нарушения закона, повлекшие в дальнейшем отмену регистрации в судебном порядке.

В то же время 01 августа 2013 года, то есть до отмены регистрации в качестве кандидата, истцом был заключен договор с на изготовление буклетов и листовок, цена договора составила 11525 рублей.

Ссылаясь на положения статей 151, 1069, 1071 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года , просил взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по названному договору как убытки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Указал, что незаконные действия рабочей группы по проверке подписных листов и самой избирательной комиссии повлияли на политическую и профессиональную репутацию ФИО28 Шамбасова, причинили ему нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Определением мирового судьи судебного города Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 10 января 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО29 Шамбасова ФИО30 Данченко просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда о том, что понесенные истцом расходы в размере 11525 рублей не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064, 1071 ГК РФ, а доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца отсутствуют.

Настаивает на том, что ввиду принятия избирательной комиссией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области 25 июля 2013 года незаконного постановления о регистрации ФИО31 Шамбасова в качестве кандидата, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Незаконность действий избирательной комиссии подтверждена решениями судов первой и второй инстанций, частным определением Нерехтского районного суда Костромской области от 01.01.01 года в адрес избирательной комиссии. Все судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для регистрации ФИО32 Шамбасова в качестве кандидата 25 июля 2013 года не было, так как представленные им подписные листы не соответствовали требованиям закона вследствие отсутствия в них указаний в адресе места жительства избирателей наименования субъекта Российской Федерации, а обязанность по проверке правильности оформления данных документов законом возложена на избирательную комиссию. Решение комиссии о регистрации истца кандидатом, принятое 25 июля 2013 года, лишило ФИО33 Шамбасова возможности в оставшийся срок с 26 июля 2013 года по 29 июля 2013 года оформить новые подписные листы и повторно обратиться в избирательную комиссию для регистрации, то есть лишило его пассивного избирательного права на участие в выборах главы муниципального района. Считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец мог избежать несения материальных расходов, так как 29 июля 2013 года был поставлен избирательной комиссией в известность о намерении обратиться в суд за отменой его регистрации в качестве кандидата.

В настоящем судебном заседании ФИО34 Шамбасов и его представитель ФИО35 Данченко апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители избирательной комиссии муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО36 Пополитова, ФИО37 Городкова с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителей финансового управления администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В силу ст. 1069 ГК РФ, положенной истцом в обоснование требований, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, регламентировано ст. 16 ГК РФ.

Основания, порядок компенсации морального вреда определены ст. 151 ГК РФ.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Нерехтского районного суда Костромской области от 01.01.01 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.01.01 года, изначально рабочей группой избирательной комиссии были подвергнуты проверке все подписные листы, представленные ФИО38 Шамбасовым, в целом содержащие 170 подписей избирателей (для регистрации на должность главы района требовалось 153 подписи).

По результатам проверки все 170 подписей избирателей были признаны достоверными и действительными, что явилось основанием, при отсутствии иных препятствий, к регистрации истца в качестве кандидата на должность главы муниципального образования.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене регистрации ФИО39 Шамбасова в качестве кандидата, избирательная комиссия муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области указала на совершение регистрации с нарушением действующего законодательства, так как в подписных листах в адресе места жительства избирателей и лица, осуществляющего сбор подписей, отсутствовало наименование субъекта Российской Федерации.

Разрешая заявление избирательной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу, что все 170 подписей избирателей, представленные ФИО40 Шамбасовым в избирательную комиссию, являются недействительными в связи с отсутствием в указании адреса места жительства избирателей наименования субъекта Российской Федерации, в связи с чем регистрация ФИО41 Шамбасова в качестве кандидата на должность главы муниципального образования не может быть признана законной и должна быть отменена.

При этом суд отверг доводы ФИО42 Шамбасова о размещении самой избирательной комиссией на сайте в сети Интернет формы подписного листа в недействующей редакции, о данных председателем комиссии разъяснениях, указав, что в предвыборной компании заявитель должен был руководствоваться не сайтом избирательной комиссии, а Избирательным кодексом Костромской области и Федеральным законом от 12 июня 2002 года .

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО43 Шамбасова, судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделала вывод об отсутствии оснований считать, что не указание в подписных листах в адресе места жительства избирателей наименования субъекта Российской Федерации имело место исключительно по вине избирательной комиссии.

Так, конституционное право избирать и быть избранным не является абсолютным, реализуется только в соответствии с требованиями избирательного законодательства, которое может иметь определенные ограничения.

Судебная коллегия указала в апелляционном определении от 01.01.01 года, что установленные федеральным законодательством правила выдвижения кандидатов, сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, а также условия регистрации кандидатов подлежат неукоснительному исполнению, так как государство от гражданина, претендующего в данном случае на должность главы муниципального образования, вправе требовать строгого соблюдения всех предписаний избирательного законодательства.

То есть, в первую очередь ответственность за представление в избирательную комиссию недействительных подписных листов лежит на ФИО44 Шамбасове, а не на избирательной комиссии, к чему по своей сути сводятся доводы иска, апелляционной жалобы. Принятие же избирательной комиссией решения о регистрации кандидата, несвоевременное выявление недостатков не лишало избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата, права на обращение в суд с заявлением об отмене решения, принятого с нарушением закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ФИО45 Шамбасову предъявленных к взысканию денежных сумм.

По делу видно, что 09 июля 2013 года ФИО46 Шамбасов заключил с ОАО «Сбербанк России» договор специального избирательного счета кандидата № №, предметом которого являлось открытие и ведение банком специального избирательного счета кандидата в валюте Российской Федерации для формирования его избирательного фонда. На данный счет 09 июля 2013 года поступили собственные денежные средства истца в сумме 25000 рублей.

01 августа 2013 года между истцом и был заключен договор на изготовление 500 буклетов и 150 листовок, поставку агитационных материалов ФИО47Шамбасову. Договор сторонами был исполнен, с вышеуказанного счета 01 августа 2013 года юридическому лицу перечислена денежная сумма в размере 11525 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО48 Шамбасова о взыскании убытков в сумме 11525 рублей, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, указал на то, что данные расходы не могут быть возмещены истцу по правилам статей 15, 1064, 1071 ГК РФ. Действующим законодательством не предусматривается возможность возмещения затрат на предвыборную агитацию кандидатам в депутаты, снятым с регистрации, в том числе по судебному решению.

При этом из дела видно, что 29 июля 2013 года ФИО49 Шамбасов был поставлен в известность избирательной комиссией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о его регистрации в качестве кандидата с нарушением требований закона и обращении избирательной комиссии в суд с соответствующим заявлением. Тем не менее, 01 августа 2013 года истцом был заключен договор с .

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие всей совокупности необходимых элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ. Как уже было отмечено ранее, основанием для отмены регистрации ФИО50 Шамбасова в качестве кандидата явилось изначальное представление истцом в избирательную комиссию недействительных подписных листов.

Доводы же ФИО51 Шамбасова о размещении избирательной комиссией на сайте подписных листов старого образца, приведенные в настоящем судебном заседании, получили судебную оценку еще в решении суда от 01.01.01 года, апелляционном определении от 01.01.01 года.

Кроме того, определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 14 октября 2013 года, ФИО52 Шамбасову было отказано в принятии к производству суда заявления о признании действий избирательной комиссии муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области незаконными.

Как следует из судебных актов ФИО53 Данченко, действуя по доверенности от ФИО54 Шамбасова, просил: признать действия избирательной комиссии муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по размещению на сайте администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области отмененной формы подписного листа незаконными; признать действия рабочей группы по проверке подписных листов ФИО55 Шамбасова незаконными; признать действия названной избирательной комиссии о проведении повторной проверки подписных листов ФИО56 Шамбасова незаконными; признать действия избирательной комиссии муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по регистрации 25 июля 2013 года ФИО57 Шамбасова кандидатом на должность главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области незаконными.

При этом в соответствии со ст. 248 ГПК РФ судебной коллегией было принято во внимание наличие вступившего 26 августа 2013 года в законную силу решения Нерехтского районного суда Костромской области от 01.01.01 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО58 о признании действий избирательной комиссии муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по подготовке формы подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата, не соответствующего приложению 6 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и размещению указанной формы на официальном сайте администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в сети Интернет в разделе «Избирательная комиссия» незаконными.

Судебная коллегия полагает, что произведенная избирательной комиссией с нарушением требований закона 25 июля 2013 года регистрация ФИО59 Шамбасова в качестве кандидата, что установлено судебными постановлениями, еще не дает истцу, с учетом возложенных на него законом обязанностей по соблюдению избирательного законодательства, права требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Доводы же апелляционной жалобы о лишении ФИО60 Шамбасова возможности сбора действительных подписей избирателей в оставшийся срок (с 26 по 29 июля 2013 года) получили оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года , на которое ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, относится к иной правовой ситуации, в связи с чем ссылка на данное Постановление судебной коллегией не может быть принята.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамбасова ФИО61Данченко ФИО62 ФИО63 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: