Судья С   Дело № 33- 2975

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего  К.

К.

При секретаре  У.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17.08.2011 г.

Дело по кассационной жалобе Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике.

На решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 01.01.2001 г., которым.

Исковые требования Т. о взыскании задолженности по выплате ежемесячного государственного пособия, удовлетворены в части.

Из федерального бюджета ., взыскана сумма ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого на период временного отстранения от должности, в размере рубля копеек.

В удовлетворении исковых требований Т. к Отделу внутренних дел, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской объяснения представителя Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике - Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

обратилась в суд с иском к ГУ о выплате ей ежемесячного государственного пособия, в связи с временным отстранением от должности на основании постановления Ярского районного суда УР от 01.01.2001 года.

Постановления о выплате процессуальных издержек от 01.01.2001 года и от 01.01.2001 года вынесены старшим следователем СО при согласованы с начальником СО при ОВД и утверждены начальником ОВД. Однако выплата названного пособия по настоящее время не производится, в связи с чем, образовалась задолженность в размере рублей копеек, которую истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Т. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования.

Истец просила ежемесячное государственное пособие, в связи с временным отстранением от должности за период с 10.02.2010 года по 28.07.2010 года и с 21.08.2010 года по 15.05.2011 года в размере рублей копеек взыскать с соответчиков - Казны РФ , Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, ОВД.

Дело рассмотрено в отсутствие Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки. Согласно ст. 167 п.5 ГПК РФ дело также рассмотрено в отсутствие ответчика МВД по УР, просившего о рассмотрении в их отсутствие.

Начальник ГУ исковые требования не признал.

Представитель ГУ П., - начальник СО при показала, что период действия меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, указанный в иске Т., не оспаривает, но считает, что ежемесячное государственное пособие должно составлять рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права, иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как поставленное с грубым нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

23.10.2009 года старшим следователем СО при И. в отношении Т., возбуждено уголовное дело №62/1738 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Ярского районного суда УР от 01.01.2001 года, в отношении подозреваемой Т., избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главного бухгалтера Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья с выплатой ежемесячного государственного пособия в размере минимальных размеров оплаты труда.

Постановление вступило в законную силу 19.01.2010 года.

На основании приказа директора МСКОУ Т. в связи с выздоровлением фактически отстранена от занимаемой должности с 10.02.2010 года.

Следователем по уголовному делу, в отношении Т. вынесены постановления о выплате процессуальных издержек.

Все постановления направлены для исполнения в бухгалтерию Республики.

В последующем на основании постановлений начальника СО при 31.03.2011 года все постановления о выплате процессуальных издержек отменены, как незаконные.

После чего, следователем 15.04.2011 года, вновь вынесены постановления об оплате Т. ежемесячного государственного пособия без указания его размера.

Согласно постановлениям от 01.01.2001 года данные расходы признаны процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановления о взыскании процессуальных издержек были не исполнены.

Несмотря на неоднократные обращения истицы в ОВД и МВД по УР, оплата Т. ежемесячного государственного пособия не произведена.

указанного пособия по месту работы не осуществляется, поскольку МСКОУ участником уголовного судопроизводства не признана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, уклонение ответчиков от возмещения гарантированного ежемесячного государственного пособия послужило основанием для истца, в соответствии со ст. ст.15,16 ГК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

С выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения иска судебная коллегия не может согласиться, они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, заявленная к взысканию сумма относиться к процессуальным издержкам, возмещение которых регламентировано ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек в виде ежемесячного государственного пособия в размере минимальных  размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности по делу публичного обвинения, в порядке, установленном частью первой статьи 114 УПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, а не порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз.2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года - отменить.

Прекратить производство по иску Т. о взыскании задолженности по выплате ежемесячного государственного пособия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике - удовлетворить.

Председательствующий   К.

Судьи   А.

К.

Копия верна:  судья К.