, аспирант МЭЛИ
Рейтинг, как один из внешних факторов, влияющих на оценку деловой репутации банка
Аннотация
В современном мире рейтинг является не только индикатором для различных заинтересованных лиц при формировании общего мнения о кредитной организации, но и является обязательным для допуска кредитных организаций на международные рынки капитала. На российском банковском рынке значимость рейтинговых оценок существенно повысилась осенью 2008 г., когда наличие рейтинга стало одним из основных критериев допуска кредитной организации к беззалоговым аукционам Банка России. Между тем, объективность рейтинговых оценок вызывает серьёзные опасения среди участников мирового рынка капитала в связи с олигополией рынка рейтинговых услуг его крупнейшими участниками. В данной статье рассматриваются основные положительные и отрицательные стороны рейтинговых оценок, а также предложения по преодолению существующих разногласий между заинтересованными лицами.
Ключевые слова
Рейтинг, рейтинговые агентства, преимущества и недостатки рейтинговых оценок, анализ рынка рейтинговых услуг.
Тема рейтинговых оценок важна и актуальна не только во времена кризисных ситуаций, но и в периоды подъёма, процветания, спада в экономике развитых и развивающихся стран. Что такое рейтинг? По сути, это мнение одного или группы людей из коммерческой организации о качественной (т. е. информации нефинансового характера) и количественной (т. е. различные финансовые показатели) информации о платёжеспособности кредитной организации. Основная разница между рейтингами различных коммерческих компаний состоит в признании участниками банковского рынка качества данных, публикуемых рейтинговыми агентствами. Для чего нужны рейтинги и нужны ли они вообще? Вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Важно отметить, что западная экономика и экономика США переживают этап деиндустриализации, т. е. вывода промышленности в страны с более дешёвыми затратами на производство продукции. В итоге, порядка 70% ВВП США и ЕС приходится на услуги различного характера. Данная ситуация способствует деградации научного потенциала, развитию операций на финансовом рынке и росту значимости интеллектуальной собственности. В данном случае для ЕС и США рейтинг жизненно необходим. Он унифицирует огромный поток финансовой и нефинансовой информации, исходящий, в частности, от кредитных организаций, значительно сокращает временные затраты для принятия решений и представляет собой максимально сжатые, чёткие и понятные каждому заинтересованному лицу выводы о деятельности банка на момент его проверки рейтинговым агентством.
После распада СССР России, как правопреемнице, досталась мощная промышленная база, которая в настоящее время находится преимущественно в руках частных владельцев и обеспечивает основную долю налоговых поступлений в бюджеты страны. Отсутствие возможности получить недорогое долгосрочное финансирование внутри страны вынуждает предприятия и, главным образом, банки в целях сохранения конкурентоспособности искать пути альтернативного финансирования на международных рынках капитала. Одним из необходимых условий для доступа на эти рынки является наличие рейтинговой оценки крупнейших рейтинговых агентств (Fitch, Moody's и Standard & Poor's).
Таким образом, рейтинг для промышленных предприятий и банков России является мерой вынужденной, а для инвесторов ЕС и США – жизненно необходимой.
Сегодня, во многом благодаря рейтингам, у заинтересованных лиц формируется общее мнение о кредитной организации, формируется её деловая репутация. В зарубежных странах наличие рейтинговых оценок наиболее актуально ввиду отсутствия чётких критериев по предоставлению детализированной финансовой отчётности. Во многом предоставляемая информация носит общий характер, формируется самим банком и не обременена какими-либо сроками. Годовой отчёт кредитной организации не отражает текущее положение дел в банке. Таким образом, роль рейтинговых оценок, как структур, имеющих доступ к текущим данным банка, значительно повышается и является основным базовым критерием при оценке кредитных организаций заинтересованными лицами. В России кредитная организация предоставляет достаточно подробную ежемесячную финансовую отчётность, с которой можно ознакомиться на общедоступном официальном интернет - сайте Банка России или Интернет - сайте кредитной организации. Рейтинговая оценка российских банков, таким образом, может отражать текущую ситуацию и позволяет своевременно принять необходимое решение, в отличие от зарубежных стран.
Банк России всячески способствует развитию популярности рейтинговых оценок. Например, значимость рейтинговых оценок существенно повысилась осенью 2008 г., когда наличие рейтинга стало одним из основных критериев допуска кредитной организации к беззалоговым аукционам Банка России.
В целом рейтинг является важным внешним фактором, влияющим на оценку деловой репутации банка всеми заинтересованными лицами. Между тем устанавливаемый рейтинг не является «страховкой» от риска и выражает лишь мнение рейтингового агентства. Создаётся ситуация, при которой рейтинговое агентство может влиять на стоимость привлекаемых банком денежных средств и при этом не несёт никакой ответственности за качество этих оценок.
В этой связи целесообразно рассмотреть основные положительные и отрицательные стороны рейтинговых оценок, а также предложения по преодолению существующих разногласий.
Среди положительных сторон наличия рейтинга кредитной организации участники банковского рынка отмечают:
1. Возможность банка диверсифицировать доступ к заемным денежным средствам. В существующем финансово-экономическом кризисе, данная диверсификация может быть показана на примере заимствований банком денежных средств на беззалоговых аукционах Банка России, основным критерием допуска к которым является наличие рейтинга.
2. Рейтинг может существенно снизить процентную ставку по заимствованиям. Крупнейшие кредитные организации России до недавнего времени, благодаря достаточно высоким рейтинговым оценкам, имели доступ к недорогим денежным ресурсам, что значительно повышало процентную маржу и позволяло активно развивать бизнес.
3. Рейтинг позволяет оценить банку общую кредитоспособность контрагента (особенно банков-нерезидентов). Рейтинговое агентство обладает более подробной информацией (в т. ч. конфиденциальной) по сравнению с прочими участниками банковского рынка.
4. Рейтинг является объективной оценкой рейтинговым агентством деятельности банка, его сопоставление с прочими участниками банковского рынка. Результат проведённого рейтинговым агентством исследования может привести к корректировке принимаемых руководством банка управленческих решений.
5. Сопоставление рейтинговых оценок предоставляет возможность прогнозировать потенциальную среднюю стоимость заимствований в кратко - и среднесрочной перспективе.
6. Рейтинг существенно влияет на деловую репутацию кредитной организации и является ориентиром для оценки кредитного риска банка участниками банковского рынка. Высокий рейтинг общепризнанного крупного рейтингового агентства может позиционироваться банком как высокий уровень доверия к проводимой кредитной организацией банковской стратегии.
В целом, использование рейтинговых оценок признаётся целесообразным и необходимым практически всеми заинтересованными лицами, однако особое беспокойство участников банковского рынка вызывает ряд отрицательных сторон этих оценок.
Среди отрицательных сторон рейтинговых оценок, участники банковского рынка отмечают следующее:
Если объективно взглянуть на мировую финансовую систему, то получается следующая ситуация:
1. Структурные управления США имеют доступ к системе общемировых межбанковских информационных обменов SWIFT, т. е. контролируют информацию о денежных потоках и их источниках.
2. Структурные управления США (Комиссия по торговле ценными бумагами (SEC)) влияют на крупнейшие рейтинговые агентства Fitch, Moody's и Standard & Poor's, зарегистрированые в США, Нью-Йорк, которые, в свою очередь влияют на стоимость заимствований.
3. Рейтинговые агентства являются обычными коммерческими компаниями, которые формируют у себя обширную базу конфиденциальных данных по крупнейшим компаниям, банкам, страховым компаниям во всём мире. В США принят закон, который позволяет в целях национальной безопасности различным подразделениям США без санкции суда запрашивать любую конфиденциальную информацию.
Таким образом, сегодня в руках одной страны находятся все основные инструменты (главным из которых являются рейтинговые агентства), которые влияют на мировые денежные потоки.
4. Во многих случаях в деятельности рейтинговых агентств возникает конфликт интересов. Крупнейшие международные рейтинговые агентства вынуждены учитывать интересы всех заинтересованных лиц, особенно при оценке странового риска. Во многих случаях оценки носят политический характер. В условиях современного кризиса суверенный рейтинг США, несмотря на все экономические трудности, остаётся на докризисном наивысшем уровне ААА. Кроме этого, ярким примером может служить компания Enron (в западных СМИ сообщалось, что бывший секретарь Казначейства США Роберт Рубин активно лоббировал интересы Enron в рейтинговых агентствах, напрямую выходил на руководство Moody's Investors Service, чтобы убедить его в необходимости повысить кредитный рейтинг), а также снижение рейтингов компаний в Германии из-за противоречий по проблеме Ирака. В 1995 - 1996 гг. агентство Moody's понизило суверенный рейтинг Канады, что привело к провалу на выборах премьер-министра Жана Кретьена, а затем организовало переоценку кредитного статуса Австралии накануне парламентских выборов, что лишило власти правящую лейбористскую партию.
5. Рейтинговое агентство как коммерческое предприятие заинтересовано в получении доходов от количества рейтингующихся клиентов, что может провоцировать периодические задержки в снижении рейтинга или других послаблениях. В этом случае показательны примеры с компаниями Parmalat, Worldcom, Enron и др., когда рейтинги не понижались вплоть до банкротства.
6. Высокая загруженность аналитиков рейтинговых агентств, которые подчас делают оценку механически, вызывает сомнение в качественном и объективном анализе. Рейтинговое агентство Moody's, например, присваивало завышенные рейтинги долговым обязательствам ряду американских компаний из-за компьютерной ошибки. Внутренние документы агентства показывают, что высшее руководство организации знало об ошибке с начала 2007 года, однако не предпринимало попыток к коррекции вплоть до 2008 г. В итоге рейтинги были снижены с высшего уровня AAA на четыре пункта вниз, в результате чего инвесторы понесли убытки в миллиарды долларов.
В целом, вышеуказанные отрицательные стороны не раз вызывали нарекания, как со стороны рядовых инвесторов, так и государственных деятелей различных стран. Деловая репутация самих рейтинговых агентств значительно пострадала после несвоевременного реагирования на кризис 2008 года. В целях компромисса необходим новый согласованный со всеми заинтересованными лицами подход к этой проблеме.
В частности, среди мер, предлагаемых заинтересованными лицами для преодоления разногласий, отмечаются:
1. Формирование официального органа, который мог бы присваивать, по крайней мере, суверенные рейтинги стран. Среди кандидатов называет, в частности, Международный валютный фонд, Всемирный банк.
2. Помимо открытых рейтингов, существуют частные, или конфиденциальные, суверенные рейтинги, которые готовятся различными агентствами по страхованию экспортных кредитов, – Центром международных финансов Японии, ICERC и аналогичными организациями в ряде других стран, а также основными международными банками. Их оценки могли бы собираться, анализироваться, систематизироваться и публиковаться в виде «консенсусного рейтинга».
3. Что касается подготовки рейтингов для корпоративного сектора, то в некоторых странах центральные банки, обладая обширной и наиболее полной информацией, способны заниматься этой деятельностью на основе существующих механизмов реализации денежно-кредитной политики. В частности, Банк России разделяет все банки по группам финансовой устойчивости (пять групп), публикует список лиц с отрицательной деловой репутацией, что упрощает возможность формирования рейтинговых оценок.
4. Тщательно разработанный кодекс надлежащего поведения мог бы способствовать укреплению рыночной дисциплины среди рейтинговых агентств, особенно в отношении раскрытия информации.
5. Рейтинговые агентства могли бы раскрывать некоторые аспекты их организационной структуры, включая вопросы собственности, состав и квалификацию персонала, результаты их деятельности.
6. Государственный сектор мог бы субсидировать создание новых агентств на национальном, региональном или международном уровнях в целях демонополизации рынка рейтинговых услуг.
В общем, предложения по преодолению существующих разногласий не консолидированы, политизированы и не находят понимания у существующих органов по надзору (Комиссия по торговле ценными бумагами, США) за деятельностью крупнейших рейтинговых агентств мира (Fitch, Moody's и Standard & Poor's) и других рейтинговых агентств. Необходимо демонтировать монополизацию крупнейших рейтинговых агентств и их влияние на мировые финансовые потоки. Основным и необходимым шагом на пути к этому должна стать деятельность межправительственной комиссии, которая должна определить на равноправных основах чёткие и понятные каждому основные критерии оценки суверенных стран. В целях конфиденциальности, рекомендуется развивать систему внутренних рейтинговых оценок с помощью данных Банка России и прочих государственных структур (Росфинмониторинг, Федеральная служба по финансовым рынкам и т. п.)
В целом, тема рейтинговых оценок достаточно многогранна и требует серьёзной проработки, однако сегодня можно констатировать тот факт, что рейтинг оказывает значительное влияние на стоимость заимствований денежных средств и формирует представление о деловой репутации банка для всех заинтересованных лиц. Реформирование рейтинговых агентств, как важного элемента мировой финансовой системы, даст новый импульс к сбалансированному общемировому развитию прозрачного конкурентоспособного рынка.
